Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per un ricorso patteggiamento sono tassativi e non includono la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. L’imputato, che lamentava la mancata declaratoria di improcedibilità per assenza di querela, è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? La Cassazione Chiarisce

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale di grande delicatezza, dove l’accordo tra accusa e difesa definisce l’esito del giudizio. Tuttavia, le possibilità di impugnare una sentenza emessa a seguito di questo rito sono state significativamente ristrette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti di tale impugnazione, dichiarando un ricorso palesemente inammissibile e delineando con chiarezza i confini invalicabili per la difesa.

Il Caso: La Richiesta di Annullamento Parziale della Sentenza

Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento, ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, per due capi di imputazione. Nello specifico, si sosteneva che per tali reati mancasse la querela, condizione necessaria per la loro procedibilità.

L’obiettivo del ricorrente era ottenere l’annullamento della sentenza nella parte in cui applicava l’aumento di pena per la continuazione relativa a quei reati, ritenuti improcedibili.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento Dopo la Riforma

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo “palesemente inammissibile”. La motivazione centrale risiede nelle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017 (nota come Riforma Orlando). A decorrere dal 3 agosto 2017, l’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale ha limitato drasticamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

I soli motivi ammessi sono:
1. Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
4. Illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

La Corte ha chiarito che la richiesta di proscioglimento per una causa di non punibilità, come quella prevista dall’art. 129 c.p.p., non rientra più tra i motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento.

La Questione della Mancanza di Querela

Oltre al motivo principale di inammissibilità, la Cassazione ha affrontato anche la questione della presunta mancanza di querela. I giudici hanno osservato che i reati in contestazione, riconducibili all’art. 624-bis del codice penale (furto in abitazione o con strappo), sono procedibili d’ufficio. Pertanto, la questione della querela era, in ogni caso, infondata.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la questione dell’improcedibilità per mancanza di querela non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità se richiede accertamenti di fatto, che sono di competenza esclusiva del giudice di merito.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa post-riforma. Il legislatore ha voluto rendere il patteggiamento una scelta processuale più definitiva, limitando le possibilità di ripensamenti o impugnazioni strumentali. Consentire ricorsi basati sulla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. significherebbe svuotare di significato la riforma e reintrodurre una forma di controllo sul merito della decisione, che il patteggiamento mira a evitare. La Corte, dichiarando l’inammissibilità, rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento e conferma che la valutazione sulla sussistenza di cause di proscioglimento è compiuta dal giudice al momento dell’accordo e non può essere oggetto di una successiva riconsiderazione in Cassazione, se non nei ristretti limiti previsti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per gli operatori del diritto. La scelta di accedere al patteggiamento deve essere ponderata attentamente, poiché le vie d’uscita successive sono estremamente limitate. Un ricorso patteggiamento basato su motivi diversi da quelli tassativamente elencati dalla legge è destinato a essere dichiarato inammissibile. Tale esito comporta non solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie, con una condanna al versamento di quattromila euro alla cassa delle ammende.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento chiedendo l’assoluzione per un reato?
No, dopo la riforma del 2017, la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non costituisce più un valido motivo di ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso contro un patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, la cui entità è stabilita dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24479 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dato avviso alle parti;

Motivi della decisione

COGNOME ricorre, a mezzo del proprìo difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. in relazione ai reati di cui al capo 4, seconda parte, e al capo 5, seconda parte della rubrica per mancanza di querela.

Si sostiene che il giudice del patteggiamento avrebbe dovuto emettere una sentenza con cui si elidesse l’aumento per la continuazione per le due parti di imputazione anzidette.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibge per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientrano più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quelli come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente all’affermazione di responsabilità, alla valutazione della prova e/o alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Nei capi d’imputazione richiamati, è in contestazione il reato di cui all’art. 624bis, procedibile d’ufficio (e le stesse parti hanno chiesto al giudice di separare, al contrario, i reati di cui al capo 1 e 17, con il giudice che ha provveduto in conformità, proprio per la mancanza di querela).

Peraltro, è pacifico che la questione di improcedibilità del reato per mancanza di querela non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità allorché comporti accertamenti di fatto che sono devoluti al giudice del merito (Sez. 2, n. 8653 del 23/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284438 – 02; Sez. 3, n. 39188 del 14/10/2010, S. e altri, Rv. 248568 – 01; Sez. 5, n. 19241 del 9/2/2015, COGNOME, Rv. 264847- 01).

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente a! pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.