Ricorso inammissibile: valutazione di merito preclusa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di una misura di prevenzione. La Corte ribadisce che il suo ruolo è di legittimità e non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito. Viene confermato anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della pericolosità sociale del soggetto, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

L’ordinanza n. 15000/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile non può trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di merito. La decisione conferma la condanna di un individuo per violazione delle misure di prevenzione, respingendo le sue argomentazioni come un tentativo di rivalutare elementi fattuali già scrutinati nei precedenti gradi di giudizio.

Il Caso in Analisi: Violazione della Misura di Prevenzione

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale, successivamente confermata dalla Corte d’Appello, che ha ritenuto un soggetto colpevole del reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. L’imputato era stato condannato a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per non aver rispettato le prescrizioni imposte da una misura di prevenzione.

Non ritenendosi soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:
1. Violazione dello stato di necessità: Si sosteneva un’erronea applicazione dell’art. 54 del codice penale, asserendo che l’imputato avesse agito in una situazione di necessità che avrebbe dovuto giustificare la sua condotta.
2. Mancato proscioglimento: Come conseguenza del primo punto, si lamentava la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale.
3. Vizio di motivazione: La difesa criticava la decisione della Corte d’Appello per non aver concesso le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione carente.

Tali argomentazioni miravano a scardinare l’impianto accusatorio e a ottenere un esito più favorevole in ultima istanza.

Le Motivazioni della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una chiara spiegazione dei limiti del proprio sindacato. I giudici hanno sottolineato che i primi due motivi non denunciavano reali violazioni di legge, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito della vicenda. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi di prova e di giungere a una diversa ricostruzione dei fatti.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logico-giuridica della motivazione, non di compiere “nuove attribuzioni di significato” ai dati probatori. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria, la Cassazione non può sostituirla con una diversa interpretazione, anche se potenzialmente più esplicativa.

Anche il terzo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che la concessione o il diniego di tali attenuanti costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la sua decisione facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato e al suo disinteresse per l’osservanza della misura, elementi che confermavano la sua “pericolosità sociale”. Questa motivazione è stata giudicata sufficiente e priva di vizi logici.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. È cruciale comprendere che questo strumento non serve a ottenere un nuovo processo, ma a correggere errori di diritto. Un ricorso basato esclusivamente sulla speranza di una diversa valutazione delle prove è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile.

Le conseguenze di un’inammissibilità non sono trascurabili: oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p. Questa ordinanza, quindi, riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come custode della legge e non come giudice del fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale svolge un controllo di legittimità e non di merito.

È possibile ottenere una nuova valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la Corte d’Appello ha ritenuto sufficiente, ai fini della loro esclusione, il richiamo ai numerosi precedenti penali dell’imputato e al disinteresse mostrato verso la misura di prevenzione, elementi considerati indicativi della sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15000 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato decisione del Tribunale della medesima città del 29/10/2019, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159 aveva condannato alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando violazione ed erronea applicazione della causa di giustificazio prevista dall’art. 54 cod. pen., nonché lamentando la conseguente violazione e la erron applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., per non esser stata pronunciata sentenza proscioglimento, alla luce dell’evidente stato di necessità in cui aveva agito l’impu ricorrente, inoltre, si duole del vizio di motivazione, in ordine alla mancata concession circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in ragione della manifesta infondate dei primi due motivi sopraindicati, tesi – peraltro GLYPH ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti al fatto, operazione non consentita nella presente sede di legittimità. Ed inv critiche esposte dal ricorrente riguardano profili di merito, coerentemente scrutinati nel della decisione impugnata e la cui riproposizione è volta – con tutta evidenza – ad una m rivalutazione del peso dimostrativo degli elementi di prova versati nell’incarto processuale senso, il ricorso finisce con il proporre solo argomenti di merito, la cui rivalutazione è in sede di legittimità. E’ costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte, secondo la sindacato in ordine alla motivazione del provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto, oltre che della sua interna co logico-giuridica, non essendo possibile compiere – nel giudizio di legittimità – «n attribuzioni di significato, ovvero realizzare una diversa lettura, in ordine ai medes dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggio esplicativa (si veda, ex multis, Sez. 6 n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv 252178). A fronte di tali dati – di univoca significazione – l’ipotesi alternativa introdotta dalla difesa appa irragionevole, come esposto in sentenza e non assume alcuna forza logica antagonista. Il dubbio infatti, per determinare l’ingresso di una reale ipotesi alternativa di ricostruzione dei da determinare una valutazione di Corte di Cassazione – copia non ufficiale inconsisten dimostrativa della decisione, è solo quello «ragionevole» e cioè quello che trova conforto n buona logica, non certo quello che la logica stessa consente di escludere o di superare (Sez. n. 31546 del 21/05/2008, COGNOME, rv 240763).
Con riguardo al terzo motivo di gravame, è opportuno rammentare che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motiva insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto,

richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati prepo ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 4:3952 del 13/04/2017, COGNOME, rv. nella specie la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti gen richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato nonché al disinteresse mostra in relazione all’osservanza della misura cui ere sottoposto, a conferma della di lui perico sociale). Ne deriva che anche l’appena indicato motivo di doglianza va dichiarato manifestament infondato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.