Ricorso inammissibile: quando i motivi sono nuovi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. L’appello si basava sulla contestazione della recidiva e sul diniego di una pena sostitutiva. La Corte ha stabilito che il primo motivo era inammissibile perché non sollevato nel precedente grado di giudizio, mentre il secondo era una mera ripetizione di argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva adeguatamente motivato il diniego basandosi sulla personalità e la storia criminale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: L’importanza di sollevare tutte le eccezioni in appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità motivi di ricorso che non siano stati precedentemente sottoposti al giudice dell’appello. La vicenda, che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, offre spunti cruciali sulla strategia difensiva e sui limiti del giudizio di cassazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. All’imputato era stata inflitta la pena di un anno di reclusione e 400 euro di multa. La Corte territoriale aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo corretta sia la valutazione della colpevolezza sia la determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge sulla dosimetria della pena: Si contestava la mancata disapplicazione della recidiva, un’aggravante che aumenta la pena per chi commette un nuovo reato dopo una condanna precedente.
2. Mancata applicazione di una pena sostitutiva: Si lamentava il diniego della sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa, come previsto dalla recente normativa.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara lezione sui confini del giudizio di legittimità e sull’importanza dell’effetto devolutivo dell’appello.

Il Principio della Devoluzione: Non si possono presentare nuovi motivi

Con riferimento al primo motivo, i giudici hanno rilevato che la questione della recidiva non era mai stata sollevata nell’atto di appello. In quel grado di giudizio, la difesa si era limitata a contestare l’eccessività generica della pena e il diniego della sanzione sostitutiva.

La Cassazione ha ricordato il consolidato principio secondo cui il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per introdurre questioni nuove. L’appello trasferisce al giudice superiore solo i punti della decisione specificamente contestati (effetto devolutivo). Se una questione non viene sollevata in appello, il giudice non si pronuncia su di essa, e di conseguenza non può formarsi alcun vizio della sentenza che possa essere fatto valere in Cassazione. Introdurre un motivo nuovo in questa sede significherebbe, di fatto, aggirare un grado di giudizio.

La Reiterazione dei Motivi e la Discrezionalità del Giudice

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha giudicato una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano motivato in modo logico e congruo il diniego della pena sostitutiva, evidenziando la personalità negativa dell’imputato. Questi, infatti, aveva continuato a delinquere nonostante precedenti condanne con sospensione condizionale della pena (poi revocata) e aveva dimostrato disinteresse per percorsi di recupero, come la mancata presentazione al programma di messa alla prova. La Corte ha quindi confermato che la prognosi negativa sulla rieducazione del condannato giustificava pienamente la decisione di non concedere benefici.

Le Motivazioni Giuridiche

La decisione si fonda su pilastri procedurali e sostanziali del diritto penale. Innanzitutto, viene ribadita la natura del giudizio di cassazione come controllo di legittimità e non come un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione. L’inammissibilità del primo motivo discende direttamente dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, che lega strettamente i motivi di ricorso a quelli già dedotti in appello.

Per quanto riguarda le pene sostitutive, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla loro concessione è un accertamento di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione, se basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere) e sorretta da una motivazione non manifestamente illogica, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ponderato la personalità dell’imputato, la sua storia criminale e il suo comportamento successivo al reato, giungendo a una conclusione razionale e ben argomentata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere strategico-difensivo: è essenziale che l’atto di appello contenga tutte, ma proprio tutte, le censure che si intendono muovere alla sentenza di primo grado. Omettere una doglianza significa precludersi la possibilità di farla valere in Cassazione. La seconda è un promemoria sulla funzione della Suprema Corte: essa non è un’istanza per rimediare a dimenticanze o a strategie processuali errate, ma il custode della corretta interpretazione della legge. Pertanto, un ricorso inammissibile non è solo un esito negativo, ma la conseguenza di un’impostazione processuale non conforme alle regole del gioco.

Perché il ricorso presentato alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: il primo motivo, relativo alla contestazione della recidiva, non era stato sollevato nel precedente giudizio d’appello e quindi non poteva essere introdotto per la prima volta in Cassazione; il secondo motivo, sul diniego delle pene sostitutive, è stato considerato una mera riproposizione di argomenti già valutati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello.

È possibile presentare un nuovo motivo di contestazione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, in base al principio devolutivo dell’appello, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni o motivi che non siano stati specificamente sottoposti all’esame del giudice d’appello. La Cassazione giudica la legittimità delle decisioni di merito sui punti che le sono stati devoluti.

Su quali basi un giudice può negare la concessione di una pena sostitutiva alla detenzione?
Un giudice può negare una pena sostitutiva basandosi su una valutazione discrezionale che tenga conto dei criteri dell’art. 133 del codice penale. In questo caso, il diniego è stato giustificato da una prognosi negativa sulla rieducazione del condannato, basata sulla sua personalità, sui precedenti penali, sulla revoca di precedenti benefici e sul comportamento successivo al reato, che dimostrava una persistente insensibilità all’ordinamento penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32711 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32711 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Lecce ha confermato la pronuncia del Tribunale di Taranto del 6 dicembre 2023, con la quale COGNOME NOME veniva condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 400,00 di multa, in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 2 e 7, 99 comma 4, cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due motivi di ricorso: a. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena con riferimento alla mancata disapplicazione della recidiva di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen.; b. violazione dell’art. 20 bis cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Quanto al primo motivo, afferente la ritenuta recidiva, lo stesso – come si evince dall’atto di appello depositato il 3 maggio 2024, in atti – non ha costitui oggetto di specifica doglianza dinanzi al giudice del gravame del merito, cui si è devoluta solo la questione dell’eccessività della pena e del diniego della sanzione sostitutiva, per cui non poteva essere proposto in questa sede, conformemente al dictum secondo cui «non può dedursi per la prima volta con il ricorso per cassazione la mancanza dei presupposti per la contestazione della recidiva, quando, in fase di appello, sia stato proposto un motivo incentrato unicamente sulla valutazione dei precedenti penali e sulla loro valenza quali indici di maggiore pericolosità, in quanto non possono essere sollevate davanti al giudice di legittimità questioni sulle quali il giudice di appello non si sia pronunciato, perché non devolute alla sua cognizione» (Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, Bevilacqua, Rv. 284768 – 02).
La giurisprudenza di questa Corte Suprema è pacifica nel ritenere che non possano essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione (Sez. 4, n. 27110 del 15/9/2020, COGNOME, Rv. 279958, in motivazione, pag. 12; conf. Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632; Sez. 2, n. 13826 del 17/2/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 5, n. 48416 del 6/10/2014, COGNOME, Rv. 261029; Sez. 5, n. 25814 del 23/4/2013, COGNOME NOME, Rv. 255577; Sez. 2, n. 22362 del 19/4/2013, COGNOME, Rv. 255940).
Ciò in quanto si deve evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello. (così Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01 che ha ritenuto inammissibile il dedotto vizio di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, atteso che la relativa questione non era stata prospettata in appello, ove il ricorrente si era limitato a dolersi dell’illegittimo diniego all’imputato del beneficio della pena sospesa).
In altra pronuncia, condivisibilmente, è stato ritenuto inammissibile il motivo di impugnazione con cui venga dedotta una violazione di legge che non sia stata eccepita nemmeno con l’atto di appello, non avendo l’intervenuta trattazione della questione da parte del giudice di secondo grado efficacia sanante “ex post” (Sez. 3, n. 21920 del 16/5/2012, NOME, Rv. 252773).

E di recente è stato ulteriormente specificato – con un’affermazione che ben si attaglia I caso che ci occupa – che è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306 – 01).
2.2. Il secondo motivo di ricorso, invece, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Per i giudici di appello è evidente che alcuna delle pene sostitutive invocate dalla difesa risulterebbe idonea alla rieducazione del condannato, avendo l’imputato mostrato, a più riprese, la propria insensibilità all’ordinamento penale. Dalla lettura del certificato del suo casellario giudiziale emerge, infatti, che l’imputato

ha continuato a delinquere nonostante avesse già beneficiato due volte della sospensione condizionale della pena, successivamente revocata dal Gip del Tribunale di Taranto nel 2016, perseverando nella commissione di reati anche dopo i fatti oggetto del presente procedimento e non mostrando alcun rispetto per gli obblighi dell’autorità giudiziaria, tanto che il giudice di prime cure ha disposto la revoca dell’ordinanza del processo per messa alla prova, non essendosi l’imputato mai presentato presso la sede ove avrebbe dovuto svolgere l’attività programmata per sei mesi. Ebbene, nel provvedimento sottoposto all’esame del Collegio, il giudice di secondo grado ha valutato in modo attento la negativa prognosi, parametrandola agli indicatori previsti dall’art. 133 cod. pen. e, nella specie, in particolare, a comportamento dell’imputato successivamente alla commissione del reato, quali fattori di convincimento razionale dell’ostacolo a prevedere un favorevole esito dell’applicazione di una delle pene sostitutive richieste.
Deve invero affermarsi che, anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna, le sue modalità di commissione e la personalità del condannato, per come risulti anche dai precedenti penali. I “fondati motivi” che impongono la non sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 58, comma primo, seconda parte, I. n. 689 del 1981, esprimono la necessità di soppesare adeguatamente il giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare l’adozione di forme sanzionatorie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa – le pene sostitutive – e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, risolvendosi in un obbligo di adeguata e congrua motivazione per il giudice. Infine, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso sottoposto al Collegio (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, NOME, Rv. 276716). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso in Roma il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.