Ricorso inammissibile: quando blocca la prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta per mancata tenuta delle scritture contabili. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile, a causa della manifesta infondatezza dei motivi, impedisce al giudice di rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello. La Corte ha inoltre rigettato le censure sulla genericità dell’imputazione e sulla mancata applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’, a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiude la Porta alla Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel diritto processuale penale: un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza non consente di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Questa decisione, emessa in un caso di bancarotta semplice, sottolinea l’importanza di presentare impugnazioni solide e ben argomentate, pena la perdita di importanti benefici procedurali. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Bancarotta Semplice

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta semplice, specificamente per non aver tenuto regolarmente i libri e le altre scritture contabili prescritte dalla legge. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la condanna inflitta in primo grado. L’imputato, attraverso il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su quattro distinti motivi.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato l’impugnazione attorno ai seguenti punti:

1. Intervenuta Prescrizione: Si sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo massimo previsto dalla legge.
2. Genericità dell’Imputazione: Si lamentava la nullità del decreto di citazione a giudizio, ritenendo il capo d’imputazione vago e indeterminato, tale da ledere il diritto di difesa.
3. Mancata Applicazione della ‘Particolare Tenuità del Fatto’: Si contestava il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., che avrebbe potuto escludere la condanna per la scarsa gravità del fatto.
4. Errata Determinazione delle Pene Accessorie: Si criticava la durata delle pene accessorie fallimentari applicate, ritenendola sproporzionata.

La Decisione della Corte: Il Ricorso Inammissibile e le Sue Conseguenze

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. Questa decisione ha avuto conseguenze determinanti, soprattutto riguardo alla questione della prescrizione.

Il Principio Cardine: Inammissibilità vs. Prescrizione

Il punto focale della decisione riguarda il primo motivo. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato delle Sezioni Unite: l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta a manifesta infondatezza, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione. Nel caso specifico, il termine massimo di prescrizione era maturato dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione. Tuttavia, non essendosi instaurato un valido rapporto processuale di impugnazione a causa dei vizi del ricorso, la Corte non ha potuto far altro che prenderne atto e confermare la condanna, senza poter dichiarare l’estinzione del reato.

La Reiezione degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi sono stati respinti come palesemente infondati:

* Sull’imputazione: La Corte ha chiarito che l’imputazione era sufficientemente precisa, poiché indicava chiaramente la violazione dell’obbligo di tenuta delle scritture contabili. Inoltre, il diritto di difesa è garantito non solo dal capo d’imputazione, ma dall’intero fascicolo processuale a disposizione dell’imputato.
* Sulla tenuità del fatto: La richiesta è stata negata perché l’imputato aveva numerosi precedenti specifici per reati di bancarotta, tributari e truffa. Questa ‘abitualità’ nel delinquere è una condizione ostativa che, per legge, impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.
* Sulle pene accessorie: La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito adeguata, poiché avevano correttamente valutato la ‘peculiare capacità a delinquere’ dell’imputato, giustificando pene accessorie congrue a impedirgli di reiterare condotte illecite in ambito commerciale.

Le Motivazioni della Cassazione

La logica dietro questa decisione apparentemente severa è la tutela dell’efficienza del sistema giudiziario. Dichiarare un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza serve a scoraggiare impugnazioni pretestuose o meramente dilatorie, che hanno il solo scopo di ritardare la formazione del giudicato e, potenzialmente, di raggiungere la prescrizione. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza n. 32/2000) ha stabilito che un ricorso con tali vizi non è idoneo a costituire un valido rapporto processuale. Di conseguenza, è come se l’appello non fosse mai stato efficacemente proposto, cristallizzando la situazione giuridica alla sentenza di secondo grado e impedendo al giudice di legittimità di esaminare questioni, come la prescrizione, che emergono successivamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre un importante monito per gli operatori del diritto. La presentazione di un ricorso in Cassazione deve essere il frutto di un’attenta valutazione, basata su motivi solidi e non su argomentazioni palesemente infondate. Un’impugnazione superficiale non solo non porta ad alcun risultato utile, ma può anzi rivelarsi controproducente, precludendo l’applicazione di istituti favorevoli come la prescrizione. La decisione conferma che la via del ricorso per cassazione è riservata a censure serie e pertinenti, e non può essere utilizzata come un mero espediente per guadagnare tempo.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto, nonostante il termine fosse scaduto?
La prescrizione non è stata dichiarata perché il ricorso presentato alla Corte di Cassazione è stato giudicato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. Secondo un principio consolidato, questa grave forma di inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato maturate dopo la sentenza d’appello.

Per quale motivo è stata negata la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. perché l’imputato aveva già subito condanne per reati della stessa indole (bancarotta, reati tributari e truffa). Questa circostanza configura l’ ‘abitualità’ del comportamento, una delle condizioni che la legge indica espressamente come ostative al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Un’accusa può essere considerata valida anche se non descrive ogni singolo dettaglio del fatto?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che un’imputazione è considerata chiara e precisa quando descrive gli elementi strutturali e sostanziali del reato in modo da consentire all’imputato di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La conoscenza della contestazione, infatti, non deriva solo dal capo d’imputazione, ma da tutti gli atti contenuti nel fascicolo processuale a disposizione della difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30231 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BERBENNO DI VALTELLINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 27 marzo 2024, che ha confermato la condanna inflittagli per il delit di cui agli artt. 224 e 217, comma 2, L.F. (fatto commesso in Milano il 10 ottobre 2016);

– che l’impugnativa, sottoscritta dal difensore, consta di quattro motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «L’inammissibilità de ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266), tra cui la prescrizione del reato, che, nel caso si specie, avuto riguardo al termi massimo di anni sette e mesi sei, è maturata il 10 aprile 2024, quindi dopo la pronuncia della sentenza di appello (il 27 marzo 2024);
– che il secondo motivo, che eccepisce la nullità del decreto che dispone il giudizio pe genericità e indeterminatezza del capo di imputazione, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità « In tema di citazione a giudizio, il fatto deve rit enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descrit in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa parte dell’imputato, che viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale» (Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, Rv. 286023) e che «In tema di citazione a giudizio, non vi è incertezza sui fatti descritti nella imputazione quando questa contenga, con adeguata specificità, i tratti essenziali del fatto di reato contestato, in modo da consentire all’imputato di difend (Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, Rv. 279090), come nel caso di specie, in cui nell’imputazione era chiaro il riferimento all’inottemperanza all’obbligo di regolare tenuta «dei libri e delle scritture contabili prescritte dalla legge», come meglio lumeggiate negli atti processua conosciuti dall’imputato (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);
– che il terzo motivo, proteso a censurare il diniego della causa di non punibilità ex art. 1 bis cod. pen., è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza» (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Rv. 284096) e che «In tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione può risultare anche implicitamen dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamen sanzioNOMErio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggett del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4 27595 del 11/05/2022, Rv. 283420), come nel caso di specie, in cui la Corte territoriale si soffermata sulla circostanza che l’imputato era stato già stato condanNOME per reati della stess indole, tanto dando conto dell’abitualità quale condizione ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità invocata: segnatamente, per fatti di bancarotta, anche più gravi, e per altri r tributari e di truffa (vedasi pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata);
– che il quarto motivo, che denuncia la violazione degli artt. 37, 133 cod. pen. e 217, comma 3, L.F. e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione della durata delle pene accessor fallimentari applicate, è generico e manifestamente infondato, posto che il giudice di merito, co

l’argomentazione rassegnata al riguardo, ha dimostrato di essersi attenuto al principio di dirit enunciato dalle Sezioni Unite Surace (Sentenza n. 28910 del 28/02/2019, Rv. 276286), nonché alle successive enunciazioni direttive in materia, laddove ha valorizzato la peculiare capacità delinquere dell’imputato, resa evidente dal suo passato di bancarottiere, che rendeva indispensabile impedire che, per un congruo e non breve periodo di tempo, egli potesse nuovamente reiterare condotte delittuose in ambito commerciale (vedasi pag. 8 della sentenza impugnata);
ritenuto, per -tanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.