Ricorso inammissibile per genericità dei motivi

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità e manifesta infondatezza dei motivi, che si limitavano a riproporre vaghe doglianze già presentate in appello. La decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui un’impugnazione, per essere accolta, deve contenere critiche specifiche e pertinenti alla sentenza impugnata, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa la Condanna

Nel complesso mondo del diritto penale, la precisione non è solo una virtù, ma una necessità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la vaghezza e la superficialità possano portare a un ricorso inammissibile, vanificando ogni tentativo di difesa. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che ha visto il suo ultimo appello respinto proprio per la genericità dei motivi presentati. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché un’impugnazione deve essere specifica e puntuale per avere successo.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un amministratore e liquidatore di una S.p.A., dichiarata fallita nel 2010. L’imputato era stato ritenuto responsabile di plurime condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e impropria da falso in bilancio. Dopo la condanna in primo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, rideterminando la pena grazie alla concessione delle attenuanti generiche, ma confermando la responsabilità per i reati contestati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. Violazione di norme processuali: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse risposto a un rilievo specifico, ovvero l’omessa valutazione da parte del giudice di primo grado di documenti difensivi, inclusa una memoria.
2. Errata applicazione della legge penale: Si contestava la sussistenza delle aggravanti, in particolare quella del danno patrimoniale di rilevante entità.
3. Vizio di motivazione: Si criticava il silenzio della sentenza d’appello sulla richiesta di esclusione delle suddette aggravanti.
In sintesi, la difesa sosteneva che le sentenze precedenti non avessero considerato adeguatamente gli elementi a favore dell’imputato.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi e li ha rigettati in blocco, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione di fondo risiede nella genericità e manifesta infondatezza delle doglianze. Secondo i giudici, i motivi di ricorso non facevano altro che riproporre, in modo vago e ripetitivo, le stesse argomentazioni già presentate (e respinte) in appello, senza un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha definito le doglianze d’appello di “genericità e povertà”, in quanto si limitavano a richiamare documenti senza spiegare perché questi avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

La questione del ricorso inammissibile e la specificità dei motivi

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: l’atto di impugnazione deve contenere critiche mirate e argomentate. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso o limitarsi a riproporre le stesse difese. È necessario “dialogare” con la sentenza che si contesta, smontandone il ragionamento punto per punto e dimostrando, con precisione, dove e perché il giudice avrebbe sbagliato. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non causa automaticamente la nullità della sentenza, ma può solo incidere sulla coerenza logica della motivazione. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e congrua, e l’imputato non ha mai dimostrato, né in appello né in Cassazione, in che modo la memoria ignorata fosse così decisiva da poter scardinare l’impianto accusatorio. Per quanto riguarda le aggravanti, la Corte ha chiarito che la valutazione del danno va fatta al momento del reato, non tenendo conto di eventuali accordi successivi con la curatela fallimentare. Essendo stata confermata la condanna per più fatti di bancarotta, l’aggravante della ‘continuazione fallimentare’ non poteva essere esclusa. Di fronte a motivi così generici e manifestamente infondati, il giudice d’appello non aveva alcun obbligo di fornire una risposta dettagliata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un’impugnazione richiede uno studio approfondito della sentenza da contestare e la formulazione di critiche specifiche, pertinenti e logicamente argomentate. Limitarsi a ripetere argomenti generici o a esprimere un dissenso astratto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di dover sostenere ulteriori spese processuali. La specificità è, dunque, la chiave per un’efficace tutela dei propri diritti nel processo penale.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riprodurre le stesse doglianze già presentate nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le ragioni della decisione impugnata, oppure quando le critiche sono vaghe e non indicano le ragioni specifiche per cui si chiede una nuova valutazione.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte di un giudice rende nulla la sentenza?
No, secondo la giurisprudenza costante citata nell’ordinanza, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità. Può, al massimo, influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza, ma solo se si dimostra che gli elementi contenuti nella memoria erano decisivi.

Come viene valutata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità nella bancarotta?
La valutazione del danno, ai fini dell’applicazione di questa aggravante, deve essere effettuata con riferimento al momento in cui il comportamento illecito dell’imputato ha causato la diminuzione del patrimonio destinato ai creditori. Non si tiene conto di eventi successivi, come eventuali accordi transattivi con la curatela fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30237 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CUTRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 11 dicembre 2023, che, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti dal GUP presso il Tribunale di Pavia in data 27 settembre 2018 in relazione a plurime condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale, meglio descritte ai capi A) e C) e di bancarotta fraudolenta impropria da falso in bilancio meglio descritte al capo B) (fa commessi in Pavia il 13 luglio 2010, data della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente era stato amministratore e liquidatore), ha ridetermiNOME la p inflittagli, concedendogli le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contest aggravanti;
che l’impugnativa sottoscritta dal difensore consta di tre motivi;

che, in data 3 giugno 2024, il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, depositato memoria con la quale ha inteso meglio lumeggiare i motivi di ricorso;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, con il quale si censura l’inosservanza di norme processuali stabilite pena di nullità, segnatamente dell’art. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., ed il viz motivazione, per avere la Corte di appello omesso di rispondere al rilievo di gravame con il quale si era evidenziato che il GUP aveva del tutto preterito «le produzioni e gli altri docume promananti dalla difesa», ivi compresa la memoria depositata in data 24 maggio 2018, è generico e manifestamente infondato, posto che: 1) per il diritto vivente «In tema di ricor per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurar l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i li all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 60 comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanz delle norme processuali stabilite a pena di nullità» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filard Rv. 280027); 2) che, per costante giurisprudenza delle Sezioni Semplici di questa Corte, «L’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive» (Sez. 1, 26536 del 24/06/2020, Rv. 279578; Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, Rv. 276199): 3) che, nel caso di specie, a fronte della compiuta e congrua motivazione ostesa nella sentenza impugnata, che – nonostante la «genericità e povertà del contenuto delle doglianze di merito avanzate dall’imputato con il primo motivo di appello», limitatesi a riportare «stralci dell’interrog reso dall’imputato e a richiamare la documentazione a firma COGNOME e COGNOME, già depositata in primo grado», «senza indicare le ragioni specifiche che richiederebbero una nuova disamina di tali atti » (cfr. pag. 11, punto 4.1. della sentenza di appello) – ha spie come il materiale probatorio in atti desse ampiamente conto dell’evidenza delle azioni distrattiv e dissipative contestate e della callida consapevolezza, con cui l’imputato si adoperò pe occultarne gli effetti, il ricorrente si duole, peraltro per la prima volta in questa sede, dell’ considerazione della memoria difensiva in data 24 maggio 2018, mai neppure menzionata nel primo motivo dell’atto di appello depositato in data 7 marzo 2023, senza però illustrare con l dovuta precisione e specificità in che termini gli elementi con essa addotti fossero dotati di u decisività tale da scardinare la tenuta dell’impianto motivazionale sotteso alla sentenza di prim grado, che effettivamente si contraddistingue per approfondimento di tutte le questioni in fat
e in diritto implicate dalle contestazioni elevate nei riguardi dell’imputato, e della senten secondo grado;

che il secondo ed il terzo motivo, che denunciano la violazione degli artt. 216 e 219, commi 1 e 2 n. 1, L.F. ed il vizio di motivazione in relazione al silenzio serbato dalla sentenza impugnata in ordine alla sussistenza delle circostanze aggravanti del danno patrimoniale di rilevante entit e della commissione di più fatti di bancarotta, riproducono la stessa genericità ch contrassegnava il secondo motivo dell’atto di appello depositato in data 7 marzo 2023, in cui i deducente non aveva formulato specifiche doglianze al riguardo, essendosi limitato a «chiedere la riduzione della pena inflitta in primo grado, previa eventualmente occorrendo concessione delle circostanze attenuanti generiche con massima riduzione per le stesse e/o derubricazione nelle ipotesi delineate dagli artt. 217/218 L.F., esclusione dell’aggravante del danno di ingen entità e della recidiva»; che a ciò si deve aggiungere che il rilievo di gravame con il qual stata chiesta l’esclusione della circostanza aggravante del danno di ingente gravità per l transazione intercorsa con la RAGIONE_SOCIALE «in quanto significativa dell’insussisten dell’aggravante del danno ingente» è manifestamente infondato, posto che, ai fini dell’applicazione della detta circostanza, la valutazione del danno va effettuata con riferimen non al momento della verifica dell’entità del passivo o della differenza tra attivo e passivo, bensì a quello della verifica della diminuzione patrimoniale cagionata direttamente ai creditori dal fa di bancarotta, ossia con riferimento alla diminuzione che il comportamento del fallito ha provocato nella massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati gli illeciti (Sez. 1, n. 12087 del 10/10/2000, Rv. 217403), e che, confermata la condanna dell’imputato per i plurimi fatti di bancarotta contestatigli, la circostanza aggrava della cd. ‘continuazione RAGIONE_SOCIALE‘ non poteva essere esclusa (Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Rv. 249665); che, perciò, va ribadito che il giudice di appello non aveva alcun obbligo di esaminare e rispondere a rilievi di gravame generici o manifestamente infondati (Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, Rv. 283268) e che, in ogni caso, in tema d’impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, Rv. 265878);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.