Ricorso inammissibile per bancarotta: la motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, i quali non hanno contestato specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, né in merito alla responsabilità penale né al diniego delle attenuanti generiche. Questo caso sottolinea come un ricorso inammissibile non possa superare il vaglio di legittimità se non affronta puntualmente le argomentazioni del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Bancarotta: L’Importanza di una Difesa Specifica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi di impugnazione generici e non specifici. Il caso in esame riguarda un’imputazione per bancarotta fraudolenta, dove la difesa non è riuscita a confrontarsi efficacemente con le argomentazioni della Corte d’Appello, portando a una condanna definitiva. Analizziamo insieme la vicenda e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: Una Frode Fiscale all’Origine del Dissesto

Al centro della vicenda vi è un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La condotta illecita non nasce da una cattiva gestione aziendale, ma da un complesso meccanismo di frode fiscale. L’imputato aveva messo in piedi un sistema basato sulla fatturazione per operazioni inesistenti, finalizzato a frodare l’IVA comunitaria.

Secondo i giudici di merito, questa attività fraudolenta era la causa diretta del dissesto della società. Era infatti prevedibile che, una volta scoperte le violazioni fiscali, l’azienda sarebbe crollata, non avendo alcun patrimonio sociale attivo per far fronte ai debiti. La Corte ha inoltre evidenziato come, verosimilmente, la società operasse solo ‘cartolarmente’, ovvero come uno schermo giuridico per compiere illeciti.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna in primo grado, parzialmente riformata in appello solo per la durata delle pene accessorie, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Contestazione della responsabilità penale: Si contestava l’errata applicazione della legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza del reato di bancarotta.
2. Contestazione dell’aggravante: Si metteva in discussione l’applicazione dell’aggravante per aver causato un danno patrimoniale di rilevante gravità ai creditori.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto mitigare la pena.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione di questa decisione risiede nella struttura stessa dei motivi di ricorso, giudicati generici e astratti.

Genericità dei Motivi e Ricorso Inammissibile

Sia il primo che il secondo motivo sono stati considerati generici perché non si confrontavano specificamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La difesa, invece di smontare punto per punto le argomentazioni dei giudici di secondo grado, si è limitata a riproporre le proprie tesi in modo astratto. La Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché le operazioni fraudolente fossero la causa del fallimento e perché il danno fosse di rilevante gravità. Un ricorso efficace avrebbe dovuto contestare specificamente quei passaggi logici, cosa che non è avvenuta.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione di merito, ampiamente discrezionale, e che il giudice non è tenuto a esaminare ogni possibile circostanza a favore dell’imputato. È sufficiente che motivi il suo diniego facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la sua scelta basandosi su due fattori chiave: la concreta gravità del fatto, che aveva prodotto un ingente danno ai creditori, e la personalità del reo, caratterizzata da ‘peculiare ingegnosità e spregiudicatezza’, elementi che denotano una capacità a delinquere di non indifferente allarme sociale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è un monito per ogni difensore: il ricorso di legittimità non è una terza istanza di giudizio sul fatto. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Per fare ciò, è indispensabile che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e che si confrontino direttamente con le ragioni della decisione che si intende criticare. Limitarsi a riproporre le proprie tesi o a formulare critiche generiche conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La decisione in commento conferma che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito imprescindibile per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione. La difesa deve costruire un’argomentazione che dialoghi criticamente con la sentenza impugnata, evidenziandone le presunte falle logiche o gli errori di diritto. In assenza di questo confronto puntuale, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, e la sentenza di condanna diventa definitiva.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano specificamente con la ‘ratio decidendi’ (la ragione fondamentale della decisione) della sentenza della Corte d’Appello. La difesa non ha contestato puntualmente le argomentazioni dei giudici di merito sulla responsabilità penale e sull’aggravante.

Su quali basi la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice di merito, che ha negato le attenuanti generiche basandosi sulla concreta gravità del fatto (ingente danno ai creditori) e sulla personalità dell’imputato, caratterizzata da ingegnosità e spregiudicatezza, elementi che indicavano una notevole capacità a delinquere.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, in questo caso fissata in 3.000,00 Euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14156 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14156 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza in data 18 aprile 2023, la Corte di Appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. 222, 223, comma 2, n. 2 e 219, comma 1, L. Fall., riducendo anni cinque la durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie ex art. 216 L. Fall. (fatto commesso in Macerata il 12 ottobre 2016);

considerato che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

considerato che il primo motivo, volto a contestare il vizio di legge in relazione agli ar 222, 223, comma 2, n. 2 e 219, comma 1, L. Fall. e il vizio di motivazione in relazione alla contestata responsabilità penale dell’imputato, è generico, in quanto privo di specifico confronto con la ratio decidendi della statuizione impugnata (vedasi pagg. 3 – 8 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale – dopo avere descritto il meccanismo di frode fiscale attuato ricorrente, incentrato sulla fatturazione per operazioni inesistenti, frodando VIVA comunitaria, metteva in luce la prevedibilità che le operazioni fraudolente avrebbero causato il dissesto della Società: era ben chiaro all’agente l’utilizzo strumentale della Società e la sua destinazione fallire, ove le violazioni fiscali fossero emerse, non avendo patrimonio sociale attivo sacrificare; d’altro canto, la Corte ha sottolineato anche la circostanza c:he verosimilmente la società operasse solo cartolarmente);
considerato che il secondo motivo, volto a contestare il vizio di legge in relazione all’ar 219, comma 1, L. Fall. e il vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’aggravante di c all’art. 219, comma 1, L. Fall., è generico, in quanto privo di specifico confronto con la ratio decidendi della statuizione impugnata (vedasi pagg. 8 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale evidenziava come la condotta dell’imputato avesse arrecato ai creditori della Società un danno patrimoniale di rilevante gravità (come richiesto dall’art. 219, comma 1, L. Fall.);
considerato che il terzo motivo, con il quale ci si duole del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanz attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva rovità i rilievi artic con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che, alla stregua del pluriennale insegnamento impartito da questa Corte, nel motivare il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte de giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come nel caso che occupa (vedas pagg. 8 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale affermava come non vi fossero ragioni per mitigare il trattamento sanzioNOMErio mediante la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche avuto riguardo sia alla concreta gravità del fatto, che ha prodotto un
ingente danno patrimoniale al ceto creditorio, sia alla personalità del reo, posto che le modalit RAGIONE_SOCIALE operazioni dolose, caratterizzate da peculiare ingegnosità e spregiudicatezza, denotano una capacità a delinquere di non indifferente allarme sociale);

– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.