Ricorso inammissibile: interesse e diritto di difesa

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale della procedura penale: per contestare un errore procedurale, non basta lamentare la violazione della norma, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e un pregiudizio effettivo al diritto di difesa. Il caso riguardava la revoca di una sospensione condizionale della pena, effettuata dalla Corte d’Appello senza la prescritta udienza. La Suprema Corte ha ritenuto che la mancata allegazione da parte della difesa di quali argomenti avrebbe speso in tale udienza rende il motivo di ricorso privo di interesse e, quindi, inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando un errore procedurale non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26524 del 2024, offre un’importante lezione sulla procedura penale, sottolineando come la semplice esistenza di un errore procedurale non sia sufficiente per ottenere l’annullamento di una decisione. La Suprema Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile può derivare dalla mancata dimostrazione di un interesse concreto ad agire, ovvero dalla incapacità di spiegare quale specifico pregiudizio al diritto di difesa sia scaturito dall’errore del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato, confermata in primo e secondo grado, per la sua partecipazione a un’operazione illecita. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’uomo aveva svolto un ruolo di “staffetta” a bordo di un’autovettura, coordinandosi con altri veicoli per facilitare l’attività criminale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si contestava la logicità delle argomentazioni dei giudici d’appello riguardo alla partecipazione del ricorrente ai fatti.
2. Attribuzione della responsabilità: si metteva in dubbio la corretta attribuzione all’imputato di tutto il materiale illecito rinvenuto.
3. Illegittimità procedurale: si lamentava la revoca della sospensione condizionale della pena, disposta dalla Corte d’Appello per correggere un errore materiale della sentenza di primo grado, ma senza convocare le parti in camera di consiglio come previsto dalla legge.

L’analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili, sebbene per ragioni diverse. I primi due motivi sono stati rapidamente liquidati come un tentativo di rivalutare i fatti del processo, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica e coerente nel descrivere un’operazione complessa e coordinata, in cui il ruolo dell’imputato era stato adeguatamente delineato.

Il cuore della questione: l’interesse a ricorrere

Il terzo motivo è quello di maggior interesse giuridico. La Corte d’Appello aveva effettivamente commesso un errore procedurale. La legge (art. 130 cod. proc. pen.) stabilisce che la correzione di un errore materiale, come quello relativo alla concessione o meno della sospensione condizionale, deve avvenire in un’udienza in camera di consiglio, dando avviso alle parti per consentire loro di presentare memorie e argomentazioni. Questa procedura non era stata seguita.

Tuttavia, la Cassazione ha applicato un altro principio fondamentale del nostro ordinamento: l’interesse a ricorrere (art. 568, comma 4, cod. proc. pen.). Per poter impugnare un provvedimento, non è sufficiente lamentare una violazione di legge; è necessario dimostrare di avere un interesse concreto, attuale e personale a ottenere una decisione diversa. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a denunciare la violazione procedurale senza specificare in che modo fosse stato leso il diritto di difesa. Non ha spiegato quali argomentazioni avrebbe presentato se fosse stata convocata in camera di consiglio, né come queste avrebbero potuto influenzare la decisione del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’assenza di un’allegazione specifica sul pregiudizio subito trasforma la doglianza in una mera critica astratta alla procedura. In sostanza, il ricorrente non ha dimostrato di aver subito una “lesione sostanziale” al suo diritto di difesa. Di conseguenza, mancando l’interesse a ricorrere, il motivo di impugnazione è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale: le garanzie processuali non sono un fine, ma uno strumento per assicurare un giusto processo e un effettivo diritto di difesa. Un ricorso inammissibile è la sanzione per chi invoca una norma procedurale senza dimostrare come la sua violazione abbia concretamente danneggiato la propria posizione. La decisione impone quindi ai difensori l’onere di essere specifici e concreti nel lamentare vizi procedurali, andando oltre la semplice denuncia formale e illustrando il pregiudizio effettivo subito dal proprio assistito. Per l’imputato, la decisione si è tradotta nella conferma della condanna e nell’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Perché i motivi di ricorso sulla valutazione dei fatti sono stati respinti?
Perché la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo, ma valuta solo la corretta applicazione della legge. Contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito equivale a una richiesta di rivalutazione, che è inammissibile in sede di legittimità.

La Corte d’Appello ha commesso un errore nel correggere la sentenza senza udienza?
Sì, la procedura corretta per la correzione di un errore materiale, secondo l’art. 130 del codice di procedura penale, prevede la convocazione delle parti in camera di consiglio. La Corte d’Appello ha omesso questo passaggio, commettendo un errore procedurale che, in astratto, potrebbe causare una nullità.

Se c’è stato un errore procedurale, perché il ricorso è stato comunque dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha dimostrato di avere un “interesse a ricorrere”. Non è stato sufficiente lamentare la violazione della norma; la difesa avrebbe dovuto specificare quali argomenti avrebbe sostenuto durante l’udienza mancata e come questa omissione abbia concretamente danneggiato il diritto di difesa dell’imputato. Senza questa specificazione, la censura è stata ritenuta priva di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Napoli; avverso la sentenza del 15/09/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del tribunale di Napoli con cui COGNOME NOME era stato condannato in relazione al delitto di cui agli artt. 112 c.p., 291 bis comma 1 DPR n. 43/73.

Avverso la pronuncia suindicata propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, che ‘solleva tre motivi di impugnazione.

Si deduce, con il primo, il vizio di motivazione e la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. con riguardo alla compartecipazione del ricorrente nei fatti. Si contesta la validità degli assunti di cui in motivazione, quanto al presenza necessaria del ricorrente sul lato passeggero dell’auto ove venne trovato; al fine di assicurare le necessarie comunicazioni con ricetrasmittente, e quanto alla non rilevanza, ai fini della sostenuta estraneità alla vicenda, della scelta di non scappare.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione in ordine alla riconduzione al ricorrente anche della detenzione del materiale rinvenuto fuori del furgone cui era correlata, quale navetta, l’auto a bordo della quale era ritrovato l’imputato.

Con il terzo motivo rappresenta la illegittimità della intervenuta revoca della sospensione condizionale della pena, per dell’art. 130 cod. proc. pen., in assenza di convocazione RAGIONE_SOCIALE parti in camera di consiglio.

Il primo motivo è manifestamente infondato, atteso che si traduce in una mera rivalutazione del merito della vicenda, come noto inammissibile in questa sede, tanto più a fronte di argomentazioni che valorizzano una complessiva vicenda, connotata da una chiara funzione di staffetta svolta dall’auto a bordo della quale era rinvenuto il ricorrente, in uno con il rinvenimento a bordo della stessa di strumenti di comunicazione, e con · l’emersione di modalità complessive di condotte coinvolgenti plurimi veicoli nell’accesso all’area ove era detenuto il materiale di cui al capo di incolpazione. Gli argomenti utilizzati dal giudice, comprensivi anche della valorizzazione della presenza in auto dell’uomo (non integrante comunque l’unica circostanza valorizzata, ed inserita, piuttosto, nel complessivo quadro sopra sintetizzato) non sono peraltro in alcun modo “manifestamente” illogici. Quanto alla ritenuta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., per completezza si rammenta che la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come espressamente disposto dall’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.; per cui non è ammissibile il motivo di ricorso in cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata. (Sez. 4 – , Sentenza n. 51525 del 04/10/2018 Rv. 274191 – 02).
Quanto al secondo motivo, va premesso che la sentenza costituisce un tutto coerente ed organico, con la conseguenza che, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di un valido percorso giustificativo, ogni punto non può essere autonomamente considerato, dovendo essere posto in relazione agli altri, per cui la ragione di una determinata statuizione può anche risultare da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito ( Sez. 4, n. 4491 del 17/10/2012 (dep. 2013), Rv. 255096, conf. Sez. 5, n. 8411 del 21/5/1992, Rv. 191487). Tale è il caso di specie, in cui i giudici hanno illustrato una complessiva operazione, connotata da plurimi veicoli tra loro coordinati nell’accesso alla medesima area, deputata al deposito del materiale contestato, così che da essa emerge con chiarezza la ragione della attribuibilità ai soggetti coinvolti, e per quanto qui di interesse al COGNOME, della detenzione del totale materiale rinvenuto.
Con riferimento al terzo motivo, preliminarmente emerge, incontestata, una discrasia tra il dispositivo di primo grado letto in udienza e quello di cui alla sentenza poi depositata, nel senso che la sospensione condizionale non era presente nel primo dispositivo né nella motivazione risulta alcuna illustrazione a supporto di tale beneficio. E’ su tali basi che la corte d appello, di ufficio, ha ritenuto di “rettificare il dispositivo di sentenza nella pa in cui erroneamente contiene tale indicazione”, pur in assenza di impugnazione al riguardo.
Tanto premesso, precisato che la determinazione della Corte risulta dunque esercizio di un potere di correzione di errore materiale, come anche sostenuto in ricorso, occorre osservare che, come noto, la correzione degli errori materiali RAGIONE_SOCIALE sentenze, RAGIONE_SOCIALE ordinanze e dei decreti è disposta, anche d’ufficio, dal giudice che ha emesso il provvedimento, il quale – ai sensi ‘dell’art. 130 cod. proc. pen. – deve provvedere in camera di consiglio a norma dell’art. 127 cod. proc. pen., ossia dandone avviso alle parti e consentendo loro di presentare memorie nonché di comparire e di essere sentiti nell’apposita udienza camerale all’uopo fissata. Negli stessi termini può provvedere il giudice competente a conoscere dell’impugnazione se l’atto affetto da errore materiale è impugnato ( cfr. art. 130 comma 1 cod. proc. pen. ).
Nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità, è peraltro pacifico il principio secondo cui l’adozione “de plano”, senza fissazione della camera di consiglio ed avviso alle parti, del provvedimento di correzione di errore materiale comporta una nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen.

Nella specie, tuttavia, questa regola deve essere coniugata con le disposizioni che disciplinano le impugnazioni e, in particolare, con la norma dettata dall’art.

568 cod. proc. pen., co. 4, cod. proc. pen. secondo cui “per proporre impugnazione è necessario avervi interesse”.

Nel caso in esame il difensore ricorrente, oltre a lamentare alquanto genericamente la impossibilità per la corte di appello di procedere alla correzione dell’errore (in realtà consentita ex art. 130 comma 1 cod. proc. pen. ) ha lamentato la mancata osservanza dell’art. 127 cod. proc. pen., senza tuttavia precisare in che cosa la difesa dell’imputato sia stata impedita; non ha allegato, in particolare, quale deduzione difensiva avrebbe inteso formulare e non ha potuto invece proporre. In sostanza, nessuna lesione del diritto di difesa è stata dedotta in ricorso.
Il ricorrente quindi, manca di interesse a proporre ricorso per cassazione sul punto. Considerato che il difensore ricorrente nulla ha allegato sul punto e che deve dunque ritenersi che nessuna lesione sostanziale sia derivata al diritto di difesa, deve concludersi che non sussiste interesse a ricorrere, con conseguente inammissibilità della censura proposta (cfr. in motivazione Sez. 4 – n. 8612 del 08/02/2022 Rv. 282933 – 01).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.