Ricorso inammissibile furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sull’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e sulla corretta applicazione dell’aggravante del mezzo fraudolento e della recidiva. Questo caso di ricorso inammissibile furto chiarisce i limiti del giudizio di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Furto: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il caso in esame riguarda un ricorso inammissibile furto, presentato da un imputato condannato in primo e secondo grado per furto aggravato. La decisione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso per cassazione e offre spunti importanti sulla valutazione dell’aggravante del mezzo fraudolento e della recidiva.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello alla pena di due anni di reclusione e 1.000 euro di multa per il reato di furto commesso in concorso con un’altra persona. La tecnica utilizzata era quella classica della distrazione: mentre un complice distraeva la vittima, l’imputato sottraeva il denaro custodito nella sua borsa. La condanna si basava su solidi elementi probatori, tra cui il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa lo stesso giorno del fatto e il fermo dell’imputato nelle vicinanze del luogo del reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante la doppia condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi:
1. Erronea valutazione della prova: Secondo la difesa, mancava una prova certa della commissione del fatto, contestando il giudizio di affermazione della responsabilità.
2. Violazione di legge: Si contestava la sussistenza dell’aggravante del mezzo fraudolento e la mancata esclusione della recidiva, ritenuta applicata ingiustamente.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile per Furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi proposti non fossero ammissibili in sede di legittimità. Essi, infatti, non si confrontavano criticamente con le argomentazioni logiche e giuridicamente corrette della Corte d’Appello, ma si limitavano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La Rilettura dei Fatti: un Limite Invalicabile per la Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché mirava a una ‘difforme interpretazione’ degli elementi di prova. La Cassazione ha ribadito di non avere il potere di effettuare una nuova e diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Nel caso specifico, la ricostruzione della Corte d’Appello – che ha ritenuto credibile il riconoscimento fotografico e plausibile che l’imputato si fosse disfatto della refurtiva durante la fuga – è stata giudicata logica, coerente ed esaustiva.

L’Aggravante del Mezzo Fraudolento e la Recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha confermato la corretta applicazione dell’aggravante del ‘mezzo fraudolento’. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha spiegato che tale aggravante sussiste in presenza di ‘qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa’. L’azione del complice che distrae la vittima per permettere il furto rientra perfettamente in questa definizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla natura del giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge, tenta di ottenere una rivalutazione del merito della vicenda. Questo trasformerebbe la Cassazione in un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti, snaturando la sua funzione di garante dell’uniforme interpretazione della legge.
Anche riguardo alla recidiva, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito congrua e corretta. La decisione di applicare l’aumento di pena era basata su una valutazione concreta della personalità dell’imputato, desunta dai suoi tre precedenti penali specifici, dalla natura aggravata del reato e dalla totale assenza di segni di ravvedimento. Questo approccio, hanno specificato i giudici, è in linea con gli insegnamenti delle Sezioni Unite, che richiedono una verifica effettiva della maggiore pericolosità sociale del reo, al di là del semplice dato formale dei precedenti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questa ordinanza rappresenta un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione: non è una sede per rimettere in discussione i fatti accertati, ma solo per contestare errori di diritto. Inoltre, consolida l’interpretazione dell’aggravante del mezzo fraudolento come qualsiasi stratagemma astuto volto a ingannare la vittima, e ribadisce che la valutazione sulla recidiva deve essere sempre ancorata a un’analisi concreta della personalità del reo.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non erano deducibili in sede di legittimità. Essi miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado, mentre la Corte di Cassazione può pronunciarsi solo su questioni di diritto.

Cosa si intende per ‘mezzo fraudolento’ nel reato di furto secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, il ‘mezzo fraudolento’ consiste in qualsiasi azione insidiosa, caratterizzata da astuzia o scaltrezza, finalizzata a sorprendere o eludere le difese della vittima. Nel caso specifico, la distrazione della persona offesa da parte di un complice per consentire il furto è stata considerata un tipico esempio di mezzo fraudolento.

Come è stata giustificata l’applicazione della recidiva?
L’applicazione della recidiva è stata giustificata sulla base di una concreta valutazione della maggiore capacità a delinquere dell’imputato. I giudici hanno considerato i suoi tre precedenti penali per reati simili, la natura aggravata del nuovo delitto e l’assenza di qualsiasi segno di ravvedimento, concludendo che la reiterazione del reato era sintomo di una riprovevolezza e pericolosità meritevoli di un aumento di pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32716 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32716 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pisa del 22 aprile 2022, con la quale NOME veniva condanNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 1.000, 00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo: a. inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 192, comma 2, e 530, comma 2 cod. proc. pen. in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità, per la mancanza di prova certa in ordine alla commissione dei fatti in contestazione; b. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della circostanza aggravante del mezzo fraudolento di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, nonché alla mancata esclusione della recidiva.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte territoriale (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì afferendo, quanto al secondo motivo, il trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
2.1. Il primo motivo di censura, risolvendosi in una difforme interpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai giudici di merito, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali invece correttamente valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pagg.3-4 del provvedimento impugNOME).
Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di un’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. I, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, a tal fine evidenziando come la prospettazione difensiva, volta a criticare l’individuazione dell’imputato quale autore del furto sul presupposto che, al momento dell’intercettazione da parte della polizia, egli non fosse in possesso della refurtiva, non assuma rilievo dirimente, ben potendo l’imputato essersene disfatto durante la fuga. E che nemmeno può dubitarsi dell’attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa lo stesso giorno del fatto, tanto più in considerazione del fermo operato dagli agenti di polizia in un luogo prossimo alla commissione del reato, sulla base delle indicazioni fornite dai soggetti presenti in loco, emergendo dal compendio probatorio una ricostruzione univoca ed esaustiva dell’accaduto.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma per quanto sin qui detto un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Manifestamento infondato si appalesa anche il secondo motivo di ricorso, inerente l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n.2 cod. pen, alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di furto, l’aggravante del “mezzo fraudolento” è configurabile in presenza di qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa. (Sez. 5, n. 32847 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276924 – 01; Sez. 2, n. 43912 del 04/10/2019, Rv. 277713 – 01).
Ne consegue la piena conformità a tale indirizzo della decisione adottata dai giudici del gravame, i quali hanno valorizzato, a tal fine, l’azione posta in essere dal complice dell’odierno imputato, del cui ausilio quest’ultimo si è avvalso per distrarre l’attenzione della persona offesa e sottrarle, così, il denaro custodito nella borsa.

La Corte territoriale ha, infine, offerto una motivazione logica e del tutto congrua, nonché corretta in punto di diritto – e che, pertanto, si sottrae alle proposte censure di legittimità anche in termini di ritenuta recidiva, operando una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere. A tal fine ha valorizzato la natura aggravata e le modalità

fraudolenti di realizzazione del reato, nonché le risultanze del certificato del casellario giudiziale, dal quale emergono ben tre precedenti condanne, anche per delitti della stessa specie rispetto a quello oggetto del presente procedimento, senza che l’imputato abbia manifestato alcun segno di resipiscenza.

Ciò ha fatto nel solco dell’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838), fermo restando che l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.