Revoca patente UE: sì alla revoca anche per stranieri

Un cittadino europeo, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza che disponeva la revoca della sua patente polacca. Sosteneva che dovesse essere applicata solo un’inibizione alla guida in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la revoca patente UE è una sanzione penale accessoria obbligatoria che si affianca, e non sostituisce, le misure amministrative come l’inibizione alla guida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca patente UE: la Cassazione conferma la linea dura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18367 del 2024, ha affrontato un’importante questione riguardante la revoca patente UE per i cittadini comunitari che commettono gravi infrazioni al Codice della Strada in Italia. La decisione chiarisce che la sanzione accessoria della revoca, prevista per reati come la guida in stato di ebbrezza, si applica pienamente anche ai titolari di patenti rilasciate da altri Stati membri, senza possibilità di ‘sconti’ o alternative.

I fatti del caso

Il caso ha origine dal ricorso di un cittadino polacco, condannato a seguito di patteggiamento dal Tribunale di Pordenone per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dallo svolgimento di attività professionale. Oltre alla pena principale, convertita in lavori di pubblica utilità, il giudice di merito aveva disposto la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, in base agli articoli 135 e 136-ter del Codice della Strada, il giudice non avrebbe potuto disporre la revoca di una patente estera. A suo avviso, l’unica misura applicabile sarebbe stata l’inibizione alla guida sul territorio nazionale per un periodo di tre anni, da dimezzare per effetto della conversione della pena in lavori di pubblica utilità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno confermato la piena legittimità della revoca della patente, anche se rilasciata da un altro Stato dell’Unione Europea, ribadendo un orientamento già consolidato.

Le motivazioni: distinzione tra sanzione penale e misura amministrativa

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella netta distinzione tra le misure amministrative di competenza del Prefetto e le sanzioni accessorie di competenza del giudice penale.

Misure Amministrative Prefettizie

La Corte chiarisce che l’inibizione alla guida, prevista dagli artt. 135 e 136-ter del Codice della Strada per i titolari di patente comunitaria, è un provvedimento di natura amministrativa e cautelare. Viene disposta dal Prefetto, ad esempio a seguito del ritiro della patente al momento della contestazione della violazione. Questa misura ha una funzione ‘interinale’, ovvero serve a impedire la guida in attesa dell’accertamento giudiziale definitivo del reato.

La revoca patente UE come sanzione accessoria

La revoca della patente, invece, è una sanzione amministrativa accessoria a una sanzione penale. Essa non è ‘alternativa’ all’inibizione, ma consegue per legge all’accertamento di specifici reati, come quello previsto dall’art. 186-bis del Codice della Strada. La Corte sottolinea come l’art. 136-bis, comma 1, del Codice della Strada stabilisca chiaramente che i conducenti con patente rilasciata da uno Stato UE o SEE sono tenuti all’osservanza di tutte le norme di comportamento e sono soggetti alle medesime sanzioni previste per i titolari di patente italiana. Pertanto, la revoca è una conseguenza automatica e obbligatoria della condanna per quel tipo di reato, a prescindere dalla nazionalità della patente.
Infine, la Corte ha respinto la richiesta di dimezzamento della durata della sanzione, specificando che tale beneficio è previsto dall’art. 186, comma 9-bis, solo per la sanzione della sospensione della patente e non per la revoca.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: chiunque guidi sul territorio italiano è soggetto alle leggi italiane, comprese le più severe sanzioni accessorie. La nazionalità della patente non costituisce uno scudo contro la revoca. La decisione riafferma che le misure amministrative cautelari del Prefetto e le sanzioni penali accessorie del giudice operano su piani diversi e cumulativi, garantendo che le conseguenze di gravi reati stradali siano le stesse per tutti i conducenti, in linea con il principio di parità di trattamento.

Un giudice italiano può revocare una patente di guida rilasciata da un altro Stato dell’Unione Europea?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione accessoria della revoca della patente si applica anche ai titolari di patente rilasciata da uno Stato UE, in quanto l’articolo 136-bis del Codice della Strada equipara i loro doveri e le sanzioni a quelle previste per i titolari di patente italiana.

La revoca della patente UE e l’inibizione alla guida sono la stessa cosa?
No. L’inibizione alla guida è una misura amministrativa cautelare disposta dal Prefetto, che impedisce temporaneamente la guida in Italia. La revoca è una sanzione penale accessoria, disposta dal giudice a seguito di una condanna per specifici reati, che consegue automaticamente alla sentenza.

In caso di condanna per guida in stato di ebbrezza con patente UE, la sanzione accessoria della revoca è automatica?
Sì. Per i reati previsti dall’articolo 186-bis, comma 5, del Codice della Strada, la revoca della patente è una sanzione accessoria che consegue automaticamente alla condanna, senza che il giudice debba fornire una motivazione specifica, poiché è un effetto predeterminato dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 del TRIBUNALE di PORDENONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con la quale in data 17 gennaio 2024, a seguito di patteggiamento, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone ha applica nei suoi confronti la pena concordata in relazione al reato di cui all’art. 186 bis comma 1, d), 186 bis comma 3 in relazione all’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strad disponendo la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità ed irrogando la sanzion amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
Il ricorrente propone ricorso per Cassazione.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge in quanto, secondo il disposto di cui ag articoli 136-ter e 135 comma 6 del Codice della Strada sarebbe inibita la revoca della patent nel caso di specie, trattandosi di patente conseguita in Polonia. Le norme sopra citate prevedono infatti che, nei confronti del cittadino di uno Stato dell’Unione Europea o dello Spazio economi europeo, a seguito del ritiro della patente contestuale alla violazione dev’essere applica unicamente, a cura del Prefetto del luogo della commessa violazione, l’inibizione alla guida pe il periodo di anni tre. Pertanto, non doveva essere disposta la revoca della patente ad opera de giudice. Inoltre, per effetto della conversione della pena, la durata della inibizione alla avrebbe dovuto essere dimezzata.
2.2 Con il secondo motivo, si duole del difetto assoluto di motivazione in ordine alla applicazi della sanzione accessoria della patente di guida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte di dover dare continuità all’orientamento di recente espresso in analog fattispecie, secondo cui l’irrogazione, nei confronti di soggetti muniti di patente di guida ril da uno Stato appartenente all’Unione europea o allo Spazio economico europeo, di sanzioni amministrative accessorie inibitorie di competenza dell’autorità di polizia e del prefetto ex 223 cod. strada non è ostativa all’applicazione della sanzione accessoria della revoca dell patente di guida, che consegue per legge alla commissione di illeciti in violazione delle norm sulla circolazione stradale ( Sez. 4 n. 46170 del 24/11/2021, COGNOME, Rv. 282702 – 01 ).
Ribadito, invero, che è ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. p pen. nei confronti della sentenza di patteggiannento con cui si censuri l’erronea ovvero l’omess applicazione di sanzioni amministrative 2 (Sez. U, Sentenza n. 21369 del 26/09/2019 – dep. 2020, Melzani, Rv. 279349), nella specie la doglianza é radicalmente viziata da un evidente errore di diritto.

Come già rilevato nella pronuncia citata, indipendentemente dal fatto che la patente di guid dell’interessato sia stata rilasciata in Italia o all’estero, l’inibizione alla guida, previ

135, comma 5, richiamato dall’art. 136 ter in caso di revoca della patente rilasciata in uno Stato UE, rientra nei i provvedimenti di competenza dell’autorità di polizia e prefettizia, che sono cosa del tutto distinta dalle sanzioni amministrative accessorie a sanzioni penali, la cui disci generale é stabilita dagli articoli 222 e ss. del Codice della Strada. I suddetti provvedim svolgono funzioni affatto diverse e pertanto non può in alcun modo parlarsi di alternatività fra gli stessi. A chiarimento e conferma di quanto precede vale in particolare il richiamo all’arti 223 del Codice della Strada, riferito alla generalità delle ipotesi di reato per le quali sono p la sospensione o la revoca della patente di guida: in relazione a tali ipotesi sono previsti ritiro della patente contestualmente alla violazione, sia la sospensione provvisoria della paten (comma o l’inibizione alla guida (comma 2) a cura del Prefetto del luogo della commessa violazione. All’evidenza tali previsioni generali non si sostituiscono alle sanzioni amministra accessorie, ma svolgono una funzione interinale che prescinde dall’accertamento giudiziale del reato, al quale conseguono le sanzioni amministrative accessorie della sospensione o della revoca della patente.
3.1 Ne deriva che i provvedimenti affini previsti dagli articoli 135 e 136-ter del Codice Strada non possono essere intesi come “alternativi” alle ridette sanzioni amministrativ accessorie; e, soprattutto, che i citati articoli 135 e 136- ter non valgono a elidere il p generale, affermato dall’art. 136-bis, comma 1, del Codice della Strada, in base al quale conducenti muniti di patente di guida rilasciata da uno Stato appartenente all’Unione europea o allo Spazio economico europeo, sono tenuti all’osservanza di tutte le disposizioni e le norme d comportamento stabilite nel presente codice; ai medesimi si applicano le sanzioni previste per titolari di patente italiana».
Parimenti manifestamente infondata è la lamentata previsione della riduzione alla metà della durata della inibizione alla guida, sia in relazione a quanto precede, sia in considerazione chiaro disposto di cui all’art. 186, comma 9 bis, CdS, che prevede la possibilità di riduzione d sanzione della sospensione per di più a condizione del positivo svolgimento del lavoro di PU.

Stesse considerazioni si impongono relativamente alla doglianza riguardante la omessa motivazione della disposta revoca della patente, posto che la predetta sanzione accessoria consegue automaticamente alla tipologia del reato contestato, ai sensi dell’art. 186 bis, comma 5, CdS.

Alla declaratoria d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Cor costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la p abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 7 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.