Revoca affidamento in prova per reati precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata revocata la misura alternativa dell’affidamento in prova. La revoca è scaturita da un arresto per gravi reati legati al narcotraffico, commessi prima della concessione del beneficio ma scoperti solo successivamente. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca dell’affidamento in prova è legittima anche per fatti preesistenti se questi, una volta conosciuti, dimostrano l’incompatibilità del soggetto con il percorso di risocializzazione, minando la prognosi favorevole iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Legittima anche per Reati Precedenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16337/2024) ha affrontato un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la revoca affidamento in prova per fatti commessi dal condannato prima della concessione della misura, ma scoperti solo in un secondo momento. La decisione chiarisce che la valutazione sulla compatibilità del soggetto con il percorso di risocializzazione può essere costantemente aggiornata, anche sulla base di elementi preesistenti ma non noti al momento della concessione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro anni di reclusione per reati legati agli stupefacenti. Nel dicembre 2022, il Tribunale di Sorveglianza di Milano gli aveva concesso la misura alternativa dell’affidamento in prova in casi particolari, un percorso finalizzato al recupero e alla risocializzazione.

Tuttavia, nel giugno 2023, l’uomo viene arrestato in esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Le nuove, gravi accuse riguardavano la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (fatti commessi fino al 2021) e altri episodi di produzione e spaccio (risalenti al 2020).

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza, venuto a conoscenza di questi nuovi elementi, ha revocato la misura alternativa. L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato, poiché i reati contestati erano antecedenti alla data in cui gli era stato concesso l’affidamento in prova.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, il comportamento del soggetto, sebbene manifestatosi in passato, era emerso solo con l’ordinanza cautelare e si è rivelato di gravità tale da essere incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa.

Il punto centrale della sentenza è che la concessione di un beneficio penitenziario come l’affidamento in prova non è un diritto soggettivo del condannato, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice basata su una prognosi favorevole. Questa prognosi non è immutabile e può essere rivalutata in qualsiasi momento.

Le Motivazioni della Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha spiegato che la revoca affidamento in prova non è legata al momento in cui avviene la condotta illecita, ma alla sua natura negativa e alla sua capacità di smentire la valutazione positiva iniziale. In altre parole, la scoperta di fatti gravi, anche se commessi in passato, può far emergere una pericolosità sociale che era sconosciuta al Tribunale di Sorveglianza al momento della concessione.

Il provvedimento che concede una misura alternativa ha una ‘stabilità relativa’, essendo basato ‘allo stato degli atti’, cioè sulle informazioni disponibili in quel preciso momento. Se emergono elementi nuovi – sia sopravvenuti che preesistenti ma non noti – che incidono in modo determinante sulla valutazione, la misura può essere revocata. Nel caso specifico, le condotte di estrema gravità emerse dall’ordinanza cautelare (associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico) hanno dimostrato una pericolosità del soggetto incompatibile con il percorso di fiducia che l’affidamento in prova presuppone.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la fiducia accordata dallo Stato a un condannato tramite una misura alternativa è costantemente soggetta a verifica. La revoca affidamento in prova è un provvedimento necessario quando emergono elementi che dimostrano che la prognosi di risocializzazione era infondata. La scoperta di gravi reati commessi in precedenza, e non valutati al momento della concessione, costituisce un valido motivo per interrompere il beneficio, poiché rivela una personalità e una pericolosità incompatibili con la prosecuzione della prova.

È possibile revocare l’affidamento in prova per reati commessi prima che il beneficio fosse concesso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca è legittima se i fatti preesistenti, sebbene scoperti in un secondo momento, sono di gravità tale da dimostrare l’incompatibilità del soggetto con la misura, smentendo la prognosi favorevole iniziale.

Qual è il criterio principale per la revoca dell’affidamento in prova?
Il criterio è la compatibilità del comportamento del soggetto con la prosecuzione della prova. Se una condotta, contraria alla legge o alle prescrizioni, appare incompatibile con il percorso di risocializzazione, la misura può essere revocata, indipendentemente dal momento in cui tale condotta è stata tenuta.

La scoperta di fatti gravi preesistenti può essere considerata un ‘elemento di novità’ per il Tribunale di Sorveglianza?
Sì. La sentenza chiarisce che gli ‘elementi di novità’ che possono giustificare una revoca includono anche fatti preesistenti che non erano conosciuti dal Tribunale al momento della decisione. La loro scoperta successiva impone una nuova valutazione della pericolosità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16337 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

nato a omissis il

NOME COGNOME

omissis avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 luglio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Milano, che ha revocato a far data dal 27 giugno 2023 la misura alternativa della detenzione dell’affidamento in prova in casi particolari, precedentemente a lui concessa ai sensi dell’art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 con ordinanza del 20 dicembre 2022 relativamente alla pena di anni quattro di reclusione di cui alla sentenza del G.i.p. di Milano del 13 luglio 2021, definitiva il 6 luglio 2022, in ordine al reato di produzione, traffico e detenzione illecita d sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup.
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME NOME COGNOME il 27 giugno 2023 era stato arrestato in esecuzione di ordinanza di custodia cautelare in carcere del G.i.p. del Tribunale di Milano del 6 giugno 2023, che lo aveva ritenuto gravemente indiziato del reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, commesso fino ai primi mesi del 2021, e del reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, commesso nel 2020.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che i fatti contestati nell’ordinanza applicativa della misura cautelare erano precedenti alla concessione della misura alternativa alla detenzione in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che, ai sensi dell’art. art. 94, comma 6, T.U. stup., la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova in casi particolari è revocata qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

È la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto a quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso – possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va, infatti, ricordato che la misura alternativa alla detenzione implica la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di

commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997, Cordelli, Rv. 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma, non essendo necessario attendere il giudicato (Sez. 1, n. 25640 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256066), la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

Giova in diritto, altresì, evidenziare che la causa che giustifica la revoca della misura non deve verificarsi necessariamente in epoca successiva alla sua concessione, perché la revoca del beneficio penitenziario non è collegata al momento dell’insorgenza del comportamento che la produce, bensì alla natura negativa – ai fini della permanenza della misura premiale – del comportamento stesso, il quale può essere sconosciuto, e perciò non valutabile dal Tribunale di sorveglianza, al momento della concessione della misura, per essersi verificato prima della relativa decisione (Sez. 1, n. 774 del 06/02/1996, Sfragara, Rv. 203979).
Si tratta di un’affermazione di principio coerente alla natura e alla funzione dei benefici penitenziari in esame, che non costituiscono oggetto di un diritto soggettivo del condannato, essendo la possibilità di espiare la pena in modo diverso dalla detenzione in carcere subordinata a una valutazione discrezionale (ma pur sempre ancorata alla sussistenza dei presupposti previsti dalla legge) affidata al Tribunale di sorveglianza, il quale è investito del potere-dovere dì valutare la compatibilità della misura alternativa con la duplice finalità di contribuire alla rieducazione del reo e dì assicurare la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il provvedimento concessivo del beneficio è perciò naturalmente connotato da una stabilità relativa, allo stato degli atti (Sez. 1, n. 636 del 01/02/1993, dep 1994, COGNOME, non mass. sul punto), non assimilabile al giudicato ma suscettibile di revoca o modifica in presenza di elementi di novità, destinati a incidere in misura determinante sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la misura alternativa e la sua permanenza in funzione delle finalità perseguite: elementi di novità che possono essere sia sopravvenuti che preesistenti, sempreché – in questo secondo caso – non siano conosciuti dal Tribunale di sorveglianza, che non ha potuto tenerne conto nella sua decisione.
Nel caso in esame, nel ricorso non si contesta il dato di fatto che il Tribunale di sorveglianza, nel momento in cui aveva ammesso il condannato al beneficio, non fosse a conoscenza della commissione da parte dello stesso delle condotte penalmente rilevanti, ai sensi degli artt. 73 e 74 T.U. stup., commesse in precedenza.

P)”

Il Tribunale di sorveglianza, quindi, con l’ordinanza oggi impugnata, offrendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha evidenziato che, dall’analisi dell’ordinanza cautelare, erano emerse condotte di estrema gravità, perdurate nel tempo e denotanti estrema pericolosità, che giustificavano la revoca della misura alternativa alla detenzione sin dal giorno della notifica della stessa ordinanza cautelare.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/2003, in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.