Revisione penale: fasi e limiti del giudizio di merito

Un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti ha richiesto una revisione penale. Dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, la Corte d’Appello ha rigettato nuovamente l’istanza. La Suprema Corte ha confermato la decisione, chiarendo che nel procedimento di revisione penale il passaggio diretto alla fase di merito implica un superamento implicito della valutazione di ammissibilità (fase rescindente), senza che ciò costituisca una violazione procedurale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: La Cassazione e la Distinzione tra Ammissibilità e Merito

La revisione penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un baluardo contro gli errori giudiziari che consente di rimettere in discussione una condanna passata in giudicato. Tuttavia, il suo percorso procedurale è complesso e non privo di insidie. Con la sentenza n. 26511 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale: la gestione delle fasi processuali, in particolare la distinzione tra il giudizio preliminare di ammissibilità (fase rescindente) e quello successivo di merito (fase rescissoria).

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda riguarda un cittadino condannato nel 2010 per una serie di reati legati agli stupefacenti. Anni dopo, la sua difesa presentava una prima istanza di revisione, che veniva però dichiarata inammissibile dalla Corte di Appello di Brescia nel 2022. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per cassazione, che veniva accolto. La Suprema Corte annullava l’ordinanza di inammissibilità e rinviava gli atti alla stessa Corte di Appello.

Quest’ultima, giudicando nuovamente il caso nel novembre 2023, rigettava ancora una volta l’istanza di revisione. È contro questa seconda decisione che la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando questioni sia procedurali che di merito.

I Motivi del Ricorso: Questioni Procedurali e di Merito

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi:
1. Errata valutazione sull’inconciliabilità tra giudicati: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel non riconoscere un contrasto tra la sentenza di condanna e una successiva sentenza di assoluzione emessa in un altro procedimento, in particolare riguardo all’identificazione della voce in una telefonata chiave.
2. Inidoneità della nuova prova: Si contestava la valutazione negativa della Corte territoriale su una nuova testimonianza raccolta dalla difesa.
3. Violazione procedurale: Il motivo più significativo riguardava la presunta violazione delle regole sulla revisione penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello, dopo l’annullamento della Cassazione, avrebbe dovuto prima svolgere una nuova valutazione formale sull’ammissibilità della richiesta (fase rescindente) e solo dopo, eventualmente, passare al giudizio di merito (fase rescissoria). Procedendo direttamente a quest’ultima, avrebbe eluso le regole procedurali.

L’Analisi della Corte sulla revisione penale

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti procedurali. Sul punto centrale, la Corte ha spiegato che, a differenza del vecchio codice di rito, l’attuale sistema non prevede una netta e formale separazione tra la fase rescindente e quella rescissoria. Non è necessario un provvedimento autonomo (un’ordinanza) che dichiari ammissibile la richiesta prima di procedere all’esame del merito.

Secondo i giudici, il fatto che la Corte d’Appello abbia proceduto direttamente al giudizio di merito significa che ha implicitamente superato il vaglio preliminare di ammissibilità, ritenendo la richiesta non manifestamente infondata. Questo approccio non solo è legittimo, ma è anche in linea con i principi di economia processuale. La Corte ha sottolineato che solo in caso di inammissibilità manifesta la legge prevede un’apposita declaratoria.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure del ricorrente miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica per rigettare l’istanza, e tale valutazione è insindacabile in sede di cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su una lettura sistematica e moderna delle norme sulla revisione penale. La motivazione principale è che la distinzione tra le fasi del giudizio di revisione non è più così rigida come in passato. L’assenza di un’espressa ordinanza di ammissibilità non costituisce una violazione di legge, poiché il passaggio all’esame del merito presuppone una valutazione positiva, seppur implicita, sulla non manifesta infondatezza dell’istanza. Inoltre, viene confermato che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una rilettura del compendio probatorio, ma solo per denunciare vizi di legittimità, come la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un approccio più snello e funzionale al procedimento di revisione penale, evitando inutili formalismi procedurali. I giudici di merito, una volta ricevuta un’istanza non palesemente inammissibile, possono procedere direttamente alla trattazione del merito, garantendo una maggiore celerità. In secondo luogo, essa ribadisce con forza i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che deve limitarsi a un controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logica della decisione impugnata, senza mai sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che ha esaminato le prove.

Dopo l’annullamento di un’ordinanza di inammissibilità, la Corte d’Appello deve sempre emettere un nuovo provvedimento formale sulla sola ammissibilità della revisione penale?
No. Secondo la Cassazione, nell’attuale sistema processuale non è necessario un provvedimento formale che dichiari l’ammissibilità. Il fatto che la Corte d’Appello proceda direttamente all’esame del merito (fase rescissoria) implica che abbia ritenuto, implicitamente, superato il vaglio preliminare di ammissibilità.

Qual è la differenza tra la fase ‘rescindente’ e quella ‘rescissoria’ nel giudizio di revisione penale secondo il codice attuale?
Sebbene la distinzione esista, non è più così netta e formalizzata come in passato. La fase rescindente è la delibazione preliminare sulla non manifesta infondatezza della richiesta; la fase rescissoria è il giudizio di merito vero e proprio. La Corte chiarisce che il sistema attuale prevede una progressione continua tra le due fasi, e non una rigida separazione con provvedimenti distinti, a meno che la richiesta non venga dichiarata inammissibile.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nel giudizio di revisione?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il suo compito è il controllo di legittimità e non di merito. Non può riesaminare gli elementi di fatto o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice della revisione. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi come la mancanza di motivazione o la sua manifesta illogicità, non se si propone semplicemente una diversa interpretazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Nbniamid (Marocco) il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 7/11/2023 della Corte di Appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7 novembre 2023 la Corte di Appello di Brescia, giudicando a seguito di annullamento senza rinvio disposto dalla Sesta Sezione penale della Corte di cassazione con sentenza in data 10 novembre 2022, ha rigettato l’istanza di revisione avanzata nell’interesse di NOME.

Il RAGIONE_SOCIALE, con sentenza pronunciata dal Tribunale di Milano in data 25 marzo 2010, era stato dichiarato responsabile di una serie di violazioni della legge sugli

stupefacenti commesse tra il mese di aprile 2002 ed il 4 marzo 2003 e condannato alla pena di anni 8 di reclusione (in continuazione con altri fatti giudicati con sentenza della Corte d’appello di Milano n. 2025 del 29 maggio 2007, per una pena complessiva di anni trenta di reclusione).

La difesa del condannato presentava una prima istanza di revisione che veniva dichiarata inammissibile ex art. 634, comma 1, cod. proc. pen. con ordinanza della Corte di appello di Brescia in data 6 giugno 2022.

Avverso detta ordinanza veniva presentato ricorso per cassazione che, come detto, trovava accoglimento con la citata sentenza in data 10 novembre 2022 della Sesta Sezione penale di questa Corte. In detta sentenza si rilevava che la Corte di appello di Brescia non aveva fatto un corretto uso dei principi secondo i quali esiste una distinzione logico-funzionale tra la fase c.d. rescindente – avente ad oggetto la preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza della richiesta, con riferimento alla astratta capacità dennolitoria del giudicato, rilevabile ictu ()culi, da parte del novum dedotto – e quella successiva, c.d. rescissoria, che si instaura mediante la citazione del condannato e nella quale il giudice è tenuto a procedere alla celebrazione del giudizio con le forme e le modalità di assunzione della prova nel contraddittorio proprie del dibattimento, in attuazione dei principi costituzional del giusto processo.
Nella sentenza di annullamento venivano richiamati i consolidati principi secondo i quali, nel caso in cui la richiesta si fondi sull’inconciliabilità tra giud il controllo giurisdizionale che può condurre alla declaratoria dell’inammissibilità dell’istanza per manifesta infondatezza deve avere ad oggetto la verifica dell’irrevocabilità della sentenza che si vuole abbia introdotto il fatto antagonist e la mera pertinenza di tale decisione ai fatti oggetto del giudizio di condanna, non potendo tale controllo estendersi alla “tenuta” della sentenza oggetto della domanda di revisione rispetto ai contenuti della ulteriore pronuncia, che va obbligatoriamente realizzato in contraddittorio. Il tutto con l’ulteriore precisazion che la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta, quando abbia ad oggetto “prove nuove”, implica la necessità di una comparazione tra dette prove nuove e quelle già acquisite che deve ancorarsi alla realtà del caso concreto e che non può, quindi, prescindere dal rilievo di evidenti segni di inconferenza o inaffidabilità della prova nuova, purché, però, essi siano riscontrabili ictu ocu/i, con la conseguenza che deve ritenersi preclusa in limine una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato, invece al vero e proprio giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio tra le parti.
La Corte di appello, giudicando ex novo (alla luce di annullamento “senza rinvio”) emetteva in data 7 novembre 2023 la sentenza che in questa sede è oggetto di esame.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore del condannato, deducendo:

2.1. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonché inosservanza o erronea applicazione dell’art. 630, lett. a), cod. proc. pen. in merito al punto in cui non veniva ravvisata la inconciliabilità di giudicati (a 606, lett. B ed E, cod. proc. pen.).

Rileva la difesa del ricorrente che avrebbe errato la Corte di appello nel ritenere che, nel caso in esame, non emergerebbe una “divergente ricostruzione storica dei fatti” in merito all’identità del soggetto parlatore nella “telefon campione n. 32” tra la sentenza oggetto dell’istanza di revisione e quella di assoluzione pronunciata dalla Corte di appello di Milano e ciò in quanto il Tribunale di Milano “avrebbe operato sulla scorta di una piattaforma probatoria più ampia rispetto a quella a disposizione della Corte di appello”.
Secondo la difesa del ricorrente la deduzione contenuta nella sentenza impugnata sarebbe inconferente ed illogica riferendosi ad elementi non concernenti l’identificazione del soggetto parlatore nella telefonata “campione”, unico tema rilevante ai fini della richiesta revisione, ciò in quanto il consulente de Pubblico Ministero ed il perito del Tribunale si sono espressi con riguardo alla somiglianza delle voci di altre telefonate rispetto a quella “campione” ma nulla hanno riferito rispetto all’identità del parlatore di quest’ultima.
2.2. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, nonché inosservanza o erronea applicazione dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. in merito al punto in cui non veniva ritenuta l’idoneità della prova dedotta (art 606, lett. B ed E, cod. proc. pen.).

Osserva la difesa del ricorrente che avrebbe errato la Corte di appello nel ritenere l’inidoneità della nuova prova dedotta – audizione ex art. 391-ter cod. proc. pen. di NOME – a portare a proscioglimento del NOME.

2.3. Inosservanza o erronea applicazione dell’art. 634, comma 2, cod. proc. pen. (art. 606, comma 1, lett. B, cod. proc. pen.).

Rileva la difesa del ricorrente che la Corte di appello in violazione dei principi dettati in materia dalla Corte di cassazione ha omesso un nuovo giudizio relativo alla fase rescindente, eludendo i principi relativi alla regola del precostituzione del giudice naturale, procedendo direttamente alla fase rescissoria, approfondendo e replicando i temi di merito già irritualmente anticipati con la precedente ordinanza di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Occorre preliminarmente prendere le mosse dalla questione processuale formulata con il terzo motivo di ricorso.

Deve, al riguardo, essere immediatamente evidenziato, che il dictum di questa Corte evocato dal ricorrente (Sez. 3, n. 43121 del 17/07/2019, Rv. 277176) non è del tutto sovrapponibile alla situazione qui in esame. Il caso preso in considerazione nella sentenza citata, infatti, riguardava un annullamento da parte della Corte di cassazione di un’ordinanza di inammissibilità ex art. 634, comma 1, cod. proc. pen. alla quale aveva fatto seguito, in sede di rinvio, una nuova ordinanza, sempre di inammissibilità, da parte della medesima Corte di appello. In quel caso la difesa del ricorrente sosteneva che la Corte di appello non avrebbe potuto procedere ad una nuova valutazione di inammissibilità ex art. 634, comma 1, cod. proc. pen. mentre avrebbe dovuto disporre la citazione a giudizio del richiedente ai sensi dell’art. 636 cod. proc. pen.
Questa Corte di legittimità, tuttavia, testualmente rilevava nella sentenza appena citata che «diversamente da quanto opinato dal ricorrente, non è applicabile l’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., che rileva nel caso di annullamento con rinvio per la trattazione del giudizio rescissorio, mentre, nel caso in esame, invece, gli atti sono stati rimessi alla medesima Corte territoriale per un rinnovato giudizio relativamente alla fase rescindente, avente ad oggetto la preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza della richiesta, con riferimento alla astratta capacità demolitoria del giudicato, rilevabile ictu ocuii, da parte del novum dedotto».
Nel caso oggi in esame, invece, la Corte di appello ha direttamente proceduto al giudizio procedendo alla c.d. fase rescissoria.

Per dovere di completezza deve essere, comunque, evidenziato che al punto 4 della parte motiva della sentenza della Corte di cassazione del 10 novembre 2022 che ha portato all’emissione della sentenza della Corte di appello qui in esame si legge testualmente: «all’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato consegue la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia “che procederà ad un nuovo giudizio relativo alla fase rescindente”».

Lo scenario processuale che si è venuto così a determinare richiede l’esame di diverse problematiche.

La prima di esse riguarda la verifica se era necessario che formalmente la Corte di appello procedesse ad una nuova “fase rescindente” (espressamente richiesta dalla sentenza di annullamento) effettuando quindi una preliminare valutazione della permanenza delle condizioni per procedere ad una nuova declaratoria di inammissibilità ex art. 634, comma 1, cod. proc. pen. ovvero se il fatto che è passata direttamente alla c.d. “fase rescissoria” può portare a ritenere

che il vaglio preliminare di ammissibilità della richiesta è stato ritenut (implicitamente) superato.

Questa Corte di legittimità ha al riguardo già avuto modo di precisare che «In tema di revisione, non è necessario esternare la decisione di ammissibilità della richiesta mediante l’adozione di un’espressa ordinanza, stante l’assenza di una puntuale previsione di legge e di una distinzione tra la fase rescindente e la fase rescissoria» (Sez. 6, n. 7374 del 20/01/2015, Rv. 262395; v. anche Sez. Un., n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, Rv. 220443, in motivazione).

In detta prospettiva, si è invero affermato che nell’attuale sistema normativo, diversamente dal regime delineato nel sistema del codice di rito abrogato, non è propriamente ravvisabile nel procedimento di revisione una distinzione tra fase rescindente e fase rescissoria, non soltanto perché il giudizio positivo circa l’ammissibilità della richiesta non comporta interventi di alcun tip sulla decisione denunciata, ma anche perché la seriazione procedimentale descritta dall’art. 629 e seguenti cod. proc. pen. segnala l’esistenza di una progressione che – sia pure attestata ai “casi” tassativamente previsti dall’art. 630 – implica, ove il giudizio di ammissibilità abbia esito positivo, una continuità tr due momenti, tale da incentrare nel giudizio di revisione stricto sensu inteso il segmento cruciale della procedura in questione.
L’accertamento dell’ammissibilità della richiesta si presenta, infatti, sia sul piano strutturale che su quello funzionale, non dissimile dalla necessaria verifica demandata al giudice dell’impugnazione in ordine all’esistenza delle condizioni prescritte dalla legge per l’instaurazione (subordinata, appunto, all’ammissibilità del gravame) dell’ordinario giudizio di impugnazione, il tutto come confermato in via generale da questa Corte allorquando ha chiarito che «In tema di impugnazioni, non è previsto che la preliminare verifica dei requisiti di ammissibilità del gravame si concluda con un provvedimento che esterni formalmente la ritenuta ammissibilità del mezzo, ricavandosi ciò dall’esame nel merito dell’impugnazione da parte del giudice (Sez. 3, n. 37982 del 02/03/2017, Rv. 270687).
Non essendo, quindi, più immanente nel sistema la frammentazione del giudizio in due fasi distinte, secondo lo schema delineato nel regime del codice abrogato, si è dissolta la valenza della procedura rescindente, non realizzandosi, nel caso di giudizio positivo in ordine all’ammissibilità della richiesta di revision alcun effetto demolitorio sulla decisione denunciata.

Tutto ciò, secondo le Sezioni Unite, giustifica la ragione per la quale il nuovo legislatore non ha ritenuto necessario prescrivere l’esternazione della pronuncia di ammissibilità della richiesta di revisione, postulando esclusivamente – e, per di più, sulla base di un summatim cognoscere la verifica delle condizioni stabilite

dalla legge perché il presidente della corte emetta, a norma dell’art. 636, il decreto di citazione a giudizio ai sensi dell’art. 601. La legge, infatti, prevede la s declaratoria di inammissibilità “quando la richiesta è proposta fuori delle ipotesi previste dagli artt. 629 e 630 o senza l’osservanza delle disposizioni previste dagli artt. 631, 632, 633 e 641 ovvero risulta manifestamente infondata”, declaratoria che va adottata con ordinanza da notificare al condannato e a colui che ha proposto la richiesta, i quali possono ricorrere per cassazione.
Ne discende che la delibazione in ordine all’ammissibilità della richiesta di revisione non diverge dall’accertamento che il giudice dell’impugnazione è tenuto ad effettuare, e con valenza meramente incidentale, sull’ammissibilità dell’impugnazione stessa; tanto che, solo se l’impugnazione risulti inammissibile, l’inammissibilità deve essere dichiarata, nessuna esplicita dichiarazione di ammissibilità essendo, invece, contemplata dalla legge. In tal senso va dunque riaffermata l’applicabilità del principio stabilito dal comma quarto dell’art. 591 cod proc. pen., da ritenere norma generale, riferibile ad ogni mezzo di impugnazione e, quindi, anche alla revisione.
In secondo luogo, deve rilevarsi una sostanziale carenza di interesse da parte del ricorrente a far valere la questione proposta atteso che l’originaria doglianza dello stesso circa l’erronea pronuncia di inammissibilità del ricorso ex art. 634, comma 1, cod. proc. pen. ha trovato puntuale applicazione e che la fase rescissoria che ne è seguita è stata certamente più garantita per l’odierno ricorrente in quanto ivi ha potuto far valere in contraddittorio le proprie istanz difensive.

In terzo luogo, deve affrontarsi la problematica – di fatto solo accennata ma non debitamente approfondita nel ricorso – relativa al fatto che, secondo parte ricorrente, sarebbe stata elusa “la regola della precostituzione del giudice naturale” avendo la Corte di appello di Brescia proceduto direttamente alla fase rescissoria.

In realtà questa Corte di legittimità nella propria sentenza di annullamento, facendo applicazione del principio condiviso anche dall’odierno Collegio secondo il quale «In tema di revisione, la regola di cui all’art. 634, comma 2, cod. proc. pen. – per la quale la Corte di cassazione, se accoglie il ricorso avverso l’ordinanza di inammissibilità della richiesta, rinvia il giudizio ad una diversa corte d’appello non si applica nel caso di annullamento senza rinvio e conseguente devoluzione al giudice di merito di un nuovo giudizio relativo alla fase rescindente, con riferimento alla preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza della richiesta in rapporto all’astratta idoneità del “novum” dedotto a demolire il giudicato» (Sez. 3, n. 43121 del 17/07/2019, Rv. 277176), ha rinviato per il nuovo giudizio sempre alla Corte di appello di Brescia.
Y

Siccome nel caso in esame non vi è stato un formale annullamento con rinvio per la fase rescissoria che avrebbe determinato ex art. 634, comma 2, cod. proc. pen. la individuazione per il giudizio di revisione di altra Corte di appello individuata secondo i criteri di cui all’art. 11 cod. proc. pen. e siccome non v’è incompatibilità tra il giudice che ritiene ammissibile (come detto implicitamente) la richiesta di revisione e quello che procede al successivo giudizio ex art. 636 cod. proc. pen., nessuna violazione del principio di precostituzione del giudice naturale risulta violato.
A ciò si aggiunge che non ha segnalato la difesa del ricorrente di avere dedotto innanzi alla Corte di appello di Brescia una questione di incompetenza della stessa a celebrare la fase rescissoria e, del resto, non v’era ragione per la quale predetta la Corte di merito alla quale era stato demandato il nuovo giudizio da parte della Corte di cassazione si limitasse a ritenere “ammissibile” l’istanza di revisione e, poi – d’ufficio – rilevasse la propria incompetenza trasmettendo gli att ad altra Corte individuata ex art. 11 cod. proc. pen.
Quanto appena esposto rende non fondato in tutte le sue declinazioni il terzo motivo di ricorso.

Passando ora, all’esame, degli altri due motivi di ricorso, che appaiono meritevoli di trattazione congiunta, deve rilevarsi che gli stessi non sono fondati.

La Corte di appello con motivazione congrua e non manifestamente illogica ha ricostruito le ragioni per le quali, attraverso i vari incroci probatori di all’originaria fase del giudizio di merito ha ritenuto che l’autore della c “telefonata campione n. 32” fosse il NOME ed ha anche illustrato le ragioni per le quali il diverso esito finale del successivo processo (quello di cui alla sentenza della Corte d’appello di Milano n. 2025 del 29 maggio 2007) e le prove ivi raccolte non incidono sulla decisione di condanna di cui al corrente giudizio di revisione.
Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo del motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudi del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova
disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.

In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probator del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Analoghe considerazioni valgono anche per la “prova nuova” costituita dalle dichiarazioni COGNOME NOME, raccolte a distanza di tempo ex art. 391-ter cod. proc. pen., che ha affermato che il fratello COGNOME NOME (coimputato dell’odierno ricorrente), le dichiarazioni del quale rese in sede di incidente probatorio erano state ritenute nel giudizio di merito come riscontranti le altre emergenze probatorie a carico del COGNOME, “probabilmente” in sede di incidente probatorio aveva detto “nomi a caso” per poter uscire dal carcere.
Anche in questo caso la Corte di appello ha affermato che detta prova non è idonea, anche se valutata unitamente a quelle già espletate, a portare al proscioglimento del COGNOME.

Da quanto sopra, stante la non fondatezza dei motivi proposti, consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.