Responsabilità amministratore cessato: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore di una società agricola, condannato per illecita gestione di rifiuti e scarico di reflui industriali. Nonostante avesse cessato la carica un mese prima dell’accertamento, la Corte ha confermato la sua colpevolezza, stabilendo la sua responsabilità in quanto i reati, di natura permanente, erano palesemente iniziati e proseguiti durante il suo mandato. La sentenza sottolinea come la responsabilità dell’amministratore cessato persista per le condotte illecite protratte nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Amministratore Cessato: Analisi della Cassazione su Reati Ambientali

La cessazione dalla carica di amministratore di una società non sempre equivale a una liberatoria da ogni futura contestazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati ambientali, chiarendo i confini della responsabilità dell’amministratore cessato per illeciti di natura permanente. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come la gestione passata possa avere ripercussioni penali anche dopo l’uscita dall’organo amministrativo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’ex legale rappresentante di una società agricola, condannato in primo e secondo grado per reati ambientali. Nello specifico, gli venivano contestati l’illecita gestione di rifiuti liquidi (percolato derivante da scarti vegetali) e l’immissione non autorizzata di reflui industriali in un canale pubblico, realizzata tramite un sistema di bypass.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un punto decisivo: al momento dell’accertamento e del sequestro da parte delle autorità (22/08/2018), egli non era più amministratore della società, avendo cessato la carica circa un mese prima (24/07/2018), come provato da una visura camerale. A suo dire, avrebbe dovuto essere prosciolto per non aver commesso il fatto, non essendo più in posizione di garanzia al momento della scoperta del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la cessazione formale della carica non fosse sufficiente a escludere la responsabilità penale dell’ex amministratore, basando la loro decisione sulla natura dei reati contestati e sulla situazione di fatto riscontrata.

Le Motivazioni: la Persistenza della Responsabilità dell’Amministratore Cessato

Il cuore della motivazione risiede nella natura permanente dei reati ambientali contestati. La Corte ha spiegato che la situazione scoperta dalle autorità non poteva essere il risultato di una condotta occasionale o recente. Elementi come gli “enormi volumi di percolato maleodorante”, la mancata impermeabilizzazione del piazzale, l’assenza di un corretto sistema di regimentazione delle acque e la presenza di un bypass per lo scarico illecito, erano chiari indicatori di una “consapevole gestione ‘risalente’ del sito”.

Secondo i giudici, una simile condizione di degrado e illegalità non avrebbe potuto crearsi nell’arco di appena un mese, ovvero nel periodo intercorso tra la cessazione della carica dell’imputato e l’intervento delle forze dell’ordine. Di conseguenza, la condotta illecita, pur essendo stata accertata in un momento successivo, era inequivocabilmente iniziata e si era protratta durante il periodo in cui l’imputato rivestiva il ruolo di amministratore unico.

La Corte ha inoltre richiamato un principio giurisprudenziale consolidato: la responsabilità dell’amministratore cessato può sussistere quando l’omissione che ha causato il reato si è realizzata mentre era ancora in carica. Anche se un nuovo amministratore è subentrato, la responsabilità del precedente non viene meno se la condotta illecita permanente è iniziata sotto la sua gestione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un messaggio importante per chi ricopre cariche amministrative: le dimissioni non sono uno scudo contro le responsabilità penali per reati la cui condotta si protrae nel tempo. Per i reati ambientali, che spesso hanno natura permanente, la responsabilità penale si radica nel momento in cui la condotta illecita ha inizio e perdura.

L’amministratore ha il dovere di garantire la conformità legale della gestione aziendale durante tutto il suo mandato. Se avvia o tollera una situazione di illegalità (come uno stoccaggio non autorizzato di rifiuti o uno scarico abusivo), ne risponderà penalmente anche se l’accertamento avviene dopo la sua uscita dalla società. Per tutelarsi, un amministratore uscente dovrebbe assicurarsi di lasciare una situazione aziendale conforme alla legge e formalizzare un passaggio di consegne che attesti lo stato dei luoghi e delle procedure, specialmente in settori a rischio come quello ambientale.

Un amministratore può essere ritenuto responsabile per un reato accertato dopo la cessazione della sua carica?
Sì, può essere ritenuto responsabile se il reato è di natura “permanente” (cioè la cui condotta illecita si protrae nel tempo) e se tale condotta è iniziata o proseguita durante il suo mandato, anche se l’accertamento formale avviene dopo le sue dimissioni.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante che l’imputato non fosse più amministratore da un mese al momento del controllo?
Perché la situazione riscontrata (enormi volumi di percolato, sistemi di scarico abusivi, violazioni strutturali) era tale da non potersi essere creata in un solo mese. Evidenziava una gestione illecita protratta nel tempo, necessariamente riconducibile anche al periodo in cui l’imputato era in carica.

Cosa si intende per reato permanente in questo contesto?
Si intende un reato la cui condotta offensiva non si esaurisce in un singolo momento, ma continua nel tempo. Nel caso specifico, l’illecita gestione dei rifiuti e lo scarico abusivo non erano eventi isolati, ma attività illegali continue che perduravano fino all’intervento delle autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Sarno DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della Corte d’appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva della parte civile Comune di Sarno che ha depositato nota spese;

letta la memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale del difensore dell’imputato che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Salerno, per quanto qui di rilievo, ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Nocera Inferiore con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena sospesa di mesi otto di arresto, in relazione al reato di cui all’art. 256 comma 4, divo n. 152 del nella sua qualità di legale rappresentante e gestore della RAGIONE_SOCIALE, per la illecita gestione di rifiuti liquidi consis percolato e derivanti dallo stoccaggio degli scarti e dei prodotti di origine ve depositati in vasche di sedimentazione ubicate nel piazzale esterno dell’impia di biomassa, che risultavano colme di reflui (capo A) e del reato di cui all’ar comma 1, d.lvo n. 152 del 2006, per avere eseguito, nella qualità di cui al
A), l’illecita immissione di reflui industriali che, tramite una tubazione con sistema di bypass, venivano immessi direttamente nel canale di Conte Sarno. Con la medesima sentenza l’imputato era stato condannato al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALE parti civili costituite.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo, con un unico motivo di ricorso, la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La Corte d’appello avrebbe confermato la sentenza di condanna nonostante risultasse, dalla visura camerale acquisita in atti, che il COGNOME non fosse più il legale rappresentante della società alla data del sequestro (22/08/2018), essendo stato amministratore unico dal 2014 sino al 24/07/2018. Il COGNOME non sarebbe stato tratto a giudizio nella veste di extranus, ma quale legale rappresentante pro tempore della società, né sarebbe stato tratto a giudizio per fatti commessi in epoca antecedente al 22/08/2018, di tal chè avrebbe dovuto essere pronunciata sentenza di proscioglimento per non avere commesso il fatto.
Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Deve rilevarsi, in primo luogo, che il provvedimento impugnato dà atto che dalla visura camerale acquisita e versata in atti, COGNOME NOME era cessato dalla carica di amministratore della società in questione dal 24/07/2018, e dunque non risultava più amministratore unico della società al momento dell’accertamento in data 22/08/2018. Non di meno dall’allegazione documentale non consegue, sempre secondo la sentenza, l’assoluzione dell’imputato.

Secondo l’impugnata sentenza, sulla scorta dell’accertamento di fatto non qui rivalutabile, il COGNOME era stato amministratore unico della società dal 2014 e lo era ancora fino ad un mese prima dell’accertamento dei reati; la conformazione dei luoghi, la tipologia di artifici per effettuare lo scarico e condizione di plateale violazione del rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni imposte per la gestione di quel sito, che comprendeva enormi volumi di percolato maleodorante, la non regimentazione RAGIONE_SOCIALE acque del piazzale, la mancata impermeabilizzazione del piazzale, il mancato collegamento col canale, non avrebbero potuto generare una illecita gestione di tale massa di rifiuti in appena un mese, né potevano essere ritenuti rifiuti prodotti occasionalmente attesa l’entità e la tipologia degli stessi
Il ragionamento della Corte d’appello è giuridicamente corretto e congruamente argomentato.

A fronte RAGIONE_SOCIALE produzioni documentali, la sentenza impugnata ha ribadito

l’esistenza di evidenti profili di responsabilità penale in capo al ricorrente poiché l conformazione dei luoghi, la tipologia di artifizi per effettuare lo scarico e condizioni di estrema violazione del rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni imposte per la gestione del sito (enormi volumi di pericolato maleodorante, non regimentazione RAGIONE_SOCIALE acque del piazzale, mancata impermeabilizzazione, collegamento con il canale) non potevano non essere l’evidente risultato di una consapevole gestione “risalente” del sito.

Del resto, dalla stessa lettura del capo di imputazione e degli accertamenti in punto di fatto, risulta una gestione non certo occasionale dei rifiuti derivant dall’attività svolta dalla società. Il percolato derivante dallo stoccaggio degli scar vegetali che avevano dato origine da un fenomeno di fermentazione che produceva percolato – illecitamente gestito – e odori maleodoranti, sono seri indici di un’attività protratta nel tempo con condotta perdurante e permanente al momento dell’accesso.

Se si considera unitariamente la rilevanza del tempo in cui il COGNOME ha rivestito la carica sociale, cessata a meno di un mese dall’accertamento, la circostanza che il capo di imputazione contestava la condotta illecita nella duplice veste di legale rappresentante e “gestore”, in uno con la natura permanente dei reati contestati, risulta la manifesta infondatezza della censura sotto tutti i profi D’altra parte, occorre rammentare che, anche laddove si volesse prendere in considerazione l’assunto difensivo per cui il sig. COGNOME all’epoca dei fatti non era più formalmente in carica da un mese, ciò non lo esimerebbe da responsabilità penale certamente per le condotte illecite la cui permanenza era certamente iniziata durante la carica sociale.
Peraltro, mette conto rilevare il Collegio, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, può sussistere la responsabilità dell’amministratore cessato dalla carica, eventualmente in concorso con quello subentrante: a) nel caso di fittizietà della nomina di quest’ultimo; b) se abbia fornito un contributo, morale o materiale, alla omissione compiuta dalla persona subentrata ed obbligata; c) nel caso in cui l’omissione si sia realizzata mentre era ancora in carica (Sez. 4, n. 29627 del 21/04/2016, Rv. 267846 – 01).
7. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorrente deve altresì essere condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla parte civile Comune di Sarno che si liquidano in complessivi C

3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile Comune di Sarno che liquida in complessivi C 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.