Resistenza a pubblico ufficiale e lesioni: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte ribadisce che se la violenza supera il minimo necessario per la resistenza e provoca lesioni agli agenti, il reato di lesioni personali non viene assorbito ma concorre con quello di resistenza. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano meramente ripetitivi e infondati, soprattutto riguardo alla richiesta di attenuanti generiche, negate a causa dei precedenti penali e della pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Violenza Diventa Anche Lesioni

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: la linea di demarcazione tra il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e quello di lesioni personali. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per entrambi i reati e fornendo chiarimenti fondamentali sul principio di assorbimento tra le due fattispecie. Questo caso evidenzia come la violenza che eccede la mera opposizione all’atto d’ufficio configuri un autonomo reato.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L’imputato, nel corso di un controllo, aveva opposto resistenza agli agenti, cagionando loro lesioni giudicate guaribili in cinque giorni. Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali: una generica contestazione della ricostruzione dei fatti, la richiesta di considerare il reato di lesioni assorbito in quello di resistenza e, infine, la domanda di concessione delle attenuanti generiche con disapplicazione della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso meramente reiterativi di quanto già esposto in appello e, nel complesso, manifestamente infondati. La Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Concorso tra Resistenza a Pubblico Ufficiale e Lesioni

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che le lesioni inflitte agli agenti dovessero essere considerate ‘assorbite’ nella condotta di resistenza. La Cassazione ha rigettato questa tesi, allineandosi a un principio giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno spiegato che il delitto di resistenza a pubblico ufficiale assorbe soltanto quel “minimo di violenza” che si concretizza nell’opposizione all’atto d’ufficio.

Qualsiasi atto violento ulteriore, che esorbita da questi limiti e causa lesioni personali al pubblico ufficiale, configura l’autonomo reato di lesioni personali aggravate. In questo caso, i certificati medici attestavano lesioni guaribili in cinque giorni, una prova oggettiva che la forza usata dall’imputato era andata ben oltre la semplice opposizione, integrando una condotta lesiva autonoma. Pertanto, i due reati possono e devono concorrere.

Le Motivazioni: Diniego delle Attenuanti e Applicazione della Recidiva

Anche il terzo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse correttamente negato le attenuanti generiche. La decisione era basata sulla presenza di diversi precedenti penali a carico dell’imputato, un fattore ostativo alla concessione del beneficio.

Inoltre, i giudici hanno confermato l’applicazione della recidiva, motivandola non solo sulla base dei “precedenti specifici”, ma anche valorizzando la maggiore pericolosità sociale dimostrata dal ricorrente. Il fatto che la condotta violenta fosse proseguita anche all’interno degli uffici della Questura è stato interpretato come indice di una “progressione in punto di pericolosità sociale”, giustificando pienamente l’aggravante.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: opporsi a un pubblico ufficiale è un reato, ma usare una violenza sproporzionata che causa lesioni porta a una doppia responsabilità penale. La decisione sottolinea che l’analisi della condotta deve essere specifica: non tutta la violenza è assorbita dalla resistenza. Per i cittadini, ciò significa che qualsiasi reazione fisica a un atto d’ufficio può avere conseguenze molto gravi, che si aggravano se si traducono in un danno fisico per l’agente. Per la difesa, la pronuncia conferma che è difficile sostenere l’assorbimento quando esistono prove mediche di lesioni, anche lievi. Infine, il provvedimento ricorda che il passato criminale di un imputato e la sua condotta complessiva sono elementi determinanti nella valutazione della pena e nella concessione di benefici come le attenuanti generiche.

Quando la violenza usata contro un pubblico ufficiale costituisce sia resistenza che lesioni personali?
Secondo la Corte, ciò accade quando la forza utilizzata supera il “minimo di violenza” necessario per opporsi all’atto d’ufficio e provoca lesioni fisiche all’agente, anche se lievi (come quelle guaribili in cinque giorni). In questo scenario, il reato di lesioni non è assorbito ma si aggiunge a quello di resistenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile in quanto i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, proponevano una ricostruzione dei fatti alternativa senza fondamento giuridico e non contestavano in modo adeguato le motivazioni della sentenza precedente.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato. Inoltre, è stata applicata la recidiva sulla base della sua accresciuta pericolosità sociale, dimostrata dal fatto che la condotta violenta era continuata anche all’interno della Questura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26473 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di NOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che i motivi dedotti nel ricorso in relazione alla condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni sono inammissibili perché meramente reiterativi dell’atto di appello e comunque, nel complesso, manifestamente infondati.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso prospetta deduzioni generiche e che ipotizzano, in modo assertivo, una differente ricostruzione dei fatti accertati dalle sentenze di merito, nonché prive delle ragioni di diritto che possano sorreggere la denuncia di violazione di legge.

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa chiede l’assorbimento dl reato di lesioni nella fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale, non si confronta adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, il quale dà conto degli elementi di fatto e di diritto ostativi alla richiesta difensiva. Sul punto, infatti, il giudice di merito ha correttamente valorizzato i certificati medici in atti, dai quali si desume un uso della forza da parte del ricorrente- che ha cagionato agli operanti lesioni guaribili in cinque giorni – non idoneo ad essere assorbito nella condotta di resistenza (cfr. p. 4 della sentenza impugnata). Tale conclusione è conforme al principio in base al quale «il delitto di resistenza a pubblico ufficiale assorbe soltanto quel minimo di violenza che si concretizza nella resistenza opposta al pubblico ufficiale che sta compiendo un atto del proprio ufficio, non anche degli ulteriori atti violenti che, esorbitando da tali limiti, cagionino a medesimo lesioni personali, nel qual caso è configurabile il reato di lesioni personali aggravato dall’essere stato commesso in danno di un pubblico ufficiale, che può concorrere con il primo» (da ultimo, Sez. 5, n. 3117 del 29/11/2023 – dep. 24/01/2024, D., Rv. 285846 – 02).
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui si invoca il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la disapplicazione della recidiva,

risulta anch’esso privo di pregio in quanto la sentenza impugnata ha, per un verso, fatto buon governo dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità in materia di attenuanti generiche, evidenziando tra l’altro la sussistenza di diversi precedenti penali a carico dell’imputato, ostativi all’applicazione delle circostanz€ innominate, e, per l’altro verso, ha assolto in maniera adeguata all’obbligo di motivare circa la maggiore pericolosità sociale del ricorrente espressa dal fatto per cui si procede, rilevando che non solo l’imputato è gravato da “precedenti specifici” ma che il predetto ha proseguito la condotta violenza anche all’interno della Questura, con ciò dimostrando una progressione in punto di pericolosità sociale idonea a radicare il giudizio alla base della applicazione della recidiva.
Rilevato che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.