Rescissione del giudicato: quando non è possibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14937/2024, ha rigettato il ricorso di un’imputata contro la declaratoria di inammissibilità della sua richiesta di rescissione del giudicato. Inizialmente, l’imputata aveva presentato un’istanza di restituzione nel termine per proporre appello, che il Tribunale aveva riqualificato come richiesta di rescissione. La Cassazione ha chiarito che i due rimedi non sono omogenei e, pertanto, non è applicabile il principio di conservazione degli atti giuridici, rendendo la riqualificazione impossibile. La richiesta è stata ritenuta infondata anche nel merito per colpevole disinteresse dell’imputata verso il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: I Limiti alla Conversione degli Atti Processuali

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 14937/2024 offre un importante chiarimento sui confini tra due strumenti processuali cruciali: la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato. Il caso analizzato evidenzia l’impossibilità di ‘convertire’ un’istanza nell’altra a causa della loro profonda diversità strutturale, ribadendo la necessità di utilizzare il rimedio corretto per la specifica situazione processuale. Questo principio ha implicazioni significative per la difesa degli imputati assenti.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo grado per furto aggravato con una sentenza divenuta irrevocabile nell’ottobre 2022. L’imputata, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico, presentava al Tribunale un’istanza di restituzione nel termine per proporre appello. Il Tribunale, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, riqualificava l’istanza come richiesta di rescissione del giudicato e la trasmetteva per competenza alla Corte di Appello. Quest’ultima, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un errore di diritto da parte della Corte territoriale.

La Questione della Riqualificazione Giuridica e la Rescissione del Giudicato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che un’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla sua qualificazione formale e, se proposta a un giudice incompetente, deve essere trasmessa a quello competente. La difesa sosteneva che questo principio avrebbe dovuto salvare l’istanza, originariamente presentata come restituzione nel termine ma avente come scopo sostanziale la riapertura del processo, tipica della rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, allineandosi all’orientamento consolidato, in particolare quello delle Sezioni Unite. Ha sottolineato che il principio di conservazione degli atti si applica solo a rimedi omogenei, cioè a strumenti che, pur con nomi diversi, appartengono alla stessa categoria (come le impugnazioni). La restituzione nel termine e la rescissione del giudicato sono, invece, rimedi eterogenei: differiscono per petitum (ciò che si chiede) e per effetti conseguibili.

Analisi nel Merito: la Conoscenza del Processo

Oltre alla questione procedurale, la Corte ha esaminato anche il merito della richiesta, ritenendola comunque infondata. È emerso che l’imputata, al momento della notifica del decreto di citazione a giudizio, era assistita da un difensore di fiducia, che ha rinunciato all’incarico solo un mese prima della sentenza di condanna. La nomina di un legale di fiducia è considerata un indice forte della conoscenza effettiva del procedimento. La Corte ha concluso che la mancata conoscenza della fase finale del processo e della sentenza di condanna non era dovuta a una incolpevole ignoranza, ma a un colpevole disinteresse per le sorti del procedimento, di cui la ricorrente era pienamente consapevole.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un solido impianto giurisprudenziale, richiamando diverse pronunce delle Sezioni Unite. Il punto cardine è la distinzione tra rimedi omogenei e non omogenei. L’articolo 568, comma 5, c.p.p. è una norma eccezionale, applicabile solo al settore delle impugnazioni per correggere errori di denominazione (nomen iuris), ma non può essere estesa per ‘trasformare’ un istituto giuridico in un altro con presupposti, finalità ed effetti completamente diversi. L’istanza di restituzione nel termine mira a superare un ostacolo temporale per esercitare un diritto (come l’appello), mentre la rescissione del giudicato è un rimedio straordinario che attacca direttamente la validità di una sentenza definitiva per un vizio di conoscenza del processo. Pertanto, la Corte di Appello aveva correttamente escluso la possibilità di riqualificare l’istanza. Inoltre, è stata ribadita la tassatività delle modalità di presentazione della richiesta di rescissione, che deve essere depositata esclusivamente presso la cancelleria della Corte di Appello competente, condizione non rispettata nel caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma un principio fondamentale della procedura penale: la scelta del rimedio processuale non è fungibile. La mancata omogeneità tra la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato impedisce qualsiasi forma di conversione o riqualificazione dell’atto. La pronuncia serve da monito sulla necessità di adoperare lo strumento giuridico corretto e di dimostrare diligenza nel seguire le vicende processuali a proprio carico. La nomina di un difensore di fiducia, in assenza di prove contrarie, costituisce una presunzione di conoscenza del procedimento che difficilmente può essere superata dalla mera allegazione di un successivo disinteresse.

Un’istanza di restituzione nel termine può essere ‘convertita’ in una richiesta di rescissione del giudicato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i due rimedi sono eterogenei, cioè differiscono per oggetto (petitum) ed effetti. Il principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.) si applica solo a rimedi omogenei, come le impugnazioni, e non può trasformare un istituto in un altro.

Perché la Corte ha ritenuto che l’imputata fosse a conoscenza del processo?
Perché, nonostante fosse detenuta per altra causa, al momento della notifica della citazione a giudizio era assistita da un difensore di fiducia da lei nominato. La nomina di un legale di fiducia è un forte indicatore della conoscenza effettiva del procedimento e l’onere di seguirne gli sviluppi ricade sull’imputato.

Quali sono le conseguenze pratiche di questa sentenza?
La sentenza ribadisce che è fondamentale presentare l’istanza corretta al giudice competente fin dall’inizio. Sbagliare rimedio processuale porta all’inammissibilità della richiesta, senza possibilità di ‘sanatoria’ attraverso la riqualificazione giuridica, specialmente quando si tratta di istituti non omogenei come la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza della Corte di appello di Bologna in data 11 ottobre 2023, che ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudica presentata nel suo interesse, così convertita, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. d Tribunale di Bologna, l’istanza di restituzione nel termine per proporre appello avverso l sentenza di condanna per il reato di furto aggravato pronunciata nei suoi confronti dal medesimo Tribunale in data 14 luglio 2022, irrevocabile il 16 ottobre 2022.
1.1.Con un solo motivo denuncia la violazione dell’art. 568 cod. proc. pen.. Lamenta, in particolare, in primo luogo, l’error iuris in cui era incorsa la Corte territoriale nel dichiarare inammissibile l’istanza, come riqualificata dal Tribunale in applicazione del principio gener della conservazione dei mezzi di impugnazione di cui al comma 5 della norma richiamata, in quanto tempestivamente e ritualmente presentata, ossia nel termine di trenta giorni dalla conoscenza del procedimento e da difensore munito di procura speciale, ancorché proposta a giudice incompetente; in secondo luogo, che l’istanza era, comunque, fondata nel merito, poiché senza sua colpa la condannata non aveva avuto conoscenza del processo a suo carico celebrato: essendo stata detenuta per altra causa presso il carcere di Forlì nel momento in cui le era stat notificato il decreto di citazione a giudizio; avendo il suo difensore di fiducia rinunciato all’i nel corso della celebrazione del processo ed essendo stata detenuta in Spagna al momento della condanna.
Con requisitoria in data 18 dicembre 2023, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Questa Corte, con la sentenza a Sezioni Unite n. 36848 del 17/07/2014, COGNOME, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di conversione della richiesta di rescissione del giudica presentata ai sensi dell’art. 625-ter cod. proc. pen., in istanza di restituzione nel termine proporre impugnazione ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., osservando come quest’ultima «pur avendo una causa petendi quella della asserita non conoscenza da parte di COGNOME del procedimento penale a suo carico – comune a quella su cui si fonda la richiesta formalmente depositata è radicalmente avulsa dal petitum in quest’ultima precisato, diretto esclusivamente alla rescissione del giudicato ex art. 625-ter co proc. pen. con conseguente richiesta di revoca della sentenza di appello e di trasmissione degli atti al giudice di primo grado» (così, punto 9.2. della motivazione, pagg. 7-8).
Il tema è stato ripreso da questa stessa Corte, che, nella sentenza a Sezioni Unite n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, nell’escludere che la richiesta di incidente esecuzione possa essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in richie di rescissione del giudicato, trattandosi di «rimedi che differiscono per petitum e per effetti conseguibili», ha ribadito che la norma di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., c stabilisce che “l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione ad essa data dalla parte che l’ha proposta. Se l’impugnazione è proposta a un giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competente” è «espressiva non di una regola di applicazione generalizzabile per ogni istituto giuridico, ma valevole per il solo settore delle impugnazion riferimento a provvedimento impugnabile e per rimediare ad eventuali errori di denominazione del nomen iuris in cui sia incorso il proponente che abbia manifestato la volontà di chiedere la rivalutazione e la modifica della decisione sfavorevole, consentendo al giudice competente di operare la corretta qualificazione giuridica dell’atto»: da qui la non riferibilità del prin conservazione dell’atto giuridico, come sancito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a rimed non omogenei (così, punto 10.3, pag. 28 della motivazione).
Sulla scia di tali autorevoli indicazioni interpretative, la giurisprudenza delle Se Semplici si espressa, con orientamento pressocché unanime, affermando che l’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis co proc. pen. non può essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629 cod. proc. pen., perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. p è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non r la restituzione nel termine (Sez. 3, n. 33647 del 08/07/2022, Rv. 283474; Sez. 4, n. 863 de 03/12/2021, dep. 2022, Rv. 282566; conf. Sez. 5, n. 38779 del 14 luglio 2023, non massimata; Sez. 3, n. 39894 del 23 maggio 2023, non massimata; Sez. 5, n. 47132 del 28 ottobre 2022, non massimata). Solo isolata pronuncia si è discostata da tale divisamento affermando che l’istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. proposta per denunc la mancata effettiva conoscenza del processo dall’imputato assente a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, può essere riqualificata ne rimedio correttamente esperibile costituito dalla richiesta di rescissione del giudicato ex art. bis cod. proc. pen., solo qualora siano rispettate le condizioni di ammissibilità previste quest’ultimo (Sez. 6, n. 2209 del 19/11/2020, dep. 2021, Rv. 280346).
Al lume dei principi di diritto enunciati dal diritto vivente e dalla successiva preval giurisprudenza, deve riconoscersi che, nel caso di specie, la Corte di appello ha correttamente escluso la possibilità di riqualificare l’istanza di restituzione nel termine in richiesta di res del giudicato, dissentendo, sul punto, dal Tribunale inizialmente adito.

4.1. La ricorrente se ne duole osservando che, in realtà, il petitum della domanda era chiaramente volto alla riapertura del processo, erroneamente celebrato in assenza, e del quale ella era venuta a conoscenza solo dopo aver consultato il casellario giudiziale, in tal mod

sollecitando la percorribilità della soluzione dell’interpretazione del petitum sostanziale della domanda. Sennonché, tale rilievo, alla stregua soprattutto dell’insegnamento impartito dalle Sezioni Unite COGNOME (sentenza n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021) è infondato, per le ragioni dianzi illustrate.

4.2. Peraltro, anche a voler astrattamente ritenere la possibilità del giudice di interpre il petitum, resta il fatto che, come precisato dall’ermeneusi minoritaria, l’istanza di restituzi nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., proposta per denunciare la mancata effetti conoscenza del processo dall’imputato assente a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., può essere riqualificata nel rimedio correttamente esperibile costituito dalla richiesta di resciss del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., solo qualora siano rispettate le condizion ammissibilità previste per quest’ultimo (Sez. 6, n. 2209 del 19/11/2020, dep. 2021, Rv. 280346): condizioni che non ricorrono nel caso di specie, posto che il sol fatto che l’istanza n sia stata presentata alla Corte di appello rende l’istanza inammissibile. Questa Corte ha, infa affermato che è inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato depositata, con le forme cui agli artt. 582 e 583 cod. proc. pen., in un luogo diverso dalla cancelleria della Corte di ap nel cui distretto ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento, stante la tassatività de modalità di presentazione previste dall’art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 2307 del 03/03/2021, Rv. 281216; Sez. 4, n. 5983 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278448).
E’, comunque, ineccepibile la motivazione dell’ordinanza impugnata anche nella parte in cui respinge nel merito la richiesta di rescissione del giudicato.

5.1. E’, infatti, acquisizione processuale non contestata quella per la quale, nel momento – il 14/09/2020, in cui ebbe luogo la notifica del decreto di citazione per il giudizio conc con la sentenza divenuta irrevocabile, la condannata ricorrente era, si, detenuta per altra caus in un penitenziario italiano, ma era assistita da un difensore di fiducia, che avrebbe rinunci all’incarico soltanto in data «10/06/2022» (cfr. pag. 2, terzo capoverso del ricorso), qui poco più di un mese prima della pronuncia della sentenza di condanna in data 14/07/2022.
5.2. Anche alla stregua delle indicazioni direttive impartite dalle Sezioni Unite di que Corte e della successiva elaborazione giurisprudenziale (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420; Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, Rv. 284460; Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019), deve riconoscersi che la nomina da parte di NOME di un difensore di fiducia, che l’aveva assistita nel corso del dibattimento fin quasi alla pron della sentenza di condanna, costituisce indice di sua effettiva conoscenza del processo, non efficacemente smentita dall’allegazione che al momento della condanna ella si trovava detenuta per altra causa in Spagna. La mancata conoscenza del segmento finale del processo, ossia dell’emanazione della sentenza di condanna a suo carico, anche per l’intervenuta rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, è, invero, dipesa da un colpevole disinteresse per vicenda processuale, della quale la ricorrente era ben conscia e della quale era suo preciso onere seguire l’evoluzione.
Da tutto quanto argomentato discende il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.