Reimpiego di utilità illecite: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43781/2024, ha confermato una misura cautelare per il reato di reimpiego di utilità illecite. Il caso riguarda l’utilizzo di ‘diritti all’aiuto’ agricoli provenienti da truffe. La Corte ha stabilito che, per configurare tale reato, non è necessario che la condotta abbia un effetto dissimulatorio, ovvero che sia idonea a nascondere l’origine illegale dei beni. La semplice immissione di tali beni nel circuito economico è sufficiente a ledere il bene giuridico tutelato, cioè la genuinità del mercato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reimpiego di Utilità Illecite: Non Serve Nascondere l’Origine dei Beni

Con la recente sentenza n. 43781/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione interpretativa in materia di reimpiego di utilità illecite, il reato previsto dall’art. 648-ter del codice penale. La Corte ha stabilito un principio chiave: per commettere questo reato non è necessario che l’autore ponga in essere condotte finalizzate a nascondere l’origine illegale dei beni. La semplice immissione nel circuito economico di capitali sporchi è sufficiente a configurare il delitto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava una misura cautelare interdittiva nei confronti di un soggetto. L’accusa era quella di aver reimpiegato beni di provenienza illecita. Nello specifico, l’imputato, legato da stretti vincoli familiari a un individuo autore di numerose truffe ai danni dell’Unione Europea, aveva acquistato e utilizzato dei cosiddetti ‘diritti all’aiuto’, ovvero titoli per ottenere fondi agricoli. Secondo l’accusa, tali diritti costituivano il provento delle attività fraudolente del parente.

La Tesi Difensiva

La difesa del ricorrente si basava su due argomenti principali:

1. Mancanza di consapevolezza: Si sosteneva che l’imputato, al momento dell’acquisto dei titoli (tra il 2018 e il 2019), non potesse essere a conoscenza della loro provenienza illecita, poiché l’indagine che aveva svelato le truffe era diventata nota solo successivamente, con un’ordinanza del gennaio 2020. L’acquisto sarebbe quindi avvenuto in buona fede.
2. Assenza di condotta dissimulatoria: La difesa evidenziava che l’operazione di acquisto e utilizzo dei titoli non presentava alcuna caratteristica idonea a ostacolare l’accertamento della loro provenienza. Di conseguenza, mancando un ‘effetto dissimulatorio’, la condotta non poteva integrare il reato di reimpiego.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reimpiego di Utilità Illecite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Corte si concentrano sui due punti sollevati dalla difesa, offrendo chiarimenti fondamentali sulla struttura del reato di reimpiego di utilità illecite.

Sulla Consapevolezza dell’Origine Illecita

La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale del riesame sulla consapevolezza dell’imputato fosse logica e ben motivata. Gli Ermellini hanno sottolineato che la conoscenza dell’origine delittuosa dei beni può essere desunta non solo da prove dirette, ma anche da elementi indiziari, come lo stretto legame familiare con l’autore del reato presupposto e altre circostanze fattuali che rendevano l’ignoranza poco credibile.

Sulla Non Necessità dell’Effetto Dissimulatorio

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha aderito all’orientamento giurisprudenziale maggioritario, secondo cui il reato di cui all’art. 648-ter c.p. non richiede, a differenza dei delitti di riciclaggio (art. 648-bis) e autoriciclaggio (art. 648-ter.1), che la condotta sia ‘idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni’.

La lettera della norma è chiara: punisce chiunque ‘impiega in attività economiche o finanziarie denaro, beni o altre utilità provenienti da delitto’. Non vi è alcun riferimento alla necessità di un occultamento. La ratio della norma, spiega la Corte, è quella di proteggere il libero mercato da ogni forma di inquinamento derivante dall’utilizzo di capitali illeciti. L’impiego di tali utilità è di per sé sufficiente a ledere questo bene giuridico, a prescindere da qualsiasi manovra per mascherarne l’origine.

Il delitto di reimpiego rappresenta l’anello finale della catena criminale, successivo all’eventuale riciclaggio, e sanziona l’investimento produttivo dei proventi illeciti. Pertanto, la sua struttura è volutamente diversa e più semplice rispetto a quella del riciclaggio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: per essere accusati del reato di reimpiego di utilità illecite, è sufficiente investire consapevolmente fondi di provenienza criminale in un’attività economica o finanziaria. Non è richiesto alcun sotterfugio o complessa operazione di ‘pulizia’ del denaro. Questa interpretazione estensiva rafforza gli strumenti di contrasto alla criminalità economica, colpendo direttamente la fase in cui i profitti illeciti vengono reintrodotti nell’economia legale, alterandone le regole e la concorrenza.

Per configurare il reato di reimpiego di utilità illecite è necessario che la condotta nasconda l’origine dei beni?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato previsto dall’art. 648-ter c.p. non richiede l’idoneità della condotta a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni. Il semplice impiego di tali beni in attività economiche o finanziarie è sufficiente.

Qual è la differenza principale tra il reato di reimpiego (art. 648-ter c.p.) e quello di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale evidenziata è che le norme sul riciclaggio e sull’autoriciclaggio (artt. 648-bis e 648-ter.1 c.p.) richiedono espressamente che la condotta sia idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni. Il reato di reimpiego, invece, sanziona la mera condotta di impiego dei proventi illeciti, a prescindere da un effetto dissimulatorio.

Come può essere provata in giudizio la consapevolezza dell’origine illecita dei beni?
La sentenza conferma che la consapevolezza può essere desunta non solo da prove dirette, ma anche da elementi indiziari e dal contesto fattuale. Nel caso di specie, lo stretto legame familiare con l’autore del reato presupposto è stato considerato un elemento rilevante per inferire tale consapevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/3/2024 emessa dal Tribunale di Messina visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale chiede l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame confermava la misura cautelare interdittiva disposta nei suoi confronti in relazione al reato di cui all’art. 648-ter cod. pen.

Il Tribunale riteneva che NOME, legato da stretti vincoli familiari a COGNOME NOME, autore di plurime truffe ai danni della comunità europea, aveva impiegato i beni di provenienza illecita costituiti dai cosiddetti “diritti all’aiut acquistati dalle società di fatto gestite da RAGIONE_SOCIALE e poi utilizzati nelle domande uniche di pagamento.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di impugnazione, per violazione di legge e vizio di motivazione.

La tesi difensiva è volta a dimostrare che NOMENOME al momento dell’acquisto dei titoli costituiti dai “diritti all’aiuto”, non aveva alcuna consapevolezza della lor provenienza illecita, posto che questa sarebbe emersa solo a seguito dell’indagine, denominata “Nebrodi 1”, nell’ambito della quale venivano contestati i reati di truffa aggravata nei confronti di COGNOMECOGNOME

Posto che la predetta indagine diveniva nota a seguito dell’ordinanza custodiale del 15 gennaio 2020, si assume che NOME avesse agito in assoluta buona fede, avendo acquisito i “diritti all’aiuto” nel periodo compreso tra aprile 2018 e maggio 2019.

Peraltro, nel processo celebrato nei confronti di COGNOME e dei suoi presunti prestanome, gli imputati venivano assolti con riguardo a plurime imputazioni di truffa, sicchè il Tribunale non avrebbe potuto che prendere atto dell’insussistenza della gravità indiziaria per l’utilizzo di titoli per i quali era stato escluso il r presupposto.

Evidenzia la difesa come la sequenza temporale e l’accertata legittimità dell’acquisto dei diritti all’aiuto, sia pur con riguardo ai soli titoli per i quali processo a carico di COGNOME e dei prestanome, era intervenuta l’assoluzione, avrebbe dovuto indurre il Tribunale ad escludere in toto la gravità indiziaria in relazione al reato di cui all’art. 648-ter cod. pen.

La condotta realizzata non sarebbe neppure astrattamente idonea a integrare il reato ipotizzato, posto che la reimnnissione nel circuito economico dei beni di provenienza illecita era avvenuto senza l’adozione di modalità tali da ostacolarne l’accertamento della provenienza illecita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’impostazione difensiva si fonda, essenzialmente, sulla affermazione della

buona fede in capo all’imputato, il quale, nel momento in cui aveva acquistato dallo zio – NOME COGNOME (amministratore di fatto di plurime società formalmente gestite da altri stretti congiunti) – non avrebbe potuto avere alcuna consapevolezza circa la provenienza illecita di tali titoli, in quanto l’indagine che disvelava le truffe era successiva rispetto agli acquisti.

Si tratta di una prospettazione in punto di fatto alternativa rispetto a quella recepita dal Tribunale del riesame che, tuttavia, risulta basata su un congruo apparato motivazionale.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, si dà atto non solo delle diverse compagini sociali utilizzate da COGNOME per vedersi riconosciuto, sulla base di false attestazioni, i titoli denominati “diritto all’aiuto”, ma si chiarisce anche come l’intera vicenda si fondi sull’apporto dei più stretti congiunti di COGNOME.

In tale contesto si inserisce anche la condotta del ricorrente, nei cui confronti la consapevolezza della provenienza illecita viene desunta non solo dallo stretto legame familiare, ma anche da altri elementi, quali la costituzione delle società che acquistavano i diritti all’aiuto in epoca di poco precedente alla stipula dei contratti.

Il contesto fattuale che viene descritto, pertanto, è pienamente compatibile con una piena e pregressa conoscenza della provenienza illecita dei titoli, a prescindere dall’accertamento di tali condotte in ambito giudiziario.

L’ulteriore argomento difensivo dedotto dal ricorrente attiene alla ritenuta necessità che il reato di reimpiego di utilità di provenienza delittuosa avvenga con modalità idonee a ostacolare l’accertamento della provenienza del bene.

3.1. In ordine alla idoneità dissimulatoria della condotta di reimpiego sussiste un contrasto giurisprudenziale.

Si è sostenuto che il reato di reimpiego di denaro, beni o utilità di provenienza delittuosa, previsto dall’art. 648-ter cod. pen., è un delitto a forma libera realizzabile attraverso condotte caratterizzate da un tipico effetto dissimulatorio e finalizzate ad ostacolare l’accertamento o l’astratta individuabilità dell’origine delittuosa del denaro, dei beni o delle altre utilità che si intendono occultare (Sez.2, n. 26796 del 10/6/2021, COGNOME, Rv. 281552-03; Sez.2, n. 33076 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 267691; Sez.6, n. 13085 del 3/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv.259477; Sez.2, n.39756 del 5/10/2011, Ciacinnino, Rv. 251194).
Secondo un diverso orientamento, invece, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 648-ter cod. pen. non è necessario che la condotta di reimpiego presenti connotazioni dissimulatorie volte ad ostacolare l’individuazione o l’accertamento della provenienza illecita dei beni, in quanto tale delitto tutela, in

via residuale rispetto a quelli di riciclaggio e autoriciclaggio, la genuinità del libero mercato da qualunque forma di inquinamento proveniente dall’utilizzo di beni di provenienza illecita (Sez.2, n. 24273 del 18/2/2021, COGNOME, Rv. 281626; Sez. 2, n. 9026 del 5/11/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 258525; Sez.2, n. 37678 del 17/6/2015, COGNOME, Rv. 264466; Sez.2, n. 43387 dell’8/10/2019, COGNOME, Rv. 277997-03).

Quest’ultima soluzione è quella maggiormente rispettosa del dato letterale della norma incriminatrice e pienamente coerente al rapporto con l’affine fattispecie di riciclaggio.

Per quanto attiene al primo aspetto, è agevole osservare come l’art. 648-ter cod. pen. sanzionati la mera condotta di colui che «impiega in attività economiche o finanziarie denaro, beni o altre utilità provenienti da delitto», senza che sia in alcun modo richiesta la idoneità della condotta all’occultamento della provenienza illecita dei beni.

La struttura della norma, pertanto, è del tutto diversa rispetto alle previsioni dettate agli artt. 648-bis e 648-ter.1 cod. pen. che, con riguardo alle figure del riciclaggio e dell’autoriciclaggio, richiedono espressamente che la condotta sia idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni.

Al di là del già significativo dato letterale, vi è un motivo di ordine logicosistematico in virtù del quale il reato di impiego di utilità di provenienza illecita non richiede la idoneità dissimulatoria della condotta, ricollegato allo specifico spazio di operatività che il legislatore ha inteso riconoscere alla fattispecie delittuosa in parola.

La previsione in esame è destinata a coprire una fase successiva a quella del riciclaggio, e cioè l’anello terminale sfociante nell’investimento produttivo dei proventi di origine illecita, tant’è che la norma contiene la clausola di riserva «Chiunque, fuori dei casi di concorso nel reato e dei casi previsti dagli artt. 648 e 648-bis … », rendendo palese che il reimpiego è fattispecie alternativa rispetto a quelle di ricettazione o riciclaggio.

L”innpiego di utilità aventi illecita provenienza è di per sé idoneo a ledere il bene-interesse tutelato (in questi termini Sez. II, 5 novembre 2013, n. 9026/14, COGNOME e altro, Rv. 258525) che è quello di impedire l’inquinamento del mercato attraverso la consapevole immissione nel circuito economico di beni di provenienza delittuosa, a prescindere dalla concreta idoneità dissimulatoria dell’operazione.

Argomenta in tal senso anche Sez. un., 27 febbraio 2014, n. 25191, COGNOME, (non massimata sul punto), che, dopo aver ribadito il carattere residuale che il legislatore ha inteso imprimere alla fattispecie in esame, rispetto ai delitti di ricettazione e riciclaggio, di cui si è già detto, rileva che il reato di

all’art. 648-ter cod. pen. (che letteralmente non richiama la necessità della dissimulazione), pur avendo natura plurioffensiva, privilegia la tutela dell’ordine economico, che deve essere preservato da ogni attività di reimpiego di capitale illecito, idonea, anche quando non assuma carattere dissimulatori°, ad inquinare il mercato e il fisiologico sviluppo delle dinamiche economiche.

3.2. Una volta recepita la tesi secondo cui il reato di cui all’art. 648-ter cod. pen. non richiede l’idoneità dissimulatoria della condotta, ne consegue che l’utilizzo da parte del ricorrente di titoli che, sia pur in parte, risultano provento di truffa, dà luogo alla sussistenza del fumus commissi delicti legittimante l’adozione del sequestro preventivo.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.