Recidiva reiterata: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito sull’applicazione della recidiva reiterata. La Corte ribadisce che il giudice deve effettuare una valutazione concreta per determinare se il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale, non limitandosi a un mero riscontro formale dei precedenti. Anche il diniego delle attenuanti generiche, basato sui medesimi elementi, è stato ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: La Valutazione Concreta del Giudice è Fondamentale

L’applicazione della recidiva reiterata rappresenta un aggravamento significativo della pena e, per questo, non può essere un automatismo basato solo sulla presenza di precedenti penali. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio cruciale: il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e approfondita sulla personalità del reo e sulla sua effettiva pericolosità sociale. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I motivi del ricorso: recidiva e attenuanti in discussione

Il ricorrente si era opposto alla sentenza della Corte d’Appello lamentando due principali vizi:
1. Errata applicazione della recidiva reiterata: Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato il legame tra le condotte passate e quelle attuali, un elemento necessario per giustificare un trattamento sanzionatorio più severo.
2. Motivazione apparente sul diniego delle attenuanti generiche: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche con una motivazione superficiale e non ancorata a elementi concreti.

Il ricorso, in sostanza, chiedeva un annullamento della sentenza impugnata per una rivalutazione di questi due aspetti centrali per la determinazione della pena.

La valutazione sulla recidiva reiterata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per richiamare l’insegnamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. Calibè, 2010), secondo cui la recidiva reiterata non è un semplice dato anagrafico-penale.

Il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti condanne. Deve, invece, verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di:
* Maggiore riprovevolezza della condotta.
* Accresciuta pericolosità sociale dell’autore.

Per fare ciò, è necessario analizzare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, l’omogeneità dei comportamenti e ogni altro parametro utile a delineare la personalità del reo. Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente operato questa verifica, sottolineando come il contesto (spaccio di stupefacenti), le modalità e la continuità dell’attività criminosa indicassero una crescente pericolosità sociale e un inserimento stabile nel circuito illegale, escludendo così l’occasionalità della condotta.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto logica e congrua la decisione dei giudici d’appello di negare la prevalenza delle attenuanti generiche. La motivazione si fondava sugli stessi elementi utilizzati per riconoscere la recidiva reiterata, oltre che sulla condotta processuale non collaborativa dell’imputato.

La Cassazione ha ricordato che il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità se non è palesemente illogica o arbitraria. In questo caso, la decisione era supportata da una motivazione sufficiente, che giustificava la soluzione adottata senza necessità di un’esposizione analitica di tutti i criteri dell’art. 133 c.p.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che i motivi di ricorso devono contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata, e non limitarsi a riproporre le stesse doglianze già esaminate. I giudici di legittimità hanno riscontrato che il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali sulla recidiva reiterata, effettuando quella valutazione sostanziale e non meramente formale richiesta dalle Sezioni Unite. La Corte ha considerato il tempo di commissione del reato, le modalità dello spaccio e il contesto generale come elementi indicativi di una persistente e crescente pericolosità sociale, giustificando così sia l’aggravante della recidiva sia il giudizio negativo sulle attenuanti generiche. La decisione è stata quindi ritenuta immune da vizi di legittimità.

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte conferma che l’applicazione della recidiva reiterata richiede un’indagine approfondita che vada oltre la semplice lettura del certificato penale. Il giudice deve dimostrare, con motivazione adeguata, che la nuova condotta criminale è espressione di una personalità più incline al delitto e socialmente pericolosa. Al contempo, viene ribadita l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze, un potere che può essere censurato in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un giudice può applicare l’aumento di pena per la recidiva reiterata?
Un giudice può applicare l’aumento di pena non limitandosi a constatare l’esistenza di precedenti condanne, ma solo dopo aver verificato concretamente che la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza della condotta e di accresciuta pericolosità sociale dell’autore del reato.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare la pericolosità sociale legata alla recidiva?
Il giudice deve considerare una serie di fattori, tra cui la natura dei reati, il tempo trascorso tra di essi, il tipo di devianza che manifestano, il grado di offensività dei comportamenti, l’omogeneità tra i fatti e ogni altro parametro individualizzante che possa delineare la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

È legittimo negare le attenuanti generiche usando gli stessi motivi che giustificano la recidiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è un approccio legittimo. Gli stessi elementi che fondano il riconoscimento della recidiva, indicando una maggiore pericolosità sociale e riprovevolezza, possono validamente essere posti a fondamento di un giudizio di non prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, insieme ad altri fattori come la condotta processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24476 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della recidiva reiterata e specifica di cui all’art. 99 comma 4 cod. pen., non essendo stato adeguatamente valutato il legame tra le pregresse condotte e quelle per cui si procede che giustifica la maggior severità del trattamento sanzionatorio; con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., per aver fornito la Corte di appello una motivazione apparente sulla non prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. In ordine al primo motivo di ricorso, va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettwo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale deil’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 24 . . 7 838).
In linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che: in tema di recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’alimento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME Silvio, Rv. 256713); ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 de! 16/11/2016, dep. 2017, Del Chicca, Rv. 270419).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di merito, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto che il contesto di consumazione del reato, le modalità dello spaccio, il tempo di commissione rispetto ai precedenti specifici escludono l’occasionalità della condotta e sono elementi indicativi della crescente pericolosità sociale dell’imputato e del suo continuo inserimento nel circuito di spaccio di sostanze stupefacenti.

I giudici del gravame del merito hanno, dunque, ope -ato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

3.2. In ordine al secondo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha dato atto, con motivazione logica e congrua, che negli stessi elementi posti a fondamento del riconoscimento della recidiva reiterata e nella non collaborativa condotta processuale dell’imputato non si ravvisano ragioni valide per un giudizio di prevalenza delle concesse attenuanti generiche.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condivisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la solu-

GLYPH

zione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Tale giudizio, in altri termini, è congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.