Reato permanente: quale legge si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che in caso di reato permanente, se interviene una modifica legislativa peggiorativa, si applica la nuova legge più severa poiché la condotta illecita si protrae nel tempo fino alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, il rigetto della richiesta di patteggiamento basata sulla normativa precedente e più favorevole è stato ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Successione di Leggi: Si Applica la Norma Più Severa?

La gestione del reato permanente solleva complesse questioni giuridiche, specialmente quando una nuova legge modifica il trattamento sanzionatorio mentre la condotta illecita è ancora in corso. Con la sentenza n. 17347/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: in questi casi, si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta, anche se risulta più severa per l’imputato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Occupazione Abitativa e il Rifiuto del Patteggiamento

Il caso trae origine dalla condanna di due persone per il reato di invasione di terreni o edifici, aggravato e commesso in concorso. La condotta, finalizzata a soddisfare esigenze abitative, era stata accertata in una data specifica ma, data la sua natura, si era protratta nel tempo.

Durante le fasi preliminari del processo, la difesa aveva avanzato una richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’), proponendo una sanzione limitata alla sola pena pecuniaria. Il Pubblico Ministero, tuttavia, aveva espresso il proprio dissenso, ritenendo la pena non congrua. Il motivo del dissenso risiedeva in una modifica legislativa (Legge n. 132 del 2018) intervenuta mentre il reato era ancora in corso, la quale aveva inasprito il trattamento sanzionatorio per quella specifica fattispecie di reato, prevedendo l’applicazione congiunta della pena detentiva e di quella pecuniaria, e non più alternative.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano condiviso il dissenso del PM, rigettando la richiesta della difesa e procedendo con il giudizio ordinario. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La Questione del Reato Permanente e la Legge Applicabile

Il fulcro della questione legale riguardava l’individuazione della legge applicabile a un reato permanente. La difesa sosteneva che dovesse applicarsi la legge in vigore al momento dell’inizio della condotta, che prevedeva una pena più mite (la sola multa o l’arresto in alternativa). Al contrario, l’accusa riteneva applicabile la nuova normativa, più severa, entrata in vigore durante la permanenza della condotta illecita.

La natura del reato permanente è tale per cui l’offesa al bene giuridico tutelato si protrae continuativamente nel tempo per volontà dell’agente. La consumazione non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura fino a quando la condotta antigiuridica non cessa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su principi consolidati in materia di successione di leggi penali nel tempo in relazione al reato permanente.

I giudici hanno affermato che, per un reato di questo tipo, la condotta si considera in corso fino alla sua cessazione, che coincide con la pronuncia della sentenza di primo grado, a meno che non sia cessata prima per altre ragioni (ad esempio, lo sgombero volontario). Di conseguenza, la legge applicabile è quella in vigore in quel momento.

Nel caso specifico, la condotta di invasione, motivata da esigenze abitative, ha per sua natura un carattere continuativo. Poiché la contestazione era stata formulata in ‘forma aperta’ (senza indicare una data di cessazione), l’illecito si è protratto anche dopo l’entrata in vigore della nuova e più severa Legge n. 132/2018. Pertanto, era questa la normativa da considerare per valutare la congruità della pena richiesta in sede di patteggiamento. La richiesta della difesa, basata sulla vecchia legge e limitata alla sola pena pecuniaria, era quindi legittimamente stata ritenuta inadeguata e il dissenso del PM giustificato.

La Corte ha inoltre liquidato l’argomento difensivo secondo cui il giudice di primo grado, infliggendo solo una multa, avrebbe implicitamente negato la permanenza del reato. Secondo la Cassazione, si è trattato di un semplice error iuris (errore di diritto) del giudice di merito, che non inficia la corretta qualificazione giuridica del fatto come reato permanente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 17347/2024 ribadisce un principio cruciale: chi commette un reato permanente non può fare affidamento sulla legge in vigore all’inizio della sua condotta. Il protrarsi dell’azione illecita lo espone all’applicazione di eventuali nuove leggi più severe che dovessero entrare in vigore prima della cessazione del reato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: solidifica l’orientamento giurisprudenziale e serve da monito, sottolineando che la continuazione di una condotta illecita può portare a conseguenze sanzionatorie ben più gravi di quelle originariamente previste, limitando di fatto l’accesso a riti alternativi come il patteggiamento se basati su presupposti normativi superati.

In caso di reato permanente, quale legge si applica se nel frattempo ne entra in vigore una più severa?
Si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta illecita, che si considera protratta fino alla sentenza di primo grado. Pertanto, si applica la nuova legge, anche se più severa.

Perché la richiesta di patteggiamento degli imputati è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la pena proposta (la sola multa) era basata sulla normativa precedente e più favorevole. Poiché nel frattempo era entrata in vigore una legge più severa che imponeva l’applicazione congiunta di pena detentiva e pecuniaria, la richiesta è stata ritenuta non congrua e il dissenso del Pubblico Ministero è stato considerato legittimo.

Cosa si intende per contestazione in ‘forma aperta’ in un reato permanente?
Significa che l’atto di accusa indica la data di inizio o di accertamento del reato senza specificarne una di fine. Questo implica che la condotta illecita viene considerata come ancora in corso al momento del processo, fino alla sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a ERICE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a TRAPANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2021 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 10/11/2021, che ha confermato la condanna loro inflitta dal Tribunale di Trapani alla pena della multa, per il reato di invasione di terreni o edifici di cui agli artt. 110, 633 e 639 bis cod. pen. (“accertato in Erice il 10 marzo 2018 con permanenza”).

Con un unico motivo la difesa lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in ordine al mancato lconoscimento dei presupposti per l’applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Espone la Difesa che la Corte territoriale, nel rigettare il motivo di appello, ha ritenuto fondato il dissenso espresso dal pubblico ministero – e condiviso dal Tribunale – alla richiesta di applicazione della pena formulata dalla difesa in sede di atti preliminari al dibattimento e reiterata in sede di conclusioni del giudizio primo grado, sul rilievo che la pena della sola multa indicata nella richiesta non è congrua ai fatti accertati, né conforme alla pena prevista per il reato contestato, nella formulazione successiva all’entrata in vigore della legge n. 132 del 2018, applicabile al caso di specie stante la natura permanente del reato.
A parere della difesa, invece, il delitto di invasione di terreni o edifici di c all’art. 633 cod. pen., doveva ritenersi, in ragione della data di accertamento indicata nell’imputazione (“accertato il 10 marzo 2018”), consumato nell’alveo della disciplina anteriore all’introduzione della legge che ne ha aggravato il trattamento sanzionatorio prevedendo l’applicazione congiunta e non più alternativa della pena detentiva e di quella pecuniaria. Di talché, consentita e congrua doveva ritenersi la richiesta di applicazione della pena della sola multa avanzata e, dunque, illegittimo il dissenso espresso dal pubblico ministero e successivamente condiviso dal Tribunale.
Peraltro, se si aveva riguardo alla sentenza del Tribunale, emerge che lo stesso giudice – al pari del pubblico ministero di udienza che aveva chiesto infliggersi la sola pena della multa – ha escluso la permanenza del reato, tenuto conto che ha inflitto agli imputati la sola pena pecuniaria, richiamando la disposizione nella formulazione vigente all’epoca di accertamento del fatto, facendo espresso riferimento all’applicazione della pena della multa alternativa a quella della reclusione.

La preclusione all’accesso al rito alternativo aveva recato agli imputati un pregiudizio consistito nell’impossibilità di fruire degli effetti vantaggiosi ricollega alla sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. (non menzione nel casellario giudiziale, esenzione dal pagamento delle spese processuali, estinzione

del reato in anni cinque, ecc.). Per tale ragione la Corte di merito avrebbe dovuto fare luogo all’applicazione della pena così come richiesta.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 9/03/2024, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Con nota del 15/05/2024, la difesa delle imputate nel ribadire l’esistenza dell’interesse a ricorrere, ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili, essendo il motivo dedotto manifestamente infondato.

Correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto giustificato il dissenso del Pubblico ministero alla richiesta di applicazione della pena avanzata dall’imputato negli atti preliminari al dibattimento. È stato evidenziato che, in presenza di un reato permanente, quale quello di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen., e di una contestazione in forma “aperta” non seguita da alcuna modifica dell’imputazione, era applicabile al caso di specie il nuovo testo dell’art. 633 cod. pen. come modificato dall’art. 30, comma 1, del d.l. 4 ottobre 2018 n. 113, convertito con modificazioni dalla I. 10 dicembre 2018 n. 132, che prevede l’applicazione congiunta della pena detentiva e di quella pecuniaria, con conseguente preclusione all’applicazione della sola pena della multa oggetto della richiesta avanzata dalla difesa.
Peraltro, va evidenziato che, nel caso di reato permanente, la delimitazione del fatto contestato sotto il profilo della sua durata nel tempo dipende dalle indicazioni contenute nel capo d’accusa, nel senso che l’individuazione della sola data di inizio o di accertamento della condotta comporta la pertinenza dell’addebito al tempo intercorrente fino alla sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019; Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018). Difatti il reato ex art. 633 cod. pen. ha natura permanete qualora l’occupazione abusiva si protragga nel tempo e non si esaurisca in una momentanea invasione (Sez. 4, n. 201:32 del 08/05/2016, conforme sul punto Sez. 1, n. 17265 del 08/04/2008, Rv. 239628 – 01).
Nel caso di specie la condotta è stata realizzata al fine di soddisfare esigenze abitative che hanno notoriamente natura continuativa, essendo state contestate ed accertate dai verbalizzanti esigenze di tal fatta, con la conseguenza che la condotta ha in sé il carattere della continuità. Pertanto, non si è al cospetto di alcuna inversione dell’onere della prova, in quanto è la natura stessa della condotta illecita, per come accertata, che sul piano sostanziale ne rivela il suo perdurante disvalore fino all’indicato limite processuale costituito dalla sentenza di primo grado.
Né tali conclusioni risultano smentite dalla sentenza di primo grado, per come prospettato dalla difesa in ragione del fatto che quel giudice ha inflitto la sola pena pecuniaria, facendo riferimento alla pena stabilita dall’art. 633 cod. pen. nella versione antecedente alla modifica normativa. Dalla lettura della motivazione non risulta che la condotta illecita sia cessata prima della pronunzia di condanna di primo grado, mediante l’allontanamento volontario degli imputati ovvero a seguito di sgombero coatto, ovvero che la pena della sola multa inflitta sia ascrivibile al riconoscimento dell’ingiustificato dissenso espresso ab origine dal pubblico ministero, quanto piuttosto ascriversi ad un error iuris del Tribunale, per come si ricava anche dall’ulteriore errore in cui quel giudice è incorso nel calcolare la diminuzione per le riconosciute attenuanti generiche, applicata nella misura illegale di due terzi anziché di un terzo.
In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo la nota di udienza depositata dalla difesa, i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili, condannandosi le ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 1 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.