Reato di calunnia: i limiti della denuncia secondo la CC

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di calunnia e diffamazione a carico di due coniugi. La Corte ha chiarito che, per configurare la calunnia, l’accusa deve essere specifica e supportata da dolo, ovvero dalla certa consapevolezza dell’innocenza dell’accusato. Inoltre, ha stabilito che la denuncia a un ordine professionale, se basata su fatti veri o ritenuti tali e non offensiva, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica e non costituisce diffamazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Calunnia: Quando una Denuncia Diventa Reato? L’Analisi della Cassazione

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato confine tra il legittimo esercizio del diritto di denuncia e il reato di calunnia. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un’accusa, anche se infondata, possa sfociare in una condanna penale per chi la formula. Il caso riguardava due coniugi condannati in appello per calunnia e diffamazione nei confronti di un notaio, ma la Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una serie di denunce presentate da due coniugi contro un professionista. In particolare, le accuse che hanno resistito fino al giudizio di legittimità erano tre:

1. Prima denuncia per calunnia: La moglie aveva denunciato il notaio in relazione a un articolo pubblicato su un quotidiano locale, ritenendone falso il contenuto.
2. Seconda denuncia per calunnia: Il marito aveva sporto denuncia per presunti atti persecutori, descrivendo episodi di molestie come l’accumulo di volantini pubblicitari e frasi canzonatorie da parte del notaio.
3. Denuncia per diffamazione: Entrambi i coniugi avevano presentato un esposto al Consiglio Notarile, lamentando che il professionista avesse depositato documenti non pertinenti in una causa civile per screditarli e affermando che “da anni il notaio perseguita la nostra famiglia con comportamenti al vaglio della magistratura”.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale dei coniugi per queste accuse, pur assolvendoli da altre imputazioni. I due, tuttavia, hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente i ricorsi, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché i fatti non sussistono”. Questa formula indica una piena assoluzione, ritenendo che le condotte contestate non integrassero gli estremi dei reati di calunnia e diffamazione.

Le motivazioni: i confini del reato di calunnia e della diffamazione

La Corte ha smontato l’impianto accusatorio analizzando separatamente ogni addebito e fornendo principi di diritto cruciali.

Analisi della prima denuncia e il reato di calunnia

Riguardo alla denuncia della moglie per l’articolo di giornale, la Cassazione ha evidenziato due criticità fondamentali per configurare il reato di calunnia:

* Genericità dell’accusa: La denuncia non specificava quale parte dell’articolo fosse ritenuta falsa. Affinché un’accusa possa dare il via a un’azione penale (e quindi essere potenzialmente calunniosa), deve contenere elementi sufficienti e specifici. Un’accusa vaga, che non permette di comprendere chiaramente il fatto-reato attribuito, non integra la calunnia.
Mancanza di prova del dolo: Il dolo nella calunnia richiede la certezza da parte del denunciante che l’accusato sia innocente. La Corte d’Appello aveva dedotto il dolo dal fatto che la denunciante sapesse che l’autore dell’articolo non fosse il notaio. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questa motivazione illogica, poiché la denuncia verteva sulla presunta falsità del contenuto* dell’articolo, non sulla sua paternità. Mancava quindi la prova certa che la donna avesse agito con la sicura consapevolezza di accusare un innocente.

Analisi della seconda denuncia: la rilevanza degli elementi di contorno

Anche la denuncia del marito è stata ritenuta non calunniosa. La Corte d’Appello aveva isolato alcuni episodi marginali (i volantini, le frasi di scherno) per fondare la condanna, dopo aver escluso la calunniosità del nucleo centrale della denuncia (la divulgazione di una sentenza di patteggiamento).

La Cassazione ha criticato questa “frammentazione” dell’accusa, spiegando che tali elementi di contorno, una volta slegati dal fatto principale, perdono la loro rilevanza penale e non sono sufficienti, da soli, a integrare un’accusa di atti persecutori. Denunciare un insieme di fatti, alcuni veri e altri falsi o non provati, non costituisce automaticamente calunnia se gli elementi non veritieri sono secondari e inidonei a configurare un reato autonomo.

L’esposto al Consiglio Notarile: il diritto di critica

Infine, per quanto riguarda l’esposto all’ordine professionale, la Corte ha stabilito che rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.). La frase incriminata (“sono anni che il notaio […] perseguita la nostra famiglia con comportamenti che sono al vaglio della magistratura penale”) non era diffamatoria perché:

* Era contestualizzata: La frase era inserita in un esposto che denunciava un comportamento deontologicamente scorretto (la produzione di documenti non pertinenti in giudizio), che era un fatto vero.
* Non era offensiva in sé: Riferire che determinati comportamenti erano “al vaglio della magistratura” era una constatazione fattuale, poiché erano state effettivamente presentate delle denunce, a prescindere dal loro esito.

La Corte ha ricordato che una denuncia a un ordine professionale è legittima se i fatti esposti sono veri o ritenuti tali (anche erroneamente) dal denunciante, purché non si travalichi in offese gratuite.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali a tutela del cittadino che si rivolge alla giustizia. Per aversi il reato di calunnia, non è sufficiente che un’accusa si riveli infondata; è necessaria la prova rigorosa che il denunciante abbia agito con la certezza assoluta dell’innocenza dell’accusato. Inoltre, le accuse devono essere sufficientemente specifiche e non vaghe. Infine, la segnalazione di presunte scorrettezze a un ordine professionale, se fatta in termini continenti e basata su fatti concreti, costituisce un legittimo esercizio del diritto di critica, scriminato dall’ordinamento.

Quando una denuncia si trasforma nel reato di calunnia?
Una denuncia integra il reato di calunnia solo quando chi la presenta accusa di un reato una persona che sa con certezza essere innocente. Non basta un semplice dubbio o un’errata valutazione dei fatti. Inoltre, l’accusa deve contenere gli elementi essenziali di un fatto-reato e non essere generica.

Denunciare fatti secondari non veri all’interno di una querela più ampia è sempre calunnia?
No. Secondo la Corte, se gli elementi non veritieri sono secondari e di contorno rispetto al nucleo principale della denuncia (già ritenuto non calunnioso), e se isolatamente considerati perdono la loro rilevanza penale, non si configura il reato di calunnia. La valutazione non deve frammentare artificialmente il contenuto della denuncia.

Presentare un esposto a un Ordine professionale lamentando il comportamento di un iscritto è diffamazione?
Non necessariamente. Se l’esposto è finalizzato a segnalare comportamenti deontologicamente scorretti, si basa su fatti veri o ritenuti tali in buona fede, e non utilizza espressioni gratuitamente offensive, rientra nell’esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.) e non costituisce diffamazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Vermiglio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della Corte di Appello di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata da COGNOME NOME, limitatamente all’addebito di cui all’art. 368 cod.pen. in relazione alla denuncia-querela del 15/04/2016, con rinvio per nuovo esame, e per inammissibilità del ricorso nel resto, con le conseguenti statuizioni ex lege nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME, difensore della parte civile NOME COGNOME, che chiede l’inammissibilità dei ricorsi e si riporta alla memoria che deposita, unitamente alla nota spesa; udito l’avvocato NOME COGNOME, in difesa di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, che conclude per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perchè il fatto non costituisce reato in riferimento alla prima denuncia e il fatto non sussiste in riferimento alla seconda denuncia.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di Appello di Trento, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Trento in data 21 aprile 2022, ha assolto COGNOME COGNOME dalle calunnie relative alle denunce del 7/09/2016, 7/10/2016, 39/12/2016, 10/02/2017, 20/02/2017 e 21/2/2017 e NOME dalla calunnia riferita alla denuncia del 11/01/2016 per insussistenza del fatto, ed ha confermato nel resto la condanna per le residue imputazioni,, rideterminando la pena e riducendo gli importi del risarcimento in favore della parte civile costituita, NOME COGNOME.
La Corte di appello, dopo aver vagliato i motivi dell’appello proposto dai due imputati, ha confermato la loro responsabilità anche agli effetti civili limitatamente alle calunnie separatamente ascritte a COGNOME, in riferimento alla denuncia-querela del 28 novembre 2016, ed alla COGNOME, in riferimento alla denuncia-querela del 15 aprile 2016, nonché per il delitto di diffamazione ascritto ad entrambi in riferimento all’esposto al Consiglio Notarile del 17 luglio 2018.

Con atto a firma del comune difensore di fiducia, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo denunciano la violazione cli legge e vizio di motivazione ex art. 606, co.1, lett. d), e), cod. proc. pen. in relazione all’accertamento della calunnia riferita alla denuncia-querela del 15 aprile 2016 posta a carico di NOME COGNOME.

Si denuncia come formalistica e illogica la valutazione della Corte di appello secondo cui la volontà della denunciante di accusare il AVV_NOTAIO di un fattoreato sapendolo innocente si ricava dalla indubbia consapevolezza che l’autore dell’articolo pubblicato sul quotidiano “Il Trentino” non poteva essere il AVV_NOTAIO, essendo implicita nella rappresentazione del fatto esposto in querela che la denuncia riguardava la presunta falsità del contenuto dell’artic:olo e non anche la circostanza che l’autore ne fosse il AVV_NOTAIO.
2.t. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla calunnia ascritta al solo RAGIONE_SOCIALE per la denunciaquerela del 28 novembre 2016. Sarebbe illogica la valutazione della Corte di appello che ha ritenuto integrati gli elementi della calunnia valorizzando la falsità della circostanza descritta nella denuncia dell’accumulo di volantini di pubblicità davanti alla porta dell’ascensore condominiale e le frasi canzonatorie che sarebbero state pronunciate dal AVV_NOTAIO per dileggiare lo RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il fatto che un soggetto non identificato avesse accumulato dei volantini davanti
alla porta dell’abitazione del AVV_NOTAIO, il quale nel lamentarsi avrebbe intonato una preghiera, citando per scherno COGNOME, non dimostra la falsità delle frasi di dileggio pronunciate dal AVV_NOTAIO nei confronti di COGNOME e comunque tali circostanze non integrerebbero la calunnia per inidoneità dei fatti descritti a configurare un reato procedibile di ufficio a carico del AVV_NOTAIO, non essendo stata sporta querela per tali aspetti di contorno della vicenda, giacché l’oggetto della denuncia investiva il profilo della diffusione tra i condomini delle copie della sentenza di patteggiamento e dell’articolo di stampa, e dunque un fatto per il quale la Corte di appello ha già assolto l’imputato in riferimento alle altre imputazioni per calunnia.
2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla denuncia per diffamazione riferita all’esposto al Consiglio Notarile del 5 settembre 2018.

Con tale esposto era stato denunciato il fatto considerato vero, come rilevato dalla stessa Corte di appello, che il AVV_NOTAIO avesse depositato in una causa civile (tra la Banca Popolare di Sondrio e RAGIONE_SOCIALE) le sentenze e le denunce relative allo COGNOME ed alla COGNOME, prive di qualsiasi pertinenza con l’oggetto della causa, essendogli stato richiesto di depositare solo l’atto pubblico da lui rogato.

Il riferimento nell’esposto ai “comportamenti penalmente rilevanti” posti in essere ai loro danni dal AVV_NOTAIO, ritenuti dalla Corte eccentrici rispetto alla finali disciplinare dell’esposto, e, quindi, penalmente rilevanti a titolo di diffamazione, è stato travisato dalla Corte di appello, atteso che la frase incriminata è la seguente ” sono anni che il AVV_NOTAIO perseguita la nostra famiglia con comportamenti che sono al vaglio della magistratura penale”, quindi senza un giudizio sulla penale rilevanza dei comportamenti, peraltro, ritenuti veritieri sotto il profilo della divulgazione della sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di COGNOME ad opera del AVV_NOTAIO, trattandosi di condotte che effettivamente erano state denunciate ed erano al vaglio della magistratura che le ha poi archiviate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

In relazione all’accertamento della calunnia riferita alla denuncia-querela del 15 aprile 2016 sporta da NOME COGNOME appare senz’altro incoerente ed illogica la valutazione della Corte di appello che ha desunto la prova del dolo della calunnia dalla indubbia consapevolezza che l’autore dell’articolo pubblicato sul quotidiano “Il Trentino” non poteva essere il AVV_NOTAIO, essendo evidente che la denuncia

riguardava la presunta falsità del contenuto dell’articolo e non anche la circostanza che l’autore ne fosse il AVV_NOTAIO.

La denuncia, inoltre, non forniva neppure alcuna indicazione su quale fosse la parte del contenuto dell’articolo che si assumeva non essere veritiera.

Per giurisprudenza costante ai fini della configurabilità del reato di calunnia, pur non richiedendosi l’inizio di un procedimento penale a carico del calunniato, è necessario che la falsa incolpazione contenga gli elementi necessari e sufficienti per l’esercizio dell’azione penale nei confronti di un determinato soggetto.

Nel caso in esame l’addebito non consentiva di comprendere quale fosse la parte del contenuto dell’articolo di cui si intendeva denunciare la falsità, sicchè non si può escludere che con la denuncia si lamentasse il fatto in sé della pubblicazione e divulgazione della notizia riferita alla sentenza di condanna effettivamente pronunciata nei confronti del coniuge, perché priva di rilevanza pubblica, e non solo la veridicità del suo contenuto, considerato che l’articolo pubblicato conteneva comunque delle inesattezze con riguardo all’intestazione della proprietà dell’immobile pignorato riferita allo RAGIONE_SOCIALE anziché alla COGNOME.
Quindi, non solo la prova del dolo non è stata adeguatamente motivata dalla Corte di appello, ma essendo incerto l’addebito oggel:to della denuncia, l’annullamento deve essere disposto senza rinvio, stante l’assenza di ulteriori elementi di prova da valutare, desumibile dall’analisi delle due decisioni di merito, che rende «superflua» la restituzione del giudizio nella sede di merito, ed impone, pertanto, al giudice di legittimità, l’adozione di una pronuncia liberatoria a norma dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. peri., perché il fatto non sussiste.
2. Anche il secondo motivo è fondato.

La calunnia ascritta al solo COGNOME per la denuncia-querela del 28 novembre 2016 è stata ravvisata dalla Corte di appello unicamente rispetto a comportamenti privi di rilevanza penale, una volta esclusa l’ipotesi di reato riferita al nucleo centrale delle accuse mosse al AVV_NOTAIO e che riguardavano il rilievo pubblico dato ad una sentenza di patteggiamento la cui divulgazione offendeva di per sé la reputazione del ricorrente, indipendentemente dalla veridicità del contenuto dell’articolo pubblicato su un giornale a diffusione regionale.
Pertanto, il riferimento a comportamenti ritenuti molesti, come l’accumulo di volantini di pubblicità davanti alla porta dell’ascensore condominiale e le frasi canzonatorie che sarebbero state pronunciate dal AVV_NOTAIO per dileggiare lo COGNOME, rappresentano circostanze che, oltre a non essere state oggetto di puntuale verifica, costituiscono effettivamente aspetti di contorno della vicenda rispetto all’oggetto della denuncia che investiva il profilo della divulgazione delle

copie della sentenza di patteggiamento per il quale la Corte di appello ha già assolto l’imputato.

L’inquadramento di tali comportamenti nell’accusa di atti persecutori, poi archiviata nel procedimento iscritto a carico del AVV_NOTAIO, non esimeva dall’accertamento se tali fatti, indipendentemente dalla loro veridicità e dalla loro qualificazione decisa dal Pubblico Ministero in sede di iscrizione del procedimento, siano stati denunciati con la consapevolezza di muovere delle accuse false rispetto al nucleo centrale della vicenda che investiva un aspetto che è stato dalla stessa Corte di appello, al contrario, apprezzato a favore degli imputati per escludere la integrazione del reato di calunnia rispetto alle altre denunce sporte dai due coniugi.
Peraltro, il riferimento al video allegato alla denuncia che smentirebbe il contenuto della denuncia stessa – sotto il profilo che l’uomo che accumula i volantini non sarebbe il AVV_NOTAIO ma un altro soggetto non identificato al quale poi il AVV_NOTAIO si rivolge per schernire lo COGNOME — non dimostra ‘la falsità di quanto denunciato, essendo l’episodio dell’accumulo dei volantini un aspetto della vicenda che oltre ad essere del tutto secondario, perde di significato una volta slegato dal nucleo fondamentale della denuncia ritenuta non calunniosa e che era riferita alla divulgazione tra i condomini dell’articolo di stampa e della copia della sentenza di patteggiamento.
La frammentazione del contenuto della denuncia operata dalla Corte di appello appare perciò censurabile proprio per Da incoerente delimitazione del reato di calunnia rispetto a profili fattuali che, isolatamente considerati, perdono la lor rilevanza penale.

Pertanto, anche con riferimento a tale denuncia, stante l’assenza di ulteriori elementi di prova da valutare, desumibile dall’analisi delle due decisioni di merito, non si giustifica la restituzione del giudizio nella sede di merito, e si impone l’adozione in questa sede di una pronuncia liberatoria a norma dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., perché il fatto non sussiste.

Analoghe considerazioni devono ripetersi con riferimenl:o alla denuncia per diffamazione riferita all’esposto al Consiglio Notarile del 5 settembre 2018.

Una volta appurato che il nucleo centrale dell’esposto riguardava la circostanza che il AVV_NOTAIO avesse allegato senza ragione delle sentenze e delle denunce relative allo COGNOME, prive di qualsiasi pertinenza con l’oggetto della causa per la quale gli era stato richiesto di depositare un atto pubblico da lui rogato, risulta del tutto incoerente attribuire a tale esposto una connotazione diffamatoria, solo per il generico riferimento ai “comportamenti penalmente rilevanti” del AVV_NOTAIO ai danni dei ricorrenti.
La finalità disciplinare dell’esposto non esclude che anche comportamenti che si assumono essere privi di rilievo penale possano essere considerati utili ad una valutazione della conformità alle regole deontologiche della condotta del AVV_NOTAIO, che secondo gli autori dell’esposto sarebbero state violate.

La frase incriminata “sono anni che il AVV_NOTAIO perseguita la nostra famiglia con comportamenti che sono al vaglio della magistratura penale, in quanto secondo noi costituiscono ipotesi delittuose”, andava letta dal punto di vista degli autori dell’esposto che, prescindendo dalla fondatezza o meno del loro assunto, davano atto che tali condotte avevano comunque originato dei procedimenti penali.

Pertanto, in difformità a quanto asserito dalla Corte di merito, il riferimento a tali procedimenti penali, indipendentemente dal loro esito, non poteva essere ritenuto eccentrico rispetto alla finalità dell’esposto, essendone al contrario giustificata la rappresentazione nel più ampio contesto di quanto segnalato all’organo deputato al controllo del rispetto delle regole deontologiche di categoria, con riguardo alla denunciata allegazione da parte del AVV_NOTAIO, in una causa civile che non lo vedeva come parte, di documenti non pertinenti che miravano soltanto a screditare lo RAGIONE_SOCIALE.
Pertanto, anche con riferimento al delitto di diffamazione, stante l’assenza di ulteriori elementi di prova da valutare, non si giustifica la restituzione del giudizi nella sede di merito, e si impone l’adozione in questa sede di una pronuncia liberatoria a norma dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen.

Al riguardo, va rammentato che il delitto di diffamazione può essere integrato anche da un esposto rivolto ad un RAGIONE_SOCIALE professionale, ma a condizione che non ricorra la generale causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen., “sub specie” di esercizio del diritto di critica, preordinato ad ottenere il controllo di eventu violazioni delle regole deontologiche, allorche i fatti esposti siano veri o siano ritenuti tali, ancorché erroneamente, dall’autore dell’esposto convinto della loro veridicità (Sez. 5, n. 42576 del 20/07/2016, Crimaldi, Rv. 268044).
Come si ricava dallo stesso contenuto dell’esposto allegato al ricorso le espressioni utilizzate non sono di per sé offensive, essendo rappresentazione del personale convincimento della rilevanza penale dei comportamenti denunciati, senza quindi che possa ritenersi travalicato il confine di un corretto esercizio del diritto di critica.

In conclusione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio anche con riferimento al contestato delitto di diffamazione, dovendosi ritenere il fatto non punibile ai sensi dell’art. 51 cod. pen.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i fatti non sussistono.

ere estensore Il Co Così deciso in Roma il 27 febbraio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.