Reato continuato: quando non serve motivazione specifica

Un giovane, condannato per rapine multiple, ha contestato la sua identificazione e la quantificazione della pena per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la condanna può basarsi su prove convergenti (video e testimonianze) e che, in caso di reati omogenei con un aumento di pena modesto, il giudice non è tenuto a motivare specificamente l’aumento per ciascun singolo reato satellite legato dal vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Motivazione della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30442 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la motivazione dell’aumento di pena in caso di reato continuato. La pronuncia offre importanti chiarimenti su quando un giudice può evitare di specificare l’aumento per ogni singolo reato, specialmente in presenza di condotte seriali e omogenee. Il caso analizzato riguarda una serie di rapine aggravate ai danni di minorenni, per le quali un giovane imputato è stato condannato in primo e secondo grado.

I Fatti: Dalle Rapine all’Appello in Cassazione

L’imputato era stato ritenuto responsabile, in concorso con altri, di tre rapine aggravate ai danni di alcuni minorenni. La sua condanna, emessa all’esito di un giudizio abbreviato, era stata confermata dalla Corte d’Appello. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata identificazione: L’imputato sosteneva una contraddittorietà della motivazione riguardo alla sua identificazione come autore di una delle rapine, evidenziando che nessuna vittima lo aveva riconosciuto direttamente.
2. Carenza di prova sulla partecipazione: Si contestava la sua partecipazione all’azione criminosa con il ruolo di ‘palo’ e custode di un monopattino, lamentando anche l’assenza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato.
3. Vizio sul trattamento sanzionatorio: Il ricorrente criticava la mancata distinzione degli aumenti di pena per ciascun reato satellite, unificati in un aumento complessivo ritenuto eccessivo.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi manifestamente infondati, in quanto miravano a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, operazione preclusa in sede di cassazione. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni: la valutazione del reato continuato

Il cuore della sentenza risiede nelle argomentazioni con cui la Corte ha respinto i motivi di ricorso. In primo luogo, riguardo all’identificazione e alla partecipazione, i giudici hanno sottolineato che la condanna non si fondava su un singolo elemento, ma su una serie di prove convergenti e significative. Tra queste, le immagini di videosorveglianza di un locale vicino, che riprendevano l’imputato e i suoi complici mentre osservavano le vittime poco prima delle rapine, e la testimonianza di una delle vittime che descriveva un terzo complice con funzioni di ‘palo’, la cui descrizione era compatibile con quella dell’imputato. La Corte ha specificato che la proprietà del monopattino era un dettaglio irrilevante, poiché anche la semplice detenzione per conto di un complice corroborava la sua adesione al piano criminale.

Il Principio sul Reato Continuato e l’Aumento di Pena

La parte più interessante della decisione riguarda il terzo motivo, relativo al calcolo della pena per il reato continuato. La Corte ha richiamato il principio generale secondo cui il giudice deve motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Tuttavia, ha precisato che questo obbligo motivazionale è attenuato in determinate circostanze.

Nel caso di specie, i reati erano ‘seriali ed omogenei’ (rapine contro minorenni con modalità identiche) e l’aumento di pena applicato (nove mesi di reclusione) era ‘estremamente contenuto’ rispetto alla pena base (tre anni e tre mesi). In tali situazioni, secondo la Corte, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata per ogni reato in continuazione. Si può presumere un aumento in ugual misura per ciascuno, essendo rispettato il limite legale del triplo della pena base e non ravvisandosi alcun abuso del potere discrezionale del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce che, in presenza di un reato continuato caratterizzato da condotte omogenee e seriali, un aumento di pena complessivamente modesto non richiede una parcellizzazione della motivazione. Questo principio semplifica l’onere motivazionale del giudice di merito e allo stesso tempo garantisce che la sanzione rimanga proporzionata e contenuta entro i limiti legali, evitando aumenti sproporzionati che si tradurrebbero in un ingiustificato cumulo materiale delle pene.

Quando non è necessaria una motivazione specifica per ogni aumento di pena nel reato continuato?
Secondo la Corte, una motivazione specifica per ciascun reato satellite non è richiesta quando le condotte criminose sono seriali ed omogenee (es. stesse modalità e tipologia di reato) e l’aumento di pena complessivo è estremamente contenuto rispetto alla pena base.

La condanna può basarsi su indizi convergenti anche se manca un riconoscimento diretto da parte della vittima?
Sì. La sentenza conferma che la partecipazione a un reato può essere provata attraverso elementi convergenti come immagini di videosorveglianza della fase preparatoria e testimonianze che descrivono un complice con caratteristiche compatibili, anche in assenza di un riconoscimento diretto da parte delle vittime.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché i motivi presentati non rientrano nei parametri stabiliti dalla legge. Ad esempio, quando si cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti (che è compito dei giudici di primo e secondo grado) invece di contestare violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che, riportandosi alla requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME NOME del foro di BRESCIA in difesa di COGNOME NOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/11/2023 la Corte di Appello di Brescia ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso il 21/12/2022 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale cittadino, all’esito di giudizio abbreviato, nei confronti di COGNOME NOME in relazione a tre aggravate in concorso poste in essere ai danni di minorenni, con le conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi di impugnazione:

2.1. Con il primo motivo, con riferimento alla rapina di cui al capo a), ha dedott contraddittorietà della motivazione, derivante da travisamento della prova documentale ai fin dell’identificazione dell’imputato quale autore dell’azione criminosa. Premesso che nessuna delle tre vittime della rapina aveva riconosciuto il ricorrente e che solo una di esse aveva notato presenza di un soggetto – dalla carnagione bianca e dai capelli scuri corti con ciuffo, nonc munito di monopattino elettrico – che riteneva poter aver svolto funzioni di palo, ad avviso ricorrente erroneamente la sentenza impugnata avrebbe considerato la circostanza che il NOME teneva per conto del coimputato NOME il monopattino’ elemento idoneo corroborare l’ipotesi accusatoria di una sua partecipazione alla rapina commessa dallo stesso NOME, tanto che dalle riprese delle videocamere emerge che i tre ragazzi accusati di rapina erano entrati nel local senza alcun monopattino, sicché che solo per un errore di percezione si sarebbe ritenuto che il monopattino non era del Sy.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso il COGNOME ha dedotto la violazione di legge, ancora co riferimento alla rapina di cui al capo a) dell’imputazione, in ordine alla sua partecipaz all’azione criminosa, e la contraddittorietà della motivazione con riferimento alla sua funzion “palo” e custode del monopattino, nonché l’omessa motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del reato.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione di legge ed il v motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio, in particolare al corretto uso del pot discrezionale conferito dall’art. 133 cod. pen., evidenziando che non sono stati distinti gli aum di pena disposti per ciascun reato in continuazione, con un aumento complessivo di pena, che si assume gravoso, di nove mesi di reclusione.

Con requisitoria scritta del 22/04/2024 il P.G. ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai param dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestam infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

I primi due motivi di ricorso, in particolare, più che un vero travisamento della pr appaiono prospettare una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisio

che esula dai poteri di questa Corte, trattandosi di valutazione riservata, in via esclusiv giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. 30/4/1997, n. 6402, Rv. 207944).

La partecipazione del ricorrente alla rapina di cui al capo a), infatti, non risulta in alcun fondata dai giudici di merito sulla proprietà o sul possesso del monopattino oggetto dei pri due motivi di ricorso, bensì su altri convergenti elementi che nel percorso argomentativo dell sentenza impugnata emergono come ben più significativi e determinanti: tra questi, innanzitutto, le immagini delle telecamere di videosorveglianza del locale RAGIONE_SOCIALE vicino ai luoghi teatro della rapina, che hanno evidenziato la presenza di tre ragazzi più grandi che entravano nel local al seguito dei tre giovani poi rimasti vittime della rapina, si accomodavano ad un tavolo vicino loro e, poi, ne osservavano con attenzione l’uscita dal locale, tanto da essere ritratti men erano voltati in direzione delle vittime e, poi, il COGNOME si voltava verso i soggetti seduti tavolo e, alzatosi, usciva dal locale seguito da questi.
L’identificazione del NOME nel personaggio ripreso in tale sequenza – indossante una felpa chiara e con un cappuccio calato sulla testa, dal quale spuntava un ciuffo di capelli ricci – è effettuato sulla base della comparazione con fotografie dello stesso, acquisite in quanto autor di analoghi episodi delittuosi. Inoltre, le sentenze di merito hanno valorizzato le dichiarazio uno dei minori che ha riferito di aver visto che, mentre gli altri due imputati della bloccavano e minacciavano le vittime, un terzo, con carnagione chiara e capelli corti con un ciuffo, controllava la scena a distanza di pochi metri seduto su un gradino, con un monopattino elettrico.
La consapevole partecipazione del COGNOME alla rapina, sia nella preparazione di questa all’interno del locale che, poi, nella fase esecutiva con funzioni di palo, pertanto, è stata de dal riconoscimento di questo nella fase preparatoria della stessa, all’interno del fast food compagnia dei complici, e nell’identificazione del ragazzo con il ciuffo con quello, anch’esso c il ciuffo, che aveva preceduto gli altri rapinatori al seguito delle vittime, identificazione se logici ritenuta confermata anche dalla consumazione di altra rapina (di cui al capo b) in concor con gli stessi correi e con modalità analoghe la stessa notte del 17/12/2021.
L’attribuzione della proprietà del monopattino al NOME oppure al coimputato NOME COGNOME, pertanto, non appare in alcun modo determinante nel percorso argomentativo delle sentenze di merito, atteso anche che la Corte di appello si è limitata ad osservare che anche una detenzione del monopattino per conto del coimputato corroborerebbe soltanto l’adesione del ricorrente all’agire di questo.

Peraltro, giova rilevare che, pur vertendosi in un caso di cd. “doppia conforme”, a sostegno del dedotto travisamento della prova il ricorrente non allega né indica alcun atto dal qu emergerebbe con manifesta evidenza la non corrispondlenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, invece, il vizio di travisamento d prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei mo gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, oppure quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatori acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti. (Sez. 2, n. 5 del 09/01/2018, Rv. 272018).
3. Inammissibile è anche il terzo motivo di impugnazione, concernente gli aumenti di pena disposti per ciascun reato in continuazione, atteso che la sentenza dì primo grado, confermata in appello, quantificava la pena per il reato base, all’esito delle riduzioni per le diverse atte in anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 800,00 di multa, aumentandola per la continuazione di nove mesi di reclusione e 400,00 euro di multa, per poi applicare la riduzione del rito, sen alcuna specificazione in ordine all’aumento di pena per ciascun reato satellite.
Va premesso, però, che le sezioni unite di questa Corte di Cassazione, nell’evidenziare che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individua il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena i modo distinto per ciascuno dei reati satellite, hanno anche precisato che il grado di impegn motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli st tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dal pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U. , n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269).
Nel caso dì specie, già l’atto di appello era sul punto del tutto generico, in quanto, a fr di condotte criminose seriali ed omogenee, trattandosi di rapine poste in essere nei confronti d minorenni con le stesse modalità, non indicava in alcun modo quale dei reati in continuazione dovesse essere considerato meno grave dell’altro, sicché sul punto il ricorrente appare dolersi d un vizio di motivazione su motivo originariamente inammissibile.

Peraltro, l’aumento di pena di nove mesi di reclusione e 400,00 eurD di multa, operato su una pena base di anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 800,00 di multa, risulta estremamente contenuto, a fronte di condotte omogenee che lasciano supporre un aumento in ugual misura per ciascun reato in continuazione, tanto da non richiedere una motivazione specifica e dettagliata, non potendosi dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta , degli aumenti di pena irrogati (Sez. 5, n. 32511 del 14/10/202, Rv. 279770) ed essendo altresì escluso in radice, pe l’esigua entità dell’aumento, ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. p (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005; Sez. 5, n. 32511 del 14/10/2020, Rv. 279770).
4.. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto de cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processu versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si deter equitativamente in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle amm

Così deliberato in camera di consiglio, il 15 maggio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.