Reato continuato: calcolo pena e motivazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato. Anche in presenza di un errore di calcolo intermedio, la pena è legittima se il risultato finale è corretto. L’obbligo di motivazione per l’aumento di pena relativo ai reati satellite è considerato assolto con un richiamo ai criteri di legge, qualora l’aumento sia di entità limitata. Il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Calcolo Pena e Obbligo di Motivazione secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato è fondamentale nel nostro sistema penale, poiché permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32377/2025, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: il calcolo della pena per i reati satellite e l’obbligo di motivazione del giudice. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso: Due Furti e la Richiesta di Continuazione

Un soggetto veniva condannato con due sentenze distinte per reati commessi a breve distanza di tempo. La prima sentenza riguardava un tentato furto aggravato, mentre la seconda si riferiva a due furti aggravati consumati. In fase esecutiva, l’interessato chiedeva al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati, al fine di ottenere una pena complessiva più favorevole.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, individuando come reato più grave quello relativo ai furti consumati (punito con quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa) e determinava l’aumento per il reato satellite (il tentato furto). La pena finale veniva fissata in quattro mesi e ventisei giorni di reclusione e 225 euro di multa.

I Motivi del Ricorso e la questione del reato continuato

Il condannato, non soddisfatto del trattamento sanzionatorio, proponeva ricorso per cassazione per due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si lamentava un errore nel calcolo della diminuzione di pena per il reato tentato. Secondo la difesa, la riduzione applicata dal giudice era stata inferiore a un terzo, rendendo la pena illegale.
2. Omessa motivazione: Si contestava al giudice di non aver adeguatamente spiegato le ragioni per cui aveva stabilito l’aumento di pena per il reato satellite in una certa misura, limitandosi a un generico riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. La decisione fornisce spunti di riflessione essenziali per la corretta applicazione dell’istituto del reato continuato.

Le Motivazioni: Analisi della Sentenza

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha riconosciuto che il giudice dell’esecuzione era effettivamente incorso in un errore di calcolo intermedio nel ridurre la pena per il tentativo. Tuttavia, ha osservato che il calcolo finale, comprensivo dell’ulteriore riduzione di un terzo per il rito abbreviato, risultava essere matematicamente corretto e conforme alla legge. Di conseguenza, l’errore nel passaggio intermedio non aveva prodotto un risultato finale illegale, rendendo la censura infondata. In sostanza, ciò che conta è la correttezza della pena finale irrogata.

Sul secondo motivo, relativo alla motivazione, la Corte ha ribadito un principio consolidato, anche delle Sezioni Unite. In tema di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Tuttavia, il grado di approfondimento della motivazione è direttamente proporzionale all’entità dell’aumento stesso. Nel caso di specie, l’aumento di pena era stato di entità limitata, sia rispetto alla pena base sia rispetto a quella prevista per il reato in astratto. Pertanto, il richiamo ai criteri generali di cui all’art. 133 c.p. è stato ritenuto sufficiente ad adempiere all’obbligo motivazionale, consentendo di verificare il rispetto dei limiti legali e la proporzionalità della sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame consolida due principi pratici di grande rilevanza. In primo luogo, un mero errore di calcolo in una fase intermedia della determinazione della pena non è sufficiente a viziare la decisione, se il risultato finale è comunque legittimo e corretto. In secondo luogo, l’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena nel reato continuato deve essere valutato in concreto: per aumenti modesti, un sintetico riferimento ai parametri di legge può essere considerato adeguato, senza necessità di una disamina analitica per ogni singolo reato satellite. Questa pronuncia offre quindi un importante criterio di equilibrio tra il diritto alla difesa e le esigenze di economia processuale nella fase esecutiva.

Un errore di calcolo intermedio rende sempre illegale la pena finale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il risultato finale del calcolo della pena è corretto e conforme alla legge, tenendo conto di tutte le riduzioni applicabili (come quella per il rito abbreviato), un errore in un passaggio intermedio non rende di per sé la pena illegale.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per un reato satellite nel reato continuato?
Il giudice deve motivare l’aumento per ciascun reato satellite. Tuttavia, il livello di dettaglio richiesto dipende dall’entità dell’aumento. Per aumenti di pena di entità limitata, un richiamo ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale può essere considerato sufficiente a soddisfare l’obbligo motivazionale.

Cosa fa il giudice quando applica la continuazione tra più reati in fase esecutiva?
Il giudice dell’esecuzione individua il reato più grave, assume la pena inflitta per quest’ultimo come pena base e la aumenta per ciascuno degli altri reati (detti ‘reati satellite’), motivando l’entità di ogni singolo aumento. La pena complessiva risultante non può superare la somma delle pene che sarebbero state inflitte per i singoli reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bologna il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento ai reati per i quali egli è stato riconosciuto colpevole con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza del Tribunale di Bologna pronunciata il 14 ottobre 2019, con condanna alla pena di mesi tre di reclusione ed euro 100,00 di multa per il delitto di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1 n. 2, cod. pen., commesso in Bologna il 12 ottobre 2019; 2) sentenza del Tribunale di Bologna pronunciata il 17 febbraio 2023, con condanna alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa per i delitti di cui agli artt. 81 cpv., 624, 625, comma 1 n.2, cod. pen., commessi in Bologna il 3 e 5 ottobre 2019.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto più grave il reato riguardante il furto di cinque DVD di cui alla sentenza sub 2) e ha confermato, come pena base, quella inflitta con tale decisione; rispetto al reato di cui alla sentenza n.1, il Tribunale ha considerato congrua la pena, in continuazione, di mesi due di reclusione ed euro 60,00 di multa, diminuiti di un terzo per il tentativo e di un ulteriore terzo per il rito abbreviato, giungendo così a giorni ventisei di reclusione ed euro 25,00 di multa e ad una pena finale, per tutti i reati in continuazione, di mesi quattro e giorni ventisei di reclusione ed euro 225,00 di multa.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento rispetto al trattamento sanzionatorio.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. rispetto alla diminuzione della pena per il reato tentato di cui alla sentenza sub 1) calcolata in misura inferiore ad un terzo con conseguente illegalità della pena.

2.2. Con il secondo motivo il condannato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di omessa motivazione rispetto all’aumento di pena stabilito per il reato satellite di cui alla sentenza n.1; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione si è limitato ad un generico richiamo all’art. 133 cod. pen. senza, però, spiegare le ragioni che lo hanno portato a fissare la relativa pena nei termini sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Con riferimento al primo motivo si osserva che, sebbene il giudice dell’esecuzione nel ridurre la pena per il tentativo di cui al reato sub 2 è effettivamente incorso nell’errore lamentato dal ricorrente, il calcolo finale della pena (con la ulteriore riduzione prevista per il rito abbreviato) per il reato satellite risulta corretto e conforme alle previsioni di legge.

Infatti, partendo dalla pena di mesi due di reclusione ed euro 60,00 di multa ed effettuando la riduzione di un terzo per il tentativo e, all’esito di ciò, una ulteriore riduzione di un terzo per il rito abbreviato si giunge alla pena finale di giorni ventisei di reclusione ed euro 25,00 di multa, come statuito nella ordinanza impugnata. Ne consegue che le censure riguardanti la violazione di legge e la illegalità della pena sono infondate.

Passando all’esame del secondo motivo deve, anzitutto, ricordarsi che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

3.1. In particolare, il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti da 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01; Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).

3.2. Ciò posto, l’ordinanza impugnata risulta rispettosa dei principi sopra indicati avendo richiamato, con riferimento all’aumento di pena per il reato satellite, i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen. e, comunque, fissato una pena di entità limitata sia rispetto alla pena base, sia con riferimento a quella stabilita dal giudice della cognizione adempiendo, in tal modo, il relativo obbligo motivazionale.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.