Reati ostativi: sospensione pena impossibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14330/2024, ha annullato un’ordinanza che sospendeva l’esecuzione della pena per un condannato per reati ostativi. La Corte ha ribadito che la natura ostativa di un reato, che impedisce la sospensione della pena, non viene meno neanche quando le attenuanti generiche vengono giudicate equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti. Tale giudizio di bilanciamento, infatti, rileva solo ai fini della determinazione della pena (quoad poenam) e non incide sulla qualificazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: la Cassazione chiarisce perché la pena non si sospende

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14330/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale, riguardante i cosiddetti reati ostativi. La pronuncia chiarisce in modo netto che la condanna per uno di questi gravi delitti preclude la sospensione dell’ordine di carcerazione, anche qualora il giudice di merito abbia concesso le attenuanti generiche ritenendole equivalenti o addirittura prevalenti sulle aggravanti. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

Il caso: la sospensione della pena per una condanna per rapina aggravata

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Pavia che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva sospeso un ordine di carcerazione emesso dalla Procura locale. L’ordine riguardava un cumulo di pene a carico di un soggetto condannato, tra gli altri, per i reati di rapina aggravata ed estorsione. Questi delitti rientrano nel catalogo dei reati ostativi previsto dall’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario.

Il Tribunale aveva accolto la tesi difensiva secondo cui la natura ostativa del reato sarebbe venuta meno a seguito del giudizio di bilanciamento delle circostanze, nel quale le aggravanti contestate erano state considerate equivalenti alle attenuanti generiche riconosciute. Di conseguenza, il giudice aveva ordinato la sospensione dell’esecuzione e la rimessione in libertà del condannato.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge. Secondo la Procura, la sospensione dell’esecuzione della pena è categoricamente esclusa dall’art. 656, comma 9, lett. a), del codice di procedura penale, per chiunque sia stato condannato per reati ostativi, a prescindere dal bilanciamento delle circostanze.

La decisione della Cassazione sui reati ostativi

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Pavia. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento consolidato, affermando che la condanna per uno dei delitti elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario costituisce una condizione ostativa assoluta alla sospensione dell’esecuzione della pena.

La Corte ha specificato che il divieto opera anche quando la sentenza di condanna ha ritenuto le circostanze attenuanti equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti. Questa scelta del legislatore è volta ad attribuire un rilievo esclusivo alla natura del titolo di reato, indipendentemente dalle vicende relative al calcolo della pena concreta.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su una chiara distinzione tra due piani differenti: quello della determinazione della pena e quello delle condizioni per l’accesso ai benefici penitenziari.

Il giudizio di comparazione tra circostanze, previsto dall’art. 69 del codice penale, ha una rilevanza esclusivamente quoad poenam, ovvero incide unicamente sulla quantità di pena da infliggere al condannato. Questo bilanciamento non ha la forza di modificare la struttura del reato o di cancellare gli elementi circostanziali che lo qualificano. In altre parole, una rapina aggravata resta tale ai fini della legge, anche se, per effetto delle attenuanti, la pena finale risulta mitigata.

L’articolo 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, invece, opera su un piano diverso. Stabilisce una preclusione tassativa alla sospensione dell’ordine di esecuzione, basata sul mero titolo di reato per cui è intervenuta condanna. Il tenore letterale della norma non lascia spazio a interpretazioni: se la condanna riguarda uno dei reati ostativi dell’art. 4-bis, la sospensione non può essere disposta. Il legislatore ha compiuto una scelta precisa, ritenendo che la particolare gravità di tali crimini giustifichi l’immediata esecuzione della pena, senza possibilità di sospensione iniziale.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma la rigidità del sistema previsto per i reati ostativi. La decisione del legislatore di precludere la sospensione dell’esecuzione per questi crimini non può essere aggirata attraverso il meccanismo del bilanciamento delle circostanze. La natura ostativa del reato è un dato oggettivo, legato alla fattispecie criminosa, che impedisce l’applicazione del beneficio della sospensione. La pronuncia della Cassazione serve a ricordare che il giudizio sulla pena e quello sull’esecuzione seguono logiche e presupposti normativi distinti, che non devono essere confusi.

Cosa sono i reati ostativi?
Sono reati considerati di particolare allarme sociale, elencati nell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, per i quali la legge esclude o limita la concessione di benefici penitenziari, inclusa la sospensione dell’ordine di esecuzione della pena.

La concessione di attenuanti generiche può eliminare la natura ostativa di un reato?
No. Secondo la Cassazione, anche se le attenuanti generiche vengono giudicate prevalenti o equivalenti alle aggravanti, la qualifica di ‘reato ostativo’ non viene meno. Tale giudizio ha effetto solo sulla determinazione della pena finale.

Perché il bilanciamento delle circostanze non influisce sulla sospensione della pena per i reati ostativi?
Perché il divieto di sospensione, previsto dall’art. 656, comma 9, c.p.p., si basa esclusivamente sul titolo del reato per cui è intervenuta la condanna. Il bilanciamento delle circostanze attiene al calcolo della pena (quoad poenam) e non modifica la qualificazione giuridica del reato ai fini esecutivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PAVIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2023 del TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Pavia, in funzione di giudice dell’esecuzione, «sospendeva» l’ordine di esecuzione di pene concorrenti, emesso dalla locale Procura della Repubblica il 5 luglio 2023 nei confronti d NOME, ordinandone la rimessione in libertà.

Avverso il suddetto provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pavia e deduce vizio d violazione di legge e vizio di motivazione.

Dopo avere premesso che NOME è stato condanNOME, tra gli altri, per reati di cui agli artt. 628, terzo comma, cod. pen. e 629, secondo comma, cod. pen., compresi nell’elenco di cui all’art. 4-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), richiamato espressamente dal citato art. 656, comma 9, lett. a c.p.p. quale condizione ostativa alla sospensione dell’esecuzione della pen prevista dal quinto comma della medesima disposizione di legge, ha osservato in primo luogo l’erroneità della tesi difensiva, seguita dal Giudice dell’esecuzi secondo cui l’ostatività del reato verrebbe meno nel caso – come quello che c occupa – nel quale le aggravanti siano state elise dal giudizio di equivalenza c le riconosciute circostanze attenuanti generiche.
Ha, poi, stigmatizzato la decisione del Giudice dell’esecuzione che – a fronte del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica – aveva provveduto a «sospendere» lo stesso (peraltro sulla scorta di un non consentito giudizio sulla sussistenza o meno di «pericolo allarme sociale»), invece di limitarsi a dichiararne la temporanea inefficacia, fine di consentire al condanNOME di presentare istanza per la concessione d misure alternative alla detenzione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 23 dicembre 2023, ha chiesto l’annullamento c rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Costituisce espressione di un orientamento ermeneutico consolidato il principio secondo cui la condanna per i delitti aggravati costituenti reati osta alla sospensione dell’ordine di esecuzione impedisce la concessione del beneficio

sospensivo anche quando la sentenza ha ritenuto l’equivalenza o la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti tipiche di tale delitto, giacc giudizio di comparazione rileva solo quoad poenam e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta (Sez. 1 n. 20796 del 12/04/2019, Bozzaotre Rv. 276312; Sez. 1, n. 36318 del 19/09/2012, COGNOME, Rv. 253784; Sez. 2, n. 3731 del 28/06/2000, COGNOME, Rv. 217096).

2. A seguito della novella dell’art. 656, comma nove, lett. c) c.p.p. ad ope della legge 5 dicembre 2005 n. 251, la sospensione dell’esecuzione della pena detentiva – anche se costituente residuo di maggior pena – non superiore a tre anni di reclusione (o sei anni nei casi disciplinati dagli artt. 90 e 94 d. ottobre 1990 n. 309 e successive modificazioni), contemplata dal quinto comma della medesima disposizione di legge, non può essere disposta nei confronti dei condannati per i delitti di cui all’art. 4-bis 1. n. 354 del 1975.
L’art. 656, comma primo, c.p.p., che delinea l’oggetto e l’ambito d applicazione della norma, contiene un esplicito e univoco riferimento all’esecuzione di una sentenza di condanna a pena detentiva e alle relativ competenze del pubblico ministero, organo propulsivo dell’esecuzione. I commi successivi costituiscono l’ulteriore articolazione del principio generale conten nel primo comma, laddove dettano un’articolata disciplina modulata sull’entità della pena detentiva da espiare, sulle differenti modalità di esecuzion finalizzate, tra l’altro, alla possibile applicazione di benefici penitenz delineano in maniera tassativa le preclusioni alla sospensione dell’esecuzion della pena, fondate sull’esclusivo riferimento alla concreta pena detentiva eseguire e non certo alla configurazione normativa di un “tipo d’autore” (quale nel caso di specie, il recidivo ex 99, comma quarto, c.p.) e a una scelta gener preventiva che si porrebbe in evidente contrasto con la finalità rieducativa del pena e vanificherebbe i principi di proporzione e di individualizzazione dell stessa (Sez. Un. 30 maggio 2006, ric. Aloi). In particolare, il quinto comm dell’art. 656 c.p.p. individua i presupposti generali per la sospensione dell’or di esecuzione di pene detentive brevi, funzionale alla formulazione della domanda di ammissione ad una misura alternativa, rinviando alle deroghe disciplinate dai successivi commi sette e nove (il Pubblico ministero, salv quanto previsto dai commi 7 e 9, ne sospende l’esecuzione). Il nono comma della medesima disposizione contiene, a sua volta, l’elencazione tassativa dell situazioni derogatrici al principio generale fissato dal precedente quinto comma, stabilendo, in particolare, alla lett. a) che la sospensione dell’esecuzione d pena non possa essere disposta nei confronti dei condannati per i delitti di c all’art. 4-bis ord. pen.
Il tenore letterale della disposizione in esame e il richiamo, qua condizione ostativa, all’intervenuta condanna per uno dei delitti indicati nell’ 4-bis Ord. pen., rendono dunque evidente che il legislatore, ai fini del diniego d beneficio, ha voluto attribuire rilievo esclusivo a tale profilo (Sez. I, 2 2008, n. 16741; Sez. I, 10 ottobre 2001, n. 45638; Sez. II, 20 settembre 2001 n. 36764). Pertanto, il divieto di sospensione dell’esecuzione della pena ope anche quando la sentenza abbia ritenuto l’equivalenza o, come nel caso in esame, la prevalenza, sull’aggravante contestata, delle attenuanti generich atteso che il giudizio di comparazione rileva solo quoad poenam, ma non incide sugli elementi circostanziali, tipizzanti la condotta dell’agente.
L’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione al caso di specie del combiNOME disposto degli artt. 4-bis Ord. Pen. e 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen., così come costantemente interpretati dalla giurisprudenza d legittimità suindicata e, per tali ragioni, s’impone l’annullamento senza rin dell’ordinanza impugnata che dovrà essere comunicata al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pavia.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pavia.

Così deciso, I’ll gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.