Rappresentante legale: quando risponde dei reati fiscali?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione a carico di un rappresentante legale, ritenendo irrilevante la sua presunta mancanza di pieni poteri gestori. Secondo la Corte, per escludere la responsabilità penale non basta affermare di essere una ‘testa di legno’, ma è necessario dimostrare una totale assenza di ingerenza nella gestione. La sentenza stabilisce che anche un’attività di co-gestione, insieme a un amministratore di fatto, è sufficiente per fondare la responsabilità del rappresentante legale. L’intento di evasione, inoltre, può essere desunto dall’ingente ammontare dell’imposta evasa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rappresentante legale e reati fiscali: la Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità

Accettare la carica di rappresentante legale di una società comporta oneri e responsabilità significative, soprattutto in ambito fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24262/2024) ribadisce un principio fondamentale: non ci si può sottrarre alle conseguenze penali per i reati tributari sostenendo di essere un mero prestanome o una ‘testa di legno’. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. In qualità di rappresentante legale di un’impresa, non aveva presentato le dichiarazioni fiscali obbligatorie. La difesa, sia in appello che in Cassazione, si era basata su un’argomentazione precisa: l’imputata ricopriva un ruolo puramente formale, privo di effettivi poteri gestori, che sarebbero stati esercitati da un altro soggetto, il cosiddetto ‘amministratore di fatto’.

La Responsabilità del Rappresentante Legale secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l’esonero da responsabilità per il rappresentante legale si verifica solo in un caso limite: la totale e provata assenza di poteri gestori. Nel caso di specie, invece, le corti di merito avevano accertato che l’imputata non era una figura passiva, ma svolgeva un’attività di ‘co-gestione’ insieme all’amministratore di fatto. Elementi come la firma di atti esterni e le visite congiunte presso lo studio del commercialista sono stati considerati prove sufficienti di un coinvolgimento concreto nella vita societaria.

La Cassazione ha inoltre richiamato un orientamento consolidato secondo cui il rappresentante legale è il soggetto ‘ex lege’ obbligato a presentare le dichiarazioni fiscali. La sua responsabilità non deriva da una semplice violazione del dovere di vigilanza sull’operato altrui, ma da un obbligo diretto e personale che la legge pone a suo carico.

Il Dolo Specifico di Evasione

Un altro punto contestato dalla difesa era la mancanza del dolo specifico, ovvero l’intenzione specifica di evadere le imposte. L’imputata sosteneva che aver presentato la comunicazione annuale dei dati IVA dimostrasse la sua buona fede. Anche su questo punto, la Corte è stata netta. Il dolo specifico di evasione, nel reato di omessa dichiarazione, può essere desunto da elementi oggettivi. In particolare, il superamento significativo della soglia di punibilità, unito alla piena consapevolezza dei ricavi ottenuti e dell’imposta dovuta, costituisce una prova logica dell’intento evasivo. Essere coinvolti, anche solo in parte, nella gestione rende inverosimile sostenere di ignorare l’ammontare dei debiti fiscali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità. La difesa, infatti, si era limitata a riproporre le proprie tesi senza confrontarsi specificamente con la solida e dettagliata motivazione delle sentenze precedenti (la cosiddetta ‘doppia conforme’). I giudici di legittimità hanno sottolineato che un ricorso in Cassazione, per essere valido, deve individuare con precisione le ragioni di diritto per cui la decisione impugnata sarebbe errata, e non può limitarsi a una critica generica dell’operato dei giudici di merito. La responsabilità del rappresentante legale è ancorata a un obbligo di legge, e la prova di un suo ruolo attivo, anche se condiviso, fonda adeguatamente il giudizio di colpevolezza.

Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a chiunque accetti di ricoprire la carica di amministratore o rappresentante legale. Il ruolo non è una mera formalità. La legge attribuisce a questa figura precisi doveri, la cui violazione comporta gravi conseguenze penali. Sostenere di essere all’oscuro della gestione o di aver delegato tutto a un amministratore di fatto non è una difesa efficace, a meno che non si possa dimostrare una totale, assoluta e inequivocabile estromissione da ogni potere decisionale e gestorio. La co-gestione, anche parziale, equivale a una piena assunzione di responsabilità.

Un rappresentante legale che non gestisce attivamente l’azienda è sempre responsabile per i reati fiscali?
Secondo la sentenza, la responsabilità penale viene meno solo in caso di una totale e provata assenza di poteri gestori. Se emerge una qualsiasi forma di coinvolgimento, anche solo una co-gestione con un amministratore di fatto, il rappresentante legale è considerato responsabile perché è il soggetto direttamente obbligato dalla legge agli adempimenti fiscali.

Come viene provato l’intento di evadere le tasse (dolo specifico) nel reato di omessa dichiarazione?
La prova del dolo specifico può essere desunta da elementi oggettivi. La Corte ha stabilito che l’entità del superamento della soglia di punibilità, unita alla piena consapevolezza dell’ammontare dell’imposta dovuta da parte del soggetto obbligato, è sufficiente a dimostrare l’intenzione di evadere le imposte.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. La difesa non ha adeguatamente criticato la motivazione della sentenza d’appello, ma si è limitata a riproporre le proprie tesi. Per la Cassazione, un ricorso è valido solo se si correla specificamente con le ragioni della decisione impugnata, evidenziandone i vizi logico-giuridici, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Bari; nel procedimento a carico della medesima; avverso la sentenza del 31/03/2023 della corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bari riforma parzialmente la sentenza del tribunale di Bari con cui NOME era s condannata in relazione al reato di cui all’art. 5 del Dlgs. 74/2000, concessione delle attenuanti generiche rideterminava la pena finale applicata.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione deducendo un unico motivo d impugnazione.

Deduce i vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen rappresentando la qualità di mero rappresentante legale della ricorrente ma priva di effettivi poteri gestori, come tale non responsabile del fatto ascri osservando come la corte di appello abbia sul punto redatto una motivazion meramente apparente oltre che erronea giuridicamente. Si contesta la tesi de

corte di appello per cui in presenza di una società di persone sarebbe imposs individuare un soggetto in via di fatto distinguibile da colui che ricopra la formale di legale rappresentante dell’Ente societario, osservando come si trat affermazione contraria a logica oltre che all’esperienza comune. Si cont anche la tesi per cui l’imputata avrebbe agito in cogestione in ordine agli amministrativi e contabili dell’ente, emergendo sul punto una motivazio carente, posto che sarebbe ovvio che gli atti esterni or;:lovevano essere firma rappresentante legale, non potendo essere sottoscritti dall’amministrato fatto. Inoltre, il predetto dato comunque sarebbe insufficiente per concludere l’imputata fosse titolare di effettivi poteri di gestione.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 5 del Dlgs 74/2000 in ordine alla sussistenza del dolo specifico nonché il vizio di caren motivazione o di motivazione manifestamente illogica. L’avvenuta presentazione da parte della ricorrente, della comunicazione annuale dati Iva dimostrere l’assenza del dolo intenzionale avendo altresì la stessa affidato a profession cura di tutti gli adempimenti fiscali. La motivazione sul punto sar meramente congetturale oltre che diretta a trascurare la rilevanza del diri silenzio riconosciuta all’imputato, siccome si sostiene che l’imputata sic titolare di un ruolo di gestione dei profili amministrativi non poteva igno ricavi rinvenienti dalle transazioni concluse e nulla a sua discolpa sarebbe dedotto.
Il primo motivo è inammissibile. La doppia motivazione dedotta dai giudici, con cui si valorizza sia il ruolo formalmente assunto dalla rico nell’ambito di una ditta individuale, sia, in ogni caso, la sussistenza di gestione in capo all’imputata, seppure svolti assieme ad altro soggetto, gestore di fatto, che non si riducono nella sola sottoscrizione di atti, co rilevante, ma si traducono nello svolgimento di una concreta attività di gestione della ricorrente assieme ad altro soggetto, tanto da recarsi con c presso lo studio di colui che per un biennio sì occupava della contabilità società, fonda adeguatamente il giudizio di responsabilità. Tanto appare si linea con le sentenze di legittimità per cui l’esonero da responsabili rappresentante legale ricorre solo in assenza di ogni potere gestorio, sia in con la recente precisazione, che questo collegio condivide, per cui responsabilità ascrivibile al rappresentante legale di un ente – e deve rit anche di una ditta individuale, che impone alla persona fisica di riferiment adempimenti fiscali connessi alla relativa attività – che persino non abbia stesso l’effettiva gestione, non va ricondotta all’art. 40, comma secondo,
pen. per violazione dei doveri di vigilanza e controllo derivanti dalla ca rivestita, ma va ricostruita in un quadro in cui lo stesso risulta autore pri della condotta, in quanto direttamente obbligato “ex lege” a presentare dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto di sog diversi dalle persone fisiche, che devono essere da lui sottoscritte e, solo i assenza, da chi abbia l’amministrazione, anche dì fatto. (Sez. 3 – n. 20050 16/03/2022 Rv. 283201 – 01).

Va aggiunto che rispetto alla suddetta complessiva attività della ricorrente, co ricostruita dalla corte, l’imputata concentra la sua critica solo sulla sottoscr di atti di interesse della società, per cui neglige l’elaborazione complessiv fatti operata dalla corte, rendendo in tal modo generico il ricorso. Manca, inf una compiuta correlazione tra i vizi denunciati e le ragioni poste a fondamen dell’atto impugnato. E noto al riguardo che in tema di inammissibilità del rico per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risulta intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessar correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Cass., Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Rv. 255568); cosicché è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, che non può ignorare le affermazioni de provvedimento censurato (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 19951 d 15/05/2008 Rv. 240109). Ai fini della validità del ricorso per cassazione non perciò, sufficiente che il ricorso consenta di individuare le statui concretamente impugnate e i limiti dell’impugnazione, ma è altresì necessario che le ragioni sulle quali esso si fonda siano esposte con sufficiente grad specificità e che siano correlate con la motivazione della sentenza impugnata con la conseguenza che se, da un lato, il grado di specificità dei motivi non essere stabilito in via generale ed assoluta, dall’altro, esso esige pur semp pena di inammissibilità del ricorso – che alle argomentazioni svolte nel sentenza impugnata vengano contrapposte quelle del ricorrente, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime. è quindi onere del ricorren nel chiedere l’annullamento del provvedimento impugnato, prendere in considerazione tutti gli argomenti svolti dal giudice di merito e sottopor critica, nei limiti – s’intende – delle censure di legittimità (così, in moti Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
COGNOME Quanto al secondo motivo, esso è manifestamente infondato a fronte della intervenuta valorizzazione, coerente con la attività di cogesti della piena conoscenza dei ricavi ottenuti e quindi dell’imposta da paga

COGNOME

(

assieme al netto superamento della soglia di rilevanza penale del fatto, questi, rimasti incontrastati. Ed invero questa Corte ha precis condivisibilmente, che in tema di reati tributari, la prova del dolo specif evasione, nel delitto di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 10 marzo 2000, 74), può essere desunta dall’entità del superamento della soglia di punib vigente, unitamente alla piena consapevolezza, da parte del soggetto obbligat dell’esatto ammontare dell’imposta dovuta. (Sez. 3 – n. 18936 del 19/01/20 Rv. 267022 – 01).
7. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene perta che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere p la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere ch ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione d causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la so determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa d Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.