Presunzione cautelare: il tempo non basta da solo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24313/2024, ha stabilito che per i reati di mafia la presunzione cautelare di adeguatezza della custodia in carcere non può essere superata dal solo decorso del tempo. È necessaria la prova di un distacco irreversibile dal sodalizio criminale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva gli arresti domiciliari, sottolineando come la sua personalità e la gravità dei reati rendessero inadeguata ogni misura meno afflittiva del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Cautelare per Reati di Mafia: il Tempo da Solo Non Basta

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24313 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di misure cautelari: il valore del cosiddetto ‘tempo silente’ nel superare la presunzione cautelare di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di criminalità organizzata. La decisione ribadisce un orientamento rigoroso, sottolineando che il solo decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale dell’indagato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura

Il caso trae origine dal ricorso di un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta si fondava principalmente su due elementi: il notevole tempo trascorso dai fatti contestati e la circostanza che l’indagato si fosse allontanato dal territorio in cui operava il clan di appartenenza.

Sia il Tribunale del Riesame che la Corte d’Appello avevano rigettato l’istanza, ritenendo ancora attuali e concrete le esigenze cautelari. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione solo apparente e un’errata applicazione della legge in materia di misure cautelari.

La Presunzione Cautelare e il ‘Tempo Silente’: Due Orientamenti

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa: per i reati di particolare gravità, come quelli di mafia (art. 416-bis e 416-bis.1 c.p.), si presume che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare il pericolo di recidiva. Tale presunzione può essere vinta solo se si acquisiscono elementi da cui risulti che le esigenze cautelari sono venute meno o possono essere soddisfatte con misure meno afflittive.

La giurisprudenza di legittimità ha sviluppato due diversi orientamenti sul ruolo del ‘tempo silente’ nel superare questa presunzione.

L’Orientamento Minoritario: Il Peso del Tempo

Secondo un primo indirizzo, il trascorrere di un rilevante arco temporale senza che l’indagato commetta ulteriori reati può essere considerato un elemento idoneo a dimostrare l’assenza di esigenze cautelari. Questa interpretazione, costituzionalmente orientata, valorizza il principio di attualità della pericolosità sociale.

L’Orientamento Maggioritario: La Prova del Distacco dal Sodalizio

La Corte di Cassazione, nella sentenza in esame, aderisce al secondo e prevalente orientamento. Secondo questa impostazione, la presunzione cautelare può essere superata solo da una prova concreta e oggettiva del recesso dell’indagato dall’associazione criminale o dell’esaurimento dell’attività del sodalizio stesso. Il ‘tempo silente’, da solo, non costituisce prova di un distacco irreversibile. Può essere valutato solo in via residuale, insieme ad altri elementi significativi come la collaborazione con la giustizia o il trasferimento stabile in un’altra area geografica, come parte di un quadro complessivo che dimostri la cessazione della pericolosità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confrontarsi efficacemente con le solide argomentazioni del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il Tribunale del Riesame aveva ampiamente motivato le ragioni per cui il tempo trascorso era recessivo rispetto ad altri elementi di segno contrario. In particolare, sono stati considerati decisivi:

1. La Condanna Subita: L’imputato era stato condannato in primo grado a una pena molto elevata (poi ridotta in appello), anche per il reato di associazione di tipo mafioso.
2. La Gravità dei Reati: I reati per cui era ancora in essere la misura cautelare erano di eccezionale gravità (due episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso).
3. La Personalità dell’Imputato: È stata descritta come ‘allarmante’, con un pieno inserimento nel sodalizio di stampo mafioso, tale da renderlo del tutto inaffidabile e incapace di rispettare le prescrizioni di una misura meno afflittiva.

La Cassazione ha concluso che la difesa si è limitata a riproporre la questione del ‘tempo silente’ senza scalfire la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, che aveva correttamente applicato la presunzione cautelare prevista dalla legge.

Conclusioni

La sentenza n. 24313/2024 rafforza un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la pericolosità derivante dall’appartenenza a un clan mafioso è considerata persistente e difficile da estinguere. Per ottenere una mitigazione della misura cautelare, non basta un periodo di buona condotta o l’allontanamento fisico dal territorio, ma occorrono prove concrete e inequivocabili di una rottura definitiva con il passato criminale. Questa decisione conferma la specialità del regime cautelare per i reati di mafia, dove la tutela della collettività prevale, salvo prova contraria, sulla richiesta di misure alternative al carcere.

Il semplice trascorrere del tempo può bastare a sostituire il carcere con gli arresti domiciliari per reati di mafia?
No. Secondo la sentenza, il cosiddetto ‘tempo silente’ (un lungo periodo senza commettere altri reati) non è, da solo, sufficiente a superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. È necessaria la prova di un recesso irreversibile dall’associazione criminale.

Cosa si intende per presunzione cautelare di adeguatezza del carcere?
È una regola stabilita dall’art. 275, comma 3, c.p.p., secondo cui per reati di eccezionale gravità, come quelli legati alla mafia, si presume che solo la detenzione in carcere possa soddisfare le esigenze di prevenzione. Questa presunzione non è assoluta, ma può essere vinta fornendo elementi che dimostrino la cessazione della pericolosità dell’indagato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. La difesa si è limitata a ribadire l’argomento del tempo trascorso, senza confrontarsi con le specifiche motivazioni del giudice del riesame, il quale aveva basato la sua decisione sulla gravità dei reati, sulla pesante condanna subita e sulla personalità ‘allarmante’ e inaffidabile dell’imputato, ritenuta incompatibile con qualsiasi misura diversa dal carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24313 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRANCALEONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 5/3/2024 confermava l’ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria del 31/1/2024, che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del dispositivo elettronico di controllo, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 274, lett. c), 275 e 275 -bis cod. proc. pen. Evidenzia che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta del tutto apparente, atteso che non considera gli elementi addotti dalla difesa per

superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, costituiti dalla risalenza nel tempo dei due reati fine per cui vi è misura cautelare e dalla circostanza per cui né prima, né dopo, tale parentesi processuale il ricorrente risulta coinvolto in procedimenti penali che hanno riguardato le cosche del mandamento jonico; che, dunque, mancano i requisiti della concretezza e della attualità delle esigenze cautelari, in ragione del lungo periodo di tempo silente; che in ogni caso l’allontanamento dell’COGNOME dal luogo dove si sono state poste in essere le condotte delittuose (Alzano Lombardo rispetto a Brancaleone), unitamente alla possibilità di adottare il dispositivo di controllo elettronico, dovrebbero essere elementi che rendono le residue esigenze cautelari tutelate con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato per essere non consentito l’unico motivo cui è affidato. Invero, il difensore non si confronta, se non in apparenza, con il tessuto motivazionale del provvedimento impugnato.

1.1 Osserva il Collegio come appaia opportuno prima di esaminare la doglianza inquadrare il tema oggetto del presente ricorso: premesso che l’art. 275, connma 3, cod. proc. pen. prevede per i reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. l’applicazione della misura custodiale intramuraria, a meno che siano acquisiti elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari ovvero che in relazione al caso concreto i pericula libertatis possano essere soddisfatti con altre misure cautelari meno afflittive, si registrano due diversi orientamenti nella giurisprudenza di legittimità in relazione alla rilevanza del tempo silente.
Secondo una prima impostazione, è stato affermato che in tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, connma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati – alla luce della riforma di cui alla legge 16 april 2015, n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione – deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sezione 6, n. 2112 del 22/12/2023, COGNOME, Rv. 285895 – 01; Sezione 6, n. 31587 del 30/5/2023, COGNOME, Rv. 285272 – 01; Sezione 5, n. 1525 del 6/12/2023, COGNOME, Rv. 285808 – 01; Sezione 5, n. 31614 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279720 – 01).
Secondo un diverso orientamento, cui il Collegio intende dare seguito,

invece, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indaga dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. tempo silente (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione del misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreve allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutat esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territo volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazi indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sezione 2, n, 6592 del 25/1/20 COGNOME, Rv. 282766 – 02; Sezione 2, n. 38848 del 14/7/2021, COGNOME, Rv. 282131 – 01; Sezione 5, n. 21900 del 7/5/2021, COGNOME, Rv. 282004 – 01; Sezione 2, n. 7837 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 280889 – 01; Sezione 5, n. 26371 del 24/7/2020, COGNOME, Rv. 279470 – 01; Sezione 2, n. 7260 del 27/11/2019 COGNOME, Rv. 278569 – 01; Sezione 5, n. 45840 del 14/6/2018, COGNOME., Rv. 274180 – 02). Tale principio è stato affermato anche a proposito dei reati c l’aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. (Sezione 2, 7837/2021, cit.; Sezione 5, n. 4321 del 18/12/2020, COGNOME, Rv. 280452 – 01; Sezione 1, n. 23113 del 19/10/2018, COGNOME, Rv. 276316 – 01; Sezione 5, n 35848 del 11/6/2018, COGNOME, Rv. 273631 – 01; Sezione 2, n. 3105 de 22/12/2016, Rv. 269112 – 01; Sezione 3, n. 33051 del 8/3/2016, Rv. 268664 01). Dunque, la presunzione relativa di concretezza ed attualità del pericolo recidiva è superabile solo dalla prova circa l’affievolimento o la cessazione di o esigenza cautelare, in difetto della quale l’onere motivazionale incombente s giudice ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen. deve ritenersi rispettato media semplice riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili nel senso di un’attenuazione delle esigenze di prevenzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del resto, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma gene stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., sicché, se il titolo cautelare riguard previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa rite sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretez pericolo (Sezione 5, n. 4950 del 7/12/2021, COGNOMECOGNOME Rv. 282865 – 01; Sezione 2, n. 6592/2022 cit.; Sezione 5, n. 4321/2020, cit.).
1.2 Tutto ciò premesso, rileva il Collegio che, nel caso di specie, il Tribun del riesame abbia comunque dato ampiamente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto il tempo trascorso dai fatti del tutto recessivo rispetto í) alla con riportata dall’COGNOME in primo grado alla pena di anni ventidue e mesi se

reclusione, poi ridotta in appello alla pena di anni diciotto di reclusione, per una serie di reati, tra i quali anche quello di cui all’art. 416-bis cod. pen., li) alla gravità dei reati per cui è ancora sottoposto a misura cautelare (trattasi di due episodi estorsivi aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.), iii) alla allarmante personalità del ricorrente, pienamente inserito nel sodalizio di stampo mafioso nell’interesse del quale ha delinquito, giungendo così a ritenerlo del tutto inaffidabile, tale da non garantire il rispetto delle prescrizioni connesse a qualsiasi misura meno afflittiva. Ebbene con tale motivazione il difensore non si confronta, limitandosi a ribadire la rilevanza del tempo silente.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.