Periculum in mora: Cassazione su sequestro preventivo

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo per frode fiscale, sostenendo l’assenza di periculum in mora data la propria solidità finanziaria. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il rischio di dispersione del patrimonio non era stato dimostrato con elementi concreti, ma solo con affermazioni generiche. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza sul punto, richiedendo una nuova valutazione motivata, pur confermando la competenza territoriale del tribunale procedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: quando la solidità aziendale blocca il sequestro

L’applicazione di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, richiede un’attenta valutazione del periculum in mora, ovvero del concreto rischio che i beni provento di reato possano essere dispersi. Con la sentenza n. 30363/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una solida situazione patrimoniale dell’indagato non può essere ignorata e le motivazioni del sequestro non possono basarsi su mere congetture. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Una nota società operante nel settore delle costruzioni ferroviarie si vedeva notificare un decreto di sequestro preventivo per una somma di oltre 340.000 euro, considerata profitto del reato di dichiarazione fraudolenta. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine più ampia che coinvolgeva anche un’associazione per delinquere finalizzata a commettere reati fiscali.

La società, tramite i suoi legali, proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro, sollevando tre questioni principali:
1. Incompetenza territoriale: si sosteneva che la competenza non fosse del Tribunale di Milano, ma di quello di Bologna, luogo dove la società aveva la propria sede fiscale.
2. Violazione delle norme sulla competenza: in assenza di un provato collegamento con il reato associativo, avrebbero dovuto applicarsi le regole ordinarie per i reati tributari.
3. Insussistenza del periculum in mora: si evidenziava la solida e documentata capacità patrimoniale della società, tale da escludere qualsiasi concreto rischio di dispersione delle somme.

La questione della competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha respinto i primi due motivi di ricorso. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame sulla competenza fosse adeguata. Sebbene gli amministratori della società non fossero indagati per il reato associativo, il Tribunale aveva correttamente individuato una ‘connessione teleologica’. In pratica, il reato fiscale contestato alla società (l’utilizzo di fatture false) era considerato strumentale agli scopi dell’associazione criminale. Questo legame finalistico, secondo la Corte, è sufficiente a radicare la competenza presso il giudice che procede per il reato più grave (l’associazione), anche in assenza di una coincidenza soggettiva tra gli indagati dei diversi reati.

L’analisi della Cassazione sul periculum in mora

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo, relativo al periculum in mora. La Cassazione ha censurato duramente l’approccio del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, pur riconoscendo l’attuale solidità patrimoniale della società ricorrente, aveva giustificato il sequestro sulla base di un rischio futuro e ipotetico di dispersione delle somme, legato alla lunga durata del processo e a possibili mutamenti del management.

Richiamando la celebre sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento di sequestro deve contenere una motivazione specifica e concreta sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Affermazioni generiche, apodittiche o congetturali non sono sufficienti. Nel caso di specie, il Tribunale non aveva indicato alcun elemento di fatto concreto idoneo a superare il dato, pacifico e documentato, dell’ampia capienza patrimoniale della società. Mancava, in altre parole, la prova di un pericolo attuale e reale di dispersione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le questioni. Sulla competenza, ha ritenuto valido il ragionamento del giudice di merito circa il nesso funzionale tra il reato fiscale e il programma criminoso dell’associazione, legittimando così l’attrazione della competenza a Milano. Sul punto cruciale del periculum in mora, invece, la motivazione è stata giudicata elusiva e carente. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale del Riesame si sia limitato a paventare rischi futuri e astratti (‘rapida evoluzione’, ‘tempi non brevi’, ‘futura incapienza’), senza ancorarli a elementi concreti e attuali che potessero giustificare il timore di una dispersione del profitto del reato. L’ordinanza impugnata, ignorando di fatto la documentata solidità finanziaria, ha violato il principio secondo cui il sequestro preventivo esige una valutazione del pericolo ‘qui e ora’, non basata su mere ipotesi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione del periculum in mora, rinviando il caso al Tribunale di Milano per un nuovo esame. Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: il sequestro preventivo non è un automatismo. Anche di fronte a reati che prevedono la confisca obbligatoria, il giudice deve sempre fornire una motivazione concreta e non congetturale sul rischio effettivo che il patrimonio venga disperso prima della fine del processo. La solidità finanziaria di una società è un elemento fattuale che non può essere liquidato con argomentazioni generiche, ma deve essere attentamente ponderato nella valutazione cautelare.

La solidità finanziaria di una società è sufficiente a escludere un sequestro preventivo?
Non è sufficiente in modo automatico, ma è un elemento di fatto molto rilevante che il giudice deve considerare. Se la società dimostra una solida capacità patrimoniale, il giudice non può ignorarla e deve motivare in modo concreto e specifico perché, nonostante ciò, esista un rischio attuale di dispersione dei beni.

Cosa si intende per motivazione concreta del periculum in mora?
Significa che il giudice non può basare il sequestro su paure generiche, astratte o ipotetiche riguardo al futuro. Deve indicare elementi di fatto specifici (es. tentativi di vendita di beni, trasferimenti di denaro ingiustificati, precedenti comportamenti di occultamento) che dimostrino un reale e imminente pericolo che le somme o i beni da confiscare possano sparire.

La competenza per un reato fiscale può essere spostata presso il tribunale che giudica un’associazione per delinquere, anche se gli imputati non sono gli stessi?
Sì. Secondo la Corte, se il reato fiscale è stato commesso come parte del piano di un’associazione per delinquere (connessione teleologica), la competenza per giudicarlo può essere attratta da quella del tribunale che si occupa del reato associativo, che è considerato più grave, anche se le persone indagate per i due reati non coincidono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30363 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 17-10-2023 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della società ricorrente, che concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 ottobre 2023, il Tribunale del Riesame di Milano confermava il decreto del 12 settembre 2023, con cui il G.I.P. del medesimo Tribunale, nell’ambito di u articolato procedimento penale a carico di varie persone fisiche e giuridiche, aveva disposto confronti della società RAGIONE_SOCIALE il sequestro preventivo diretta della somma di 342.098 euro, pari al profitto dei reati di dichiarazione fraudolenta a al capo 41 alle persone fisiche NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, amministratori della società.
Avverso l’ordinanza del Tribunale lolmardo, la RAGIONE_SOCIALE tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, oggetto di doglianza è il rigetto dell’eccezione di incompetenza territorial Tribunale di Milano, osservandosi che lo stesso è stato fondato sulla presunta esistenza di u vincolo di connessione ex art. 12 lett. C) cod. proc. pen. tra il reato di cui all’art. 2 del 74 del 2000, in forza del quale è stato ordinato il sequestro, e il più grave reato assoc contestato a soggetti diversi al capo 1 dell’imputazione provvisoria, non avendo tuttavia i gi di merito considerato che tale legame di connessione teleologica non risulta esplicitato nel ca di imputazione. Peraltro, è stato lo stesso Tribunale a riconoscere che la connessione ex art. lett. C) tra associazione e reati fine non ricorre in modo automatico, ma deve essere accerta in concreto, ma tale verifica non è stata compiuta nella vicenda in esame, essendo il Tribuna venuto meno all’onere ricostruttivo pur correttamente delineato, pretendendo di inferire sussistenza della connessione unicamente dalla trascrizione acritica di alcuni frammenti del cap di incolpazioneiedi brani di intercettazione, senza nemmeno contestualizzare questi ultimi, difficilissima reperibilità nell’ambito del mare magnum del fascicolo processuale, il che ha impedito al ricorrente di individuare i passi citati, a ciò aggiungendosi che i giudici caut sono limitati a trascrivere alcuni supporti investigativi, senza spiegare in alcun modo le ra che hanno indotto a ravvisare il legame finalistico di cui all’art. 12 lett. C) cod. proc. pe
Con il secondo motivo, è stata eccepita la violazione degli art. 8, 12 e 16 cod. proc. p evidenziando la difesa che l’ordinanza impugnata andrebbe annullata, con trasmissione degli atti al P.M. presso il Tribunale di Bologna, essendo stata appurata l’inoperatività della connessio teleologica con la fattispecie associativa, difettando qualsiasi consapevolezza in capo a indagati per il reato fiscale di contribuire al perseguimento degli scopi di un’associazione essi non facevano parte, per cui, non essendovi altre contestazioni astrattamente in grado d esercitare una medesima forza attrattiva ed essendo altresì destituita di fondamento l’ulteri affermazione secondo cui l’Autorità giudiziaria di Milano avrebbe apprezzato per la prima volta materiale probatorio acquisito, non rimarrebbe che fare ricorso al criterio ordinario det dall’art. 18, comma 2, del d. Igs. n. 74 del 2000, che individua la competenza in capo al giud del luogo in cui ha sede il soggetto passivo dell’obbligazione tributaria, luogo pacificam coincidente, nel caso di specie, con il circondario di Bologna.
Con il terzo motivo, la difesa contesta, sotto il profilo della violazione degli art. 12 cod. proc. pen., la valutazione sul periculum in mora, evidenziando che le argomentazioni adoperate dal Tribunale non possono in alcun modo giustificare l’applicazione del sequestro, perché incentrate esclusivamente sulla natura del bene attinto dal sequestro, mentre l giurisprudenza di legittimità, con la sentenza delle Sezioni Unite “Ellade”, ha chiarito c circostanze addotte a sostegno del periculum vanno puntualmente esplicitate, anche e a maggior ragione nell’ipotesi di sequestro del denaro, bene fungibile e non intrinsecamente illecito.
Peraltro, il Tribunale ha ritenuto priva di rilevanza la documentata solidità patrimoniale società ricorrente, da sola idonea a smentire qualsivoglia esigenza cautelare, avendo l’ordinanz impugnata paventato future e ipotetiche modifiche della consistenza patrimoniale della società in tal modo ignorando la necessaria verifica della concretezza e dell’attualità del periculum.

3.1. In data 4 aprile 2024, il difensore della società ricorrente ha prodotto documentazi processuale a sostegno dell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondate le sole censure relative alla valutazione del periculum in mora, mentre il ricorso è infondato nel resto.

Iniziando dai primi due motivi di ricorso, suscettibili di trattazione unitaria per loro sovrapponibili, deve evidenziarsi che il rigetto dell’eccezione di incompetenza territoria parte del Tribunale del Riesame non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Invero i giudici dell’impugnazione cautelare hanno innanzitutto premesso che, ove si procedesse solo in ordine al capo 41, avente ad oggetto il reato ex art. 2 del d. Igs. n. 74 del 2000 as agli amministratori della RAGIONE_SOCIALE firmatari delle dichiarazioni fraudolente in cui erano an fatture per operazioni inesistenti emesse dalle società RAGIONE_SOCIALE, i competenza territoriale sarebbe dell’Autorità giudiziaria di Bologna, a norma dell’art. 18, com 2, del d. Igs. n. 74 del 2000, avendo la predetta società sede e domicilio fiscale nella felsinea. Ciò posto, nell’ordinanza impugnata è stato rimarcato (pag. 12 ss.) che, pur n esplicitando il capo 41 alcuna connessione con altre contestazioni in grado di esercita attrazione per competenza, tuttavia dalla complessiva lettura del provvedimento di sequestro, dagli atti richiamati dal G.I.P. oltre che da quelli trasmessi al Tribunale e idonei a ricost sviluppi investigativi, si evince che l’emissione delle fatture nei confronti della RAGIONE_SOCIALE parte delle società RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE è condotta contestata ne procedimento ai coindagati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME come attuativa del programma criminoso dell’associazione a delinquere contestata al capo 1 dell’originario e unitario procedimento n. 19144/2018 R.G.N.R. al capo 1 del procedimento stralciato n. 15909/2022 R.G.N.R. definito a seguito di rito abbrevia nei confronti degli imputati a suo tempo raggiunti da misura cautelare, e al capo 1 dell’ulte procedimento stralciato n. 31299/2022 R.G.N.R. relativo agli altri coimputati per i quali l’a
penale è stata esercitata mediante richiesta di rinvio a giudizio; si tratta invero del med reato associativo richiamato dal G.I.P. quale presupposto nelle contestazioni dell’ille amministrativo, desumendosi dagli atti disponibili che l’emissione di fatture per operaz inesistenti e l’impiego da parte della RAGIONE_SOCIALE costituiscono condotte attuative del progra criminoso. Di qui l’affermazione dell’ordinanza impugnata secondo cui esisteva un nesso rilevante ex art. 12, lett. C) cod. proc. pen. tra reato associativo e reati-fine di caratte (art. 2 e 8 del d. Igs. n. 74 del 2000), rappresentando questi ultimi lo strumento per reali gli scopi del sodalizio e per rafforzare, nel corso degli anni, i vincoli di solidarietà tra gli
Ciò ha consentito, ex art. 16 cod. proc. pen., il radicamento della competenza per territo anche per il reato di cui al capo 41 presso il G.I.P. di Milano già competente per il più grave associativo, non essendo dirimente in senso contrario il fatto che gli amministratori della C. non siano indagati per il reato associativo e che la società ricorrente non figuri tra gli e quali è stata ipotizzata la responsabilità amministrativa rispetto a tale contestazione, ess stato in tal senso richiamato il principio elaborato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sen n. 53390 del 26/10/2017, Rv. 271223) e ribadito dalla giurisprudenza successiva (cfr. Sez. 2, 44678 del 16/10/2019, Rv. 278000 – 02), secondo cui, fini della configurabilità della connessio teleologica prevista dall’art. 12, lett. C), cod. proc. pen. e della sua idoneità a determina spostamento della competenza per territorio, non è richiesto che vi sia identità fra gli auto reato fine e quelli del reato mezzo, ferma restando la necessità di accertare che l’autore quest’ultimo abbia avuto presente l’oggettiva finalizzazione della sua condotta alla commission o all’occultamento di un altro reato, requisito quest’ultimo ritenuto configurabile nel c specie dai giudice del riesame, “in ragione dell’evidente funzionalità dell’emissione delle fa al loro impiego fiscale e della funzionalità di tale meccanismo alla realizzazione della compless spartizione e gestione delle commesse di R.F.I.” (pag. 16 dell’ordinanza impugnata).
A ciò è stato aggiunto, da un lato, che il luogo di emissione delle fatture non è stato indiv e, dall’altro, che Milano deve essere considerato anche “il luogo dell’accertamento del reat rilevante ai sensi dell’art. 18, comma 1, del d. Igs. n. 74 del 2000 quale criterio suss specifico, atteso che la Procura della Repubblica meneghina è quella che ha provveduto a dare una lettura unitaria al complesso materiale acquisito nei diversi contesti territoriali.

Orbene, in quanto sorretto da considerazioni pertinenti, il percorso argomentativo dell’ordinan impugnata non presta il fianco alle obiezioni difensive articolate nei primi due motivi, che i reiterano temi già adeguatamente trattati e superati dai giudici dell’impugnazione cautelare.

Passando al terzo motivo di ricorso, occorre evidenziare che le censure sul giudiz concernente il periculum in mora sono invece meritevoli di accoglimento.

Al riguardo deve richiamarsi l’affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sentenza 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848, ricorrente Ellade), secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca ex art. 24 pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispett

definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose l fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione p riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. Si è infatti sottolineato che il decreto di sequestro deve spiegare, in linea con la ratio della misura cautelare reale in oggetto, per quali ragioni si ritenga di anticipare gli effetti della conf diversamente, nascerebbero solo a giudizio concluso, per cui la valutazione del periculum non potrà non riguardare esattamente tale aspetto, dando cioè atto degli elementi indicativi del f che la definizione del giudizio non possa essere attesa, posto che, diversamente, la confisc rischierebbe di divenire successivamente impraticabile. Ciò comporta, tuttavia, la diver modulazione del contenuto motivazionale del provvedimento a seconda, non già della diversa tipologia formale della confisca cui il sequestro è finalizzato (se, cioè, definita, dalla legg obbligatoria ovvero come facoltativa), ma dei riflessi del necessario giudizio prognostico sul del sequestro. Nessun utile parametro può infatti essere rappresentato dalla qualificazion formale della confisca come obbligatoria o come facoltativa, e ciò non solo perché una tal distinzione appare riposare semplicemente sulla scelta normativa di qualificare in un senso nell’altro le predette misure non in base alle loro caratteristiche, spesso coincidenti, in amb le ipotesi, nei presupposti e nella funzione, bensì in ragione della tipologia di reato cui co le stesse, ma soprattutto perché non congruente rispetto al criterio di valutazione rappresenta dall’anticipata apprensione di un bene che, ove il giudizio si definisse favorevolmente, potrebbe essere confiscato, in tale valutazione ben potendo rientrare anche cose definite da legislatore come obbligatoriamente confiscabili. La distinzione tra confisca obbligatori facoltativa, in tal senso, rischia di essere artificiosa e foriera di conseguenze illogic comprendendosi perché, per restare al caso del sequestro di un bene quale profitto del reato, l prescrizione che imponga la confisca del bene all’esito del giudizio e unicamente a seguito di un pronuncia di condanna o di applicazione della pena dovrebbe, per ciò solo, nel caso di cui all’a 322 ter cod. pen., esentare il giudice della cautela, a differenza di quanto richiesto dall’ar cod. pen., dall’onere di spiegare perché, ancor prima che tali condizioni si realizzino, i debba essere sequestrato, in tal modo finendosi, infatti, per eludere un presupposto posto da legislatore a garanzia del principio di presunzione di non colpevolezza. Del resto, anche a vole fondare sulla sola caratterizzazione normativa della misura, il fatto che la confisca sia sta come “obbligatoria” non basterebbe, evidentemente, a rendere “obbligatorio” anche il sequestro dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. se non altro perché, sulla base di detta norma generale e onnicomprensiva, il giudice, come già osservato, “può”, e quindi non “deve”, adottare la misur cautelare. Se, dunque, il criterio su cui plasmare l’onere motivazionale del provvedimento sequestro in oggetto va rapportato alla natura anticipatrice della misura cautelare, deve riten necessario, con riferimento al sequestro che abbia ad oggetto cose profitto del reato, che provvedimento si soffermi sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giud essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. Un’esigenza, questa, rapport appunto alla ratio della misura cautelare volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti Corte di Cassazione – copia non ufficiale
una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati d trascorrere del tempo, di cui non si può non cogliere il parallelismo rispetto al sequ conservativo ex art. 316 cod. proc. pen. che, analogamente, e con riferimento, tuttavia, a necessità di garantire l’effettività delle statuizioni relative al “pagamento della pena pecu delle spese di procedimento e di ogni altra somma dovuta all’erario dello Stato”, presenta stesse caratteristiche di preservazione della operatività di dette statuizioni, anch condizionate alla definitività della pronuncia cui accedono.
Tale impostazione è stata ripresa dall’evoluzione giurisprudenziale successiva alla cita sentenza delle Sezioni Unite, essendosi ribadito (cfr. Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022, R 283910 e Sez. 3, n. 37727 del 22/06/2022, Rv. 283694) che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria ex art. 12 bis del d.lgs. n. 74 del 2000, deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giu dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario.
2.1. Tanto premesso, deve evidenziarsi che, pur richiamando le coordinate interpretative appena esposte, il Tribunale non ne ha operato buon governo: ed invero nell’ordinanza impugnata (pag. 20), pur dandosi atto della documentata solidità patrimoniale della societ ricorrente, stante la capienza del conto corrente bancario su cui il sequestro è stato interame eseguito, si è evidenziato che “questo è sicuramente vero nell’attualità, ma non considera rischio di dispersione delle somme che integrano il profitto, rischio che non può dirsi inesis in un quadro suscettibile di rapida evoluzione (anche indipendentemente dalle scelte del management, a sua volta suscettibile di mutamento), nei tempi che si prospettano non brevi per addivenire ad una pronuncia irrevocabile, trovandosi il procedimento in fase di indagin Incapienza che imporrebbe, nel futuro, l’individuazione di valori equivalenti nel patrimonio imputati per dare soddisfazioni alle statuizioni divenute irrevocabili”, essendosi inoltre ag alle considerazioni del RAGIONE_SOCIALE. circa l’entità del profitto l’ulteriore rilievo che la natur per cui si procede, volto a colpire l’Erario attraverso un sofisticato meccanismo fraudolento, lascia presagire un atteggiamento di leale rispetto alle future pretese connesse alla confisca.
Orbene, tale apparato argomentativo si traduce in una sostanziale elusione dei principi fiss dalla ricordata sentenza Ellade, non essendo stato affrontato nell’ordinanza impugnata (e prima ancora dal G.I.P.) il tema ben più pregnante della verifica delle ragioni che avrebbero r necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio, ris paventati rischi di dispersione del denaro ancorati ad affermazioni apodittiche e sostanzialmen congetturali, senza cioè alcun aggancio a concreti elementi di fatto idonei a superare il dat per sé non irrilevante, della soddisfacente capienza patrimoniale della società ricorrente.
Alla stregua di tali consideraz i oni l’ordinanza impugnata deve essere quindi annullata A464g. c., limitatamente alla motivaziondisul pé iculum in mora, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, Sezione Riesame. Nel resto il ricorso deve essere invece disatteso.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.