Pericolo di fuga: quando il fermo non è valido?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un fermo per tentato omicidio, sottolineando che il pericolo di fuga non può essere motivato in modo generico e astratto. La Corte ha chiarito che la presentazione spontanea dell’indagato non può essere svalutata senza elementi concreti e specifici che dimostrino un reale rischio di fuga. La decisione, tuttavia, non ha influito sulla misura della custodia cautelare in carcere, che è rimasta in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga: La Cassazione annulla la convalida del fermo per motivazione insufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il pericolo di fuga, necessario per convalidare un fermo, deve essere supportato da una motivazione concreta e specifica, non da affermazioni generiche. Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo fermato per tentato omicidio, la cui convalida del fermo è stata annullata proprio per la carenza motivazionale del provvedimento del giudice.

I Fatti del Caso

Un uomo, indagato per tentato omicidio e porto abusivo di arma da fuoco, veniva sottoposto a fermo di indiziato di delitto. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Catania convalidava il fermo e applicava la misura della custodia cautelare in carcere. Il GIP fondava la convalida anche sulla sussistenza del pericolo di fuga.

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione contro l’ordinanza di convalida, lamentando che la motivazione sul pericolo di fuga fosse illogica, contraddittoria e carente. In particolare, la difesa sottolineava come l’indagato si fosse presentato spontaneamente in caserma, un comportamento che mal si conciliava con un’intenzione di darsi alla macchia. Il GIP, tuttavia, aveva ritenuto tale gesto irrilevante, interpretandolo come un tentativo di apparire innocente.

L’analisi del pericolo di fuga da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’apprezzamento del pericolo di fuga è una valutazione prognostica che, pur essendo discrezionale, deve essere “vincolata” a elementi di fatto specifici e concreti. Non può basarsi su mere presunzioni derivanti dalla gravità del reato contestato o dalla pena edittale prevista.

Nel caso di specie, il GIP si era limitato ad affermare una generica “intenzione del predetto di sottrarsi all’esecuzione di eventuali provvedimenti restrittivi”, senza ancorare questa affermazione a nessun dato fattuale concreto. Di fronte a un elemento di segno opposto, come la presentazione spontanea dell’indagato, il giudice non ha fornito elementi altrettanto concreti per dimostrare che il rischio di fuga fosse reale e attuale.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha censurato l’operato del GIP, affermando che la motivazione dell’ordinanza impugnata non ha fatto “buon governo dei principi” giurisprudenziali. L’obbligo motivazionale non può essere assolto con affermazioni astratte e generiche, prive di “qualunque aggancio fattuale alla condotta tenuta” dall’indagato. L’omessa motivazione su questo punto cruciale ha quindi imposto l’annullamento dell’ordinanza di convalida del fermo.

È importante sottolineare un aspetto chiarito dalla Corte: l’annullamento della convalida del fermo non ha alcun riflesso sulla misura cautelare applicata. La giurisprudenza ha da tempo stabilito che i due provvedimenti, pur essendo collegati, non sono in un rapporto di connessione essenziale. Pertanto, la nullità della convalida non si estende all’ordinanza che impone la custodia in carcere, la quale può reggersi su altre esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio).

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento penale, imponendo ai giudici un rigore motivazionale stringente quando si tratta di limitare la libertà personale. Il pericolo di fuga deve essere provato con fatti concreti e personalizzati, e non può essere semplicemente presunto. La presentazione spontanea di un indagato è un elemento che non può essere liquidato con leggerezza, ma deve essere attentamente valutato e, se del caso, superato da prove contrarie di pari concretezza. La decisione traccia una linea netta tra la legalità della misura precautelare del fermo e quella, autonoma, della misura cautelare della custodia in carcere.

Il pericolo di fuga può essere presunto dalla sola gravità del reato?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base del titolo di reato o della pena prevista, ma deve essere fondato su elementi specifici e concreti, personalizzati sulla situazione dell’indagato.

Cosa succede se la motivazione sul pericolo di fuga in un’ordinanza di convalida è generica?
Se la motivazione è generica, astratta e priva di agganci a fatti concreti, come in questo caso, l’ordinanza di convalida del fermo viene annullata per omessa motivazione su un punto essenziale.

L’annullamento della convalida del fermo comporta automaticamente la revoca della custodia cautelare in carcere?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento dell’ordinanza di convalida del fermo non ha alcun riflesso sulla misura cautelare (es. la custodia in carcere) applicata contestualmente, poiché i due provvedimenti non sono legati da un rapporto di connessione essenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania con ordinanza in data 9 febbraio 2024 convalidava il fermo di COGNOME NOME avvenuto il data 5 febbraio 2024 e applicava al medesimo la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di tentato omicidio nei confronti di COGNOME NOME e di porto in luogo pubblico di un’arma comune da sparo.

Avverso l’ordinanza di convalida del fermo proponeva ricorso l’imputato, tramite il suo difensore, lamentando l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e la mancanza, nonché l’illogicità e contraddittorietà della motivazione.

La doglianza del ricorrente atteneva alla carenza dell’elemento fondante la misura precautelare, ovvero il pericolo di fuga.

A parere del ricorrente, la motivazione contenuta nell’impugNOME provvedimento era carente sul piano logico e strutturale sul punto della ecessaria

concretezza e specificità del pericolo di fuga, poichè difettava di qualunque riferimento specifico alla situazione concreta, essendosi il COGNOME presentato spontaneamente in caserma e non potendosi argomentare circa la attualità del pericolo di fuga unicamente in ragione della gravità del fatto ovvero della pena edittale prevista per lo stesso.

Il PG conclude per la inammissibilità del ricorso rilevando la completezza della motivazione dell’impugnata ordinanza sotto il profilo della gravità indiziaria e del pericolo di reiterazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte «in tema di convalida del fermo, l’apprezzamento del pericolo di fuga – in quanto valutazione prognostica, “discrezionalmente vincolata” a specifici e concreti elementi di fatto, in ordine alla rilevante plausibilità che l’indagato, se lasciato in libertà, si sottragga alla prete di giustizia – è insindacabile in sede di legittimità, ove si caratterizzi per u sviluppo argomentativo logico e consequenziale quanto al significato da attribuire, secondo canoni di ragionevolezza, alle emergenze procedimentali » (Sez. 2 – , Sentenza n. 2935 del 15/12/2021)
Il pericolo di fuga, inoltre, non può essere presunto sulla base del titolo di reato in ordine al quale si indaga, ma deve essere fondato su elementi specifici, ossia dotati di capacità di personalizzazione, desumibili da circostanze concrete. (Sez. 2, Sentenza n. 26605 del 14/02/2019)

Nella motivazione della convalida del fermo il giudice deve far riferimento a concreti e specifici elementi di fatto risultanti dagli atti con riferimento ai paramet normativi che nella realtà consentono e legittimano la misura precautelare nei confronti di persona gravemente indiziata di reato, non essendo a tal fine sufficiente l’utilizzazione di formule di stile, adattabili a qualsiasi situazione, sen che ciò comporti una verifica sulla ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria cui è attribuita una sfera di discrezionalità. (Sez. 3, Sentenza n. 39452 del 11/07/2013).
Il provvedimento impugNOME ricollega il pericolo di fuga ” alle circostanze indicate dal PM e dalla PG” e valuta – al fine di vagliare la concretezza di detto elemento – irrilevante la spontanea presentazione dell’indagato avvenuta allorchè COGNOME venne reso edotto che gli operanti erano sulle sue tracce – in quanto avrebbe avuto come scopo solo quello di sostenere che non aveva nulla da temere.

Tale dato, nella prospettazione del Giudice per le indagini preliminari di Catania non farebbe venire meno l’intenzione del predetto di sottrarsi all’esecuzione di eventuali provvedimenti restrittivi emessi a suo carico.

L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei principi testè richiamati, poiché, a fronte dell’unico dato concreto riferibile alla situazione di fatto, costituito dalla presentazione spontanea dell’indagato agii operanti, non ha opposto elementi altrettanto concreti e di segno contrario che potessero fare fondatamente ritenere che, nonostante tale condotta, vi fosse nello specifico il reale e concreto pericolo che il COGNOME si desse alla fuga.

Certamente l’obbligo motivazionale relativo al peric:olo di fuga, come connotato dalla giurisprudenza di questa Corte, non è assolto dalla affermazione circa una “intenzione del predetto di sonarsi all’esecuzione di eventuali provvedimenti restrittivi emessi a suo carico”, connotata da genericità e astrattezza e priva di qualunque aggancio fattuale alla condotta tenuta dal COGNOME.

L’omessa motivazione circa la sussistenza nel caso concreto e specifico del pericolo di fuga impone l’annullamento dell’ordinanza im % pugnata, limitatamente alla convalida del fermo; tale annullamento non ha alcun riflesso sulla misura cautelare applicata, poiché la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che le misure coercitive applicate contestualmente al provvedimento di convalida del fermo o dell’arresto, pur se collegate con la misura precautelare, non sono con la stessa in rapporto di connessione essenziale, sicché la nullità della convalida non si estende all’ordinanza impositiva delle misure coercitive (Sez. U, Sentenza n. 17 del 14/07/1999, Rv. 214238).
Pertanto, alla luce di quanto sopra esposto, deve essere precisato che l’annullamento dell’ordinanza di convalida non ha alcun riflesso sulla misura cautelare.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza di convalida del fermo. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania.

Così deciso il 7 maggio 2024

Il Consigliere estensore

ID E P 5SI TATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.