Pene sostitutive: no stop da reati stessa indole

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26581/2024, ha annullato un’ordinanza che negava l’accesso alle pene sostitutive a un condannato. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato la normativa previgente alla Riforma Cartabia, che prevedeva un divieto in caso di precedenti condanne per reati della stessa indole. La Suprema Corte ha chiarito che tale ostacolo soggettivo è stato rimosso dalla nuova legge, imponendo una nuova valutazione del caso basata sulla normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione cancella l’ostacolo dei reati della stessa indole

Con la recente sentenza n. 26581 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale modificato dalla Riforma Cartabia: l’accesso alle pene sostitutive. La decisione chiarisce in modo definitivo che la precedente condizione ostativa, legata all’aver commesso in passato più reati ‘della stessa indole’, non esiste più nel nuovo ordinamento. Si tratta di una pronuncia fondamentale che apre le porte a una nuova valutazione per molti condannati, allineando la fase esecutiva della pena ai principi della riforma.

I fatti del processo

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva per il reato di evasione, presentava tramite il suo difensore un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dalla legge. La richiesta si basava sulle nuove disposizioni introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia).

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La sua decisione si fondava sull’art. 59 della legge n. 689/1981 nel suo testo precedente alla riforma. Quella versione della norma impediva la sostituzione della pena per chi fosse stato condannato più di due volte per reati della stessa indole. Analizzando il certificato penale del richiedente, il giudice riscontrava numerose condanne per furto e una per rapina, ritenendo quindi integrata la condizione ostativa e respingendo la domanda.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Il ricorrente ha sostenuto che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un palese errore di diritto, applicando una norma non più in vigore. La Riforma Cartabia, infatti, ha modificato l’art. 59 della legge n. 689/1981, eliminando completamente la causa di esclusione soggettiva legata ai precedenti per reati della stessa indole.
2. Errata interpretazione (in subordine): Anche a voler considerare la vecchia normativa, il ricorrente ha evidenziato che la giurisprudenza richiedeva un’omogeneità qualitativa tra il reato per cui si chiedeva la sostituzione (in questo caso, l’evasione) e i reati precedenti (furto e rapina), un’analisi che il giudice di merito non aveva compiuto.

Le motivazioni della Cassazione: le nuove regole sulle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno affermato senza mezzi termini che il giudice dell’esecuzione ha commesso una chiara violazione di legge. Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che l’art. 59 della legge n. 689/1981, nel testo attualmente vigente e applicabile al caso di specie, non prevede più la causa ostativa basata sulla precedente condanna per reati della stessa indole.

La declaratoria di inammissibilità si basava, quindi, su una condizione che oggi, per effetto della riforma, non esiste più. La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza, anche sotto il vigore della vecchia norma, avesse interpretato restrittivamente tale divieto, richiedendo una stretta omogeneità tra il reato in esecuzione e quelli precedenti. Tuttavia, questo aspetto diventa secondario di fronte all’abrogazione della norma stessa. La decisione del giudice di merito è stata quindi annullata perché fondata su un presupposto normativo superato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza rappresenta un’importante affermazione dei principi della Riforma Cartabia in materia di sanzioni penali. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice dell’esecuzione deve basare la propria valutazione esclusivamente sulla normativa vigente, che ha inteso ampliare l’accesso alle pene sostitutive eliminando alcuni ostacoli soggettivi preesistenti. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà riesaminare l’istanza senza tener conto dei precedenti per reati della stessa indole, ma valutando nel merito la sussistenza delle altre condizioni previste dalla legge per la concessione del beneficio. Questa decisione avrà un impatto significativo su tutti i casi in cui si chiede la sostituzione di pene detentive brevi, garantendo un’applicazione uniforme e aggiornata della legge.

Dopo la riforma Cartabia, essere stati condannati più volte per reati della stessa indole impedisce di ottenere le pene sostitutive?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 59 della legge n. 689/1981, come modificato dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), non prevede più questa causa di esclusione. Pertanto, i precedenti per reati della stessa indole non sono più, di per sé, un ostacolo all’applicazione delle pene sostitutive.

Quale versione della legge sulle pene sostitutive si applica a una sentenza divenuta irrevocabile dopo l’entrata in vigore della riforma?
Si applica la versione più favorevole al condannato, e quindi la nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, essendo la sentenza diventata irrevocabile nel maggio 2023, la disciplina applicabile era quella nuova, entrata in vigore precedentemente.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso allo stesso giudice (in diversa composizione) per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, decidendo nuovamente sulla questione senza ripetere l’errore di legge riscontrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26581 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26581 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 28/08/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta al Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, la difesa di NOME COGNOME chiedeva, in applicazione dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione – con una delle pene sostitutive previste dalla legge n. 689 del 1981 – della pena detentiva che risultava inflitta a costui, per un reato di evasione, con la sentenza emessa dallo stesso Tribunale il 25 maggio 2020, divenuta irrevocabile il 5 maggio 2023.

Con ordinanza del 28 agosto 2023, l’adito giudice dell’esecuzione dichiarava inammissibile la suddetta istanza, affermando, per un verso, che l’art. 59 legge n. 689 del 1981, rubricato «Condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva» recitava al secondo comma che la pena detentiva non poteva essere sostituita nei confronti di coloro che sono stati condannati per più di due volte per reati della stessa indole; constatando, per altro verso, che dal certificato penale dell’istante emergeva la sussistenza di tale condizione ostativa, in quanto costui risultava condannato, nel decennio anteriore, otto volte per il delitto di furto e una volta per il delitto di rapina.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce violazione dell’art. 59 legge n. 689 del 1981 e dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022. Afferma che il giudice dell’esecuzione ha richiamato il testo normativo dell’art. 59 legge n. 689 del 1981 che non è più vigente a seguito della riforma introAVV_NOTAIOa dal d.lgs. n. 150 del 2022, mentre il nuovo testo non prevede alcuna causa di esclusione soggettiva applicabile a COGNOME.

3.2. Con il secondo motivo il ricorrente, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , deduce violazione dell’art. 59 legge n. 689 del 1981, affermando che, comunque, nel testo di tale norma previgente alla riforma introAVV_NOTAIOa con il d.lgs. n. 150 del 2022, la causa di esclusione soggettiva ivi prevista, consistente nell’essere stato l’istante condannato per reato della stessa indole, si applicava soltanto qualora la pena della quale si invocava la sostituzione fosse stata inflitta per reati della stessa indole rispetto a quello per il quale era stata inflitta condanna di cui si invocava la sostituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’art. 59 della legge n. 689 del 1981, nel testo introAVV_NOTAIOo dal d.lgs. n. 150 del 2022, applicabile nel caso in esame, non prevede la causa ostativa all’applicazione delle pene sostitutive costituita dall’essere stato l’istante condannato per reati della stessa indole.

1.2. Avuto riguardo al testo normativo dell’art. 59 legge n. 689 del 1981 oggi vigente, la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di sostituzione della pena detentiva risulta emessa in violazione di legge, perché il giudice dell’esecuzione si è pronunciato in tal senso sulla base del rilievo dell’esistenza di una condizione ostativa alla sostituzione che, in realtà, non sussiste.

1.3. Per completezza, è opportuno ricordare che la giurisprudenza di legittimità, nel pronunciare con riferimento al testo dell’art. 59 della legge n. 689 del 1981 previgente alla riforma introAVV_NOTAIOa dal d.lgs. n. 150 del 2022, aveva stabilito che, in tema di sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, qualora la pena fosse stata irrogata per un fatto commesso nell’ultimo decennio, la condizione soggettiva che impediva la sostituzione a favore di coloro che fossero stati condannati più di due volte per reati della stessa indole, operava esclusivamente quando il reato per cui tale pena era stata irrogata fosse qualitativamente omogeneo (“della stessa indole”) rispetto a quelli che avevano formato oggetto delle precedenti condanne; tale esclusione, infatti, derivava non solo dalla dimostrata attitudine del soggetto a commettere reati, ma anche dalla prevedibile insufficienza dell’efficacia dissuasiva della misura sostitutiva nei confronti di persona che non aveva dimostrato alcun ravvedimento nonostante avesse già subito un trattamento punitivo maggiormente stigmatizzante (Sez. U, Sentenza n. 1601 del 13/01/1995, Rv. 200043 – 01).
Sempre con riferimento al testo dell’art. 59 della legge n. 689 del 1981 previgente alla riforma introAVV_NOTAIOa dal d.lgs. n. 150 del 2022, era stato chiarito che la condizione soggettiva che, qualora la pena fosse stata irrogata per un fatto commesso nell’ultimo decennio, impediva la sostituzione a favore di coloro che fossero stati condannati più di due volte per reati della stessa indole, operava esclusivamente quando il reato per cui tale pena era stata irrogata fosse qualitativamente omogenea rispetto a quelli che avevano formato oggetto delle precedenti condanne; pertanto, il raffronto circa la medesimezza dell’indole andava operato tra il reato oggetto della sentenza, rispetto al quale si intendeva effettuare la sostituzione, e i reati oggetto delle precedenti condanne (Sez. 6, Ordinanza n. 45002 del 26/10/2005, Rv. 233510 – 01).
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e con rinvio al Tribunale di Palermo, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato e, libero di stabilire se sussistano o manchino in concreto le condizioni previste dalla legge per l’accoglimento dell’istanza di sostituzione della pena detentiva, dovrà rispettare le norme che regolano la materia e rendere motivazione adeguata.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.