Pene sostitutive: competenza del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26604/2024, ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva applicato delle pene sostitutive. La Corte ha chiarito che, per le sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), la richiesta di pene sostitutive deve essere avanzata al giudice della cognizione, non in fase esecutiva, la cui competenza è solo eccezionale e limitata ai casi previsti dalla disciplina transitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione chiarisce i limiti di competenza del Giudice dell’Esecuzione

Con la Sentenza n. 26604 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia: la corretta individuazione del giudice competente ad applicare le pene sostitutive. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale sulla ripartizione delle competenze tra giudice della cognizione e giudice dell’esecuzione, chiarendo quando e come un condannato può accedere a queste misure alternative alla detenzione. L’analisi della Corte fornisce una guida indispensabile per gli operatori del diritto, delineando con precisione l’ambito di applicazione delle nuove norme procedurali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione. Questo aveva sostituito una pena di tre anni di reclusione, inflitta con sentenza divenuta irrevocabile, con la misura della detenzione domiciliare. La decisione era stata presa su istanza del condannato. Contro tale ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non fosse competente. Secondo il ricorrente, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive avrebbe dovuto essere presentata al giudice della cognizione, dato che la sentenza di condanna era stata emessa dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia e delle relative norme procedurali.

La Riforma Cartabia e le nuove Pene Sostitutive

Il D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia) ha profondamente innovato il sistema sanzionatorio penale, ridisegnando il catalogo delle pene sostitutive delle pene detentive brevi. La riforma ha innalzato a quattro anni il limite massimo di pena detentiva sostituibile e ha introdotto nuove misure come la semilibertà e la detenzione domiciliare sostitutive, eliminando la semidetenzione e la libertà controllata.

Il legislatore ha inoltre previsto una specifica procedura, disciplinata dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, secondo cui la decisione sulla sostituzione della pena deve avvenire nella stessa fase della cognizione, subito dopo la lettura del dispositivo di condanna. Questo meccanismo mira a definire il trattamento sanzionatorio completo già in sede di giudizio.

La competenza del giudice dell’esecuzione e la disciplina transitoria

La questione centrale affrontata dalla Cassazione riguarda l’applicazione nel tempo di queste nuove regole. La Corte chiarisce che il legislatore, con l’art. 95 del D.Lgs. 150/2022, ha dettato una disciplina transitoria per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo sistema. Tale disciplina conferisce al giudice dell’esecuzione una competenza eccezionale per applicare le nuove pene sostitutive a procedimenti che, al momento dell’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), erano già in una fase avanzata, come quelli pendenti dinanzi alla stessa Corte di Cassazione.

Tuttavia, questa competenza eccezionale non si applica ai casi, come quello in esame, in cui la sentenza di condanna è stata pronunciata dopo l’entrata in vigore della riforma. In tali circostanze, la nuova procedura di cui all’art. 545-bis c.p.p. era già pienamente operativa e applicabile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno sottolineato che, essendo la sentenza di condanna stata emessa il 1° marzo 2023, ovvero dopo l’entrata in vigore della riforma, la parte interessata avrebbe dovuto avanzare la richiesta di sostituzione della pena direttamente al giudice della cognizione. Quest’ultimo era l’unico organo competente a decidere in base alla nuova procedura.

Il giudice dell’esecuzione, intervenendo successivamente, ha agito al di fuori della propria giurisdizione, poiché non sussistevano i presupposti applicativi per attivare la sua competenza eccezionale prevista dalla disciplina transitoria. La sua decisione, pertanto, è stata considerata illegittima e annullata senza rinvio, ripristinando così l’originaria pena detentiva.

Conclusioni

La sentenza in commento stabilisce un chiaro spartiacque temporale e procedurale. Per tutte le sentenze di condanna emesse dopo il 30 dicembre 2022, la sede naturale per richiedere e ottenere le pene sostitutive è quella della cognizione, davanti al giudice che ha pronunciato la condanna. Il ricorso al giudice dell’esecuzione è un’ipotesi residuale, limitata ai casi specificamente contemplati dalla normativa transitoria. Questa pronuncia ribadisce la necessità per la difesa di agire tempestivamente durante il processo di merito, poiché la fase esecutiva non può essere utilizzata per rimediare a una mancata richiesta di accesso ai benefici previsti dalla nuova legge.

Quando si può chiedere l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia?
Per tutte le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la richiesta deve essere presentata al giudice della cognizione (cioè il giudice del processo) prima che la sentenza diventi definitiva, secondo la procedura dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione può applicare le nuove pene sostitutive?
Sì, ma solo in via eccezionale e nei limiti previsti dalla disciplina transitoria (art. 95, D.Lgs. n. 150/2022). Questa competenza riguarda, ad esempio, i procedimenti che erano già pendenti in Cassazione alla data di entrata in vigore della riforma. Non può intervenire se la competenza era del giudice della cognizione.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione applica una pena sostitutiva senza averne la competenza?
Come stabilito in questa sentenza, il suo provvedimento è illegittimo e viene annullato dalla Corte di Cassazione. Di conseguenza, la pena detentiva originariamente inflitta torna ad essere pienamente esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26604 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TARANTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/01/2024 ;del GIP TRIBUNALE di TARANTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sostituito la pena di anni 3 di reclusione – inflitta a NOME COGNOME con sentenza in data 1 marzo 2023, divenuta irrevocabile il 31 maggio 2023 – con quella della detenzione domiciliare prevista dall’art. 53 della legge n. 689 del 1981.

z(1

Ricorre il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Taranto articolando un unico motivo con cui deduce violazione dell’art. 95 d.lgs., 10 ottobre 2022 n. 150 (cosiddetta riforma Cartabia), nonché dell’art. 545-bis cod. proc. pen.

Evidenzia che, alla luce della normativa processuale in vigore all’epoca in cui è stata emessa la sentenza di condanna e della normativa transitoria, il giudice dell’esecuzione non era competente all’applicazione delle pene sostitutive che dovevano essere richieste ed eventualmente applicate in sede di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il sistema delle pene sostitutive introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022 contempla la sua applicazione ai procedimenti in corso nei precisi limiti fissati dall’art. 95 dello stesso d.lgs.

, La riforma ora richiamata ha riplasmato il sistema delle pene (così denominate in luogo di sanzioni) sostitutive delle pene detentive brevi, sia introducendo l’art. 20-bis cod. pen., sia riformulando svariate disposizioni della I., 24 novembre 1981, n. 689: sono state diversamente configurate le pene sostitutive non pecuniarie, anche mediante l’innalzamento del limite massimo di pena detentiva sostituibile, pari a quattro anni, in tal modo parametrato al limite di pena entro il quale, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., vige la sospensione dell’esecuzione. Oltre alla pena pecuniaria sostitutiva (inquadrata nell’alveo della pregressa, corrispondente sanzione sostitutiva, con non secondari aggiornamenti), sono state introdotte le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e, con valenza ora generale, del lavoro di pubblica utilità, mentre sono state, per converso, eliminate le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata.
Il momento che ordinariamente rileva per la valutazione della possibilità di sostituzione della pena detentiva breve è quello in cui si conclude il giudizio di primo grado, snodo nel quale vanno verificate le condizioni per l’attivazione del meccanismo istituito dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Tenendo conto della natura sostanziale delle pene sostitutive e del contenuto complessivamente più favorevole al reo delle innovazioni contenute nella nuova disciplina, soprattutto per il più elevato limite edittale entro il quale vie consentita la sostituzione della pena detentiva, la riforma ha contemplato, all’art.

95 d.lgs. n. 150 del 2022, una disciplina transitoria di segno tale da permetterne l’applicazione retroattiva in bonam partem anche nei giudizi di impugnazione pendenti alla data del 30.12.2022.

L’art. 95, comma 1, d.lgs. cit. prevede che le nuove disposizioni introdotte al Capo III della legge n. 689 del 1981, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali Ondenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore dello stesso d.lgs. Quanto ai procedimenti pendenti in sede · di legittimità, il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni all’esito di un procedimento pendente innanzi alla Corte di cassazione alla data di entrata in vigore della suindicata disciplina – ha titolo a presentare istanza di applicazione di una delle nuove pene sostitutive innanzi al giudice dell’esecuzione, secondo il procedimento di cui all’art. 666 cod. proc. pen., nel termine di trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza, con la specificazione che, nel giudizio di esecuzione, si applicano, in quanto compatibili, le norme previste dal già citato Capo III della legge n. 689 del 1981 e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. Inoltre, ove la sentenza di legittimità si sia risolta in annullamento con rinvio, al medesimo procedimento provvederà, sempre per l’ambito oggetto della disciplina transitoria, il giudice del rinvio. Infine, l’art. 9 stabilisce che le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata, già applicate o in corso di esecuzione al momento dell’entrata in vigore del presente decreto, continuano ad essere disciplinate dalle disposizioni previgenti e, tuttavia, i condannati alla semidetenzione possono chiedere al magistrato di sorveglianza la conversione nella semilibertà sostitutiva.
Tanto posto, è evidente, come rimarcato dal Pubblico ministero ricorrente, che il Giudice dell’esecuzione non poteva decidere l’istanza di sostituzione della pena detentiva. In ragione dell’epoca di celebrazione e definizione del procedimento in esito al quale è stata messa la sentenza di condanna alla pena detentiva da sostituire (1 marzo 2023), l’istanza doveva, infatti, essere avanzata al giudice della cognizione in applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. già vigente ed immediatamente applicabile (a partire dal 30 dicembre 2022). Non vi era, conseguentemente, alcuna necessità di fare ricorso alla competenza eccezionale del giudice dell’esecuzione in assenza dei presupposti applicativi.
Per le ragioni sin qui esposte l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso, il 9 maggio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.