Pene sostitutive appello: quando richiederle?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata applicazione di pene sostitutive in appello. La Corte chiarisce che la richiesta deve essere esplicitamente formulata nei motivi di appello, in base al principio devolutivo. Non si può contestare in Cassazione una mancata applicazione se non è stata preventivamente richiesta al giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: l’Onere della Richiesta Specifica

L’applicazione delle pene sostitutive in appello è un tema di grande rilevanza pratica nella difesa penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24876/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la possibilità di accedere a queste misure alternative alla detenzione nel giudizio di secondo grado è strettamente legata a una specifica richiesta da parte della difesa. In assenza di tale istanza, non è possibile lamentare in sede di legittimità la mancata concessione del beneficio. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: un Lungo Percorso Processuale

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale per reati fiscali. La sentenza veniva confermata dalla Corte d’Appello, ma successivamente annullata parzialmente con rinvio dalla Corte di Cassazione. Il giudizio di rinvio si concludeva con una riduzione della pena detentiva a nove mesi di reclusione. Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva un nuovo ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali, tra cui la mancata applicazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, che disciplina appunto le pene sostitutive.

Le Censure dell’Imputato e le Pene Sostitutive in Appello

La difesa lamentava principalmente due violazioni procedurali legate alle pene sostitutive in appello:
1. Inosservanza dell’art. 545-bis c.p.p.: Si contestava al giudice di secondo grado di non aver dato avviso alle parti, dopo la lettura del dispositivo, della possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa.
2. Mancanza di motivazione: Si eccepiva che la Corte d’Appello non avesse motivato in alcun modo la sua decisione di non procedere con tale avviso.

In aggiunta, veniva sollevata una questione relativa al principio del ne bis in idem, chiedendo un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, questione però ritenuta dalla Cassazione già coperta da giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio Devolutivo sulle Pene Sostitutive in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio cardine del processo d’appello: l’effetto devolutivo. Questo principio stabilisce che il giudice del gravame può pronunciarsi solo sui punti della decisione impugnata che sono stati oggetto di specifica critica nei motivi di appello.

L’Applicazione del “Principio Troncante”

La Cassazione ha osservato che, nel corso del giudizio di appello, la difesa non aveva mai sollecitato l’esercizio dei poteri di sostituzione della pena previsti dall’art. 545-bis c.p.p. Né nelle conclusioni, né con una richiesta formulata dopo la lettura del dispositivo, era stata avanzata un’istanza in tal senso.
Di conseguenza, la Corte ha applicato quello che definisce un “troncante principio”: la disciplina delle pene sostitutive in appello è applicabile solo se il tema è stato specificamente devoluto nei motivi di impugnazione. Se la difesa non attiva il contraddittorio su questo punto, non può successivamente dolersi in Cassazione del fatto che il giudice non abbia, di sua iniziativa, esplorato questa possibilità. In sostanza, l’onere di introdurre il tema nel giudizio di secondo grado ricade sulla parte interessata. La mancata richiesta preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità.

Le Conclusioni: l’Importanza della Strategia Difensiva

L’ordinanza in esame offre una lezione cruciale per la prassi forense. La possibilità di ottenere pene sostitutive in appello non è un automatismo, ma il risultato di una precisa strategia difensiva. È indispensabile che l’avvocato, qualora ne sussistano i presupposti, formuli una richiesta esplicita e motivata già nei motivi di appello o, al più tardi, nelle conclusioni del giudizio. Attendere un’iniziativa d’ufficio da parte del giudice è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, può precludere l’accesso a benefici importanti per l’imputato. La decisione ribadisce la centralità del principio devolutivo e l’onere delle parti di definire con precisione l’oggetto del giudizio di impugnazione.

È possibile lamentare in Cassazione la mancata applicazione di pene sostitutive se non sono state richieste in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio devolutivo, le sanzioni sostitutive possono essere applicate in appello solo se il tema è stato specificamente sollevato nei motivi di impugnazione. Se la difesa non ne ha richiesto l’applicazione, non può dolersene successivamente in sede di legittimità.

Perché la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la questione sollevata (relativa al principio del ne bis in idem) era già stata coperta da giudicato. Il precedente giudizio di Cassazione aveva rimesso la causa alla Corte d’appello solo per la valutazione della congruità della pena, non per riaprire questioni di diritto già decise.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24876 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME NOME UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 12 luglio 2023 la Corte di appello di Trieste decidendo in sede di rinvio a seguito di pronuncia della Terza Sezione di questa Corte di Cassazione del 21 settembre 2022, di parziale annullamento della sentenza della Corte di appello di Trieste del 7 settembre 2021, di conferma della decisione del Tribunale di Udine del 16 marzo 2018 – ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME nella misura di mesi nove di reclusione in ordine al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: inosservanza e mancata applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., eccependo il mancato avviso alle parti, subito dopo la lettura del dispositivo, della sussistenza delle condizioni per la sostituzione della sanzione detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689; mancanza di motivazione in ordine all’omessa effettuazione dell’avviso ex art. 545-bis cod. proc. pen.; mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE, al fine di verificare se, nel caso specifico, fosse possibile irrogare una pena complessivamente proporzionata, senza elusione del principio del ne bis in idem.
Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, considerato che, con riguardo alle prime due censure, non risulta che nel giudizio di appello il COGNOME abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice di secondo grado, dei poteri di sostituzione delle pene detentive previste dall’art. 545-bis cod. proc. pen. Ne consegue, allora, l’applicazione del troncante principio, espresso da parte di questa Suprema Corte, per cui, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, la disposizione di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. è applicabile, nei limiti del principio devolutivo, anche al giudizio di appello, ne senso che le sanzioni sostitutive possono trovare applicazione solo se il relativo tema sia stato specificamente devoluto nei motivi di appello, da ciò discendendo che se il difensore, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, de poteri di sostituzione delle pene detentive, non può poi, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 dell’art.
545-bis cod. proc. pen. (cfr., in proposito, Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023 Rv. 285412-02; Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, Fancellu, Rv. 285491).

2.1. Parimenti priva di pregio è, poi, la doglianza eccepita con la t censura, trattandosi di motivo non proponibile in questa sede di legittimità.

Per come adeguatamente chiarito dalla Corte territoriale, infatti, la ded questione risulta coperta da giudicato, per essere già stata oggetto di prece giudizio dinanzi alla Corte di appello, ed essendo stata rimessa alla compete del giudice del rinvio la sola verifica della congruità della pena emessa da del primo decidente, aspetto che, in ragione della adeguata e logica valutazi espressa da parte dalla Corte di merito, ha, infine, condotto il giudice del all’assunzione della decisione di riduzione della pena inflitta al COGNOME.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,0 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Cort Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.