Pene accessorie: prevale il dispositivo sulla motivazione

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una contraddizione sulla durata delle pene accessorie tra la parte dispositiva e la motivazione della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, riaffermando il principio secondo cui, in caso di discrepanza, prevale il dispositivo della sentenza. La condanna è stata confermata sulla base del solido quadro indiziario costruito nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie: Cosa Prevale tra Dispositivo e Motivazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24332/2024, torna a pronunciarsi su una questione procedurale di grande rilevanza: il conflitto tra il dispositivo e la motivazione di una sentenza, in particolare per quanto riguarda la durata delle pene accessorie. La decisione chiarisce che, in assenza di un palese errore materiale, è la statuizione contenuta nel dispositivo a prevalere. Questo principio si rivela cruciale nei casi in cui emergono discrepanze tra la decisione finale del giudice e le argomentazioni che la sostengono.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per reati fiscali, specificamente per la violazione dell’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi. I due motivi principali, e più rilevanti ai fini della nostra analisi, riguardavano la presunta contraddittorietà e mancanza di motivazione in ordine alla durata delle pene accessorie.

In particolare, la difesa sosteneva che il dispositivo della sentenza di primo grado fissava la durata delle pene accessorie in un anno e sei mesi, mentre la motivazione faceva riferimento a una durata di un solo anno. Tale discrasia, secondo il ricorrente, generava un’incertezza che la Corte d’Appello non aveva risolto, limitandosi a giustificare la durata con la generica “non indifferente gravità dei reati”. Altri motivi di ricorso vertevano sulla presunta illogicità della motivazione riguardo alla responsabilità penale, basata, a dire della difesa, su un travisamento delle prove e una valutazione errata del quadro indiziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Riguardo alla questione centrale delle pene accessorie, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato della giurisprudenza: in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, vige la regola della prevalenza del dispositivo. Questa regola può essere derogata solo a due condizioni: che il contrasto sia frutto di un errore materiale oggettivamente rilevabile e che da esso non derivi un risultato più sfavorevole per l’imputato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la difesa non avesse fornito elementi per dimostrare un errore materiale, ma si fosse limitata a lamentare un’incertezza. Di conseguenza, la durata delle pene resta quella fissata nel dispositivo, ovvero un anno e sei mesi, la cui motivazione è stata ritenuta adeguata in relazione alla gravità dei fatti.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati inammissibili in quanto tendenti a una rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la condanna si fondasse su un “articolato quanto granitico quadro indiziario”, che includeva l’assenza di una struttura d’impresa del presunto fornitore, la cancellazione della sua società e notevoli discrasie contabili. Le prove difensive sono state ritenute irrilevanti o non idonee a scalfire la solidità dell’impianto accusatorio.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali chiari. Il rigetto dei primi due motivi si basa sulla gerarchia tra le parti della sentenza. Il dispositivo rappresenta la volontà decisoria del giudice, mentre la motivazione ne spiega il percorso logico-giuridico. Un’eventuale discrepanza non inficia automaticamente la decisione, ma va interpretata secondo la regola della prevalenza del dispositivo, a tutela della certezza del diritto. La Corte ha specificato che la censura del ricorrente era mal posta: invece di lamentare l’incertezza, avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un errore materiale che esprimesse una volontà del giudice diversa da quella riportata nel dispositivo.

Sui motivi relativi alla responsabilità penale, la Corte ha applicato il principio secondo cui il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è compito della Suprema Corte riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse esauriente e coerente nel descrivere il solido quadro indiziario a carico dell’imputato, rendendo le doglianze della difesa mere asserzioni rivalutative e, quindi, inammissibili.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida un punto fermo del diritto processuale penale: la prevalenza del dispositivo sulla motivazione. Questo significa che, in caso di discrepanze, è la decisione finale a contare, salvo rare eccezioni. Gli avvocati devono essere consapevoli che per contestare efficacemente tale discrepanza non basta evidenziarla, ma occorre argomentare in termini di errore materiale. In secondo luogo, la decisione ribadisce i limiti del ricorso per Cassazione. Non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. I motivi di ricorso che si limitano a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare un vizio logico-giuridico nella motivazione del giudice di merito, sono destinati all’inammissibilità. La condanna dell’imprenditore è stata quindi definitivamente confermata, con l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Cosa prevale in caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza sulla durata delle pene accessorie?
Secondo la Corte, in caso di contrasto, prevale sempre il dispositivo, a meno che non sia viziato da un errore materiale oggettivamente rilevabile e che da esso, quale espressione della volontà decisoria del giudice, non derivi un risultato più sfavorevole per l’imputato.

È sufficiente un quadro indiziario solido per confermare una condanna per reati tributari?
Sì, la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso proprio perché la condanna si basava su un “articolato quanto granitico quadro indiziario” che i giudici di merito avevano adeguatamente valutato, come l’assenza di costi nella dichiarazione del fornitore, la sua cancellazione dalla Camera di Commercio e la mancanza di dipendenti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate, in particolare quelle sulla responsabilità penale, non lamentavano vizi di legittimità (errori di diritto) ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non è permessa nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato il DATA_NASCITA in Marocco; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 08/11/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria seriitta del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente all durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie temporanee da conformare alla motivazione della sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen dikhiarazrone di inammissibilità nel resto del ricorso. udite le cqnclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che hai 4o insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Tori confermava la sentenza del tribunale di Asti del 9.6.2022, con cui NOME era stato condannato in relazione al reato di cui all’art. 2 del Dlgs. 74/2000.

Avverso la predetta sentenza NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo cinque motivi di ricorso.

Con il primo, rappresenta la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie. Si osserva che il dispositivo della sentenza di primo grado stabiliva la durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie in un anno e 6 mesi, mentre la motivazione ad esse relative faceva riferimento ad una durata di un anno. Tale discrasia, evidenziata con atto di appello, non sarebbe stata oggetto di valutazione della corte di appello, limitatasi a giustificare la durata – non esplicitata nell’ammontare da considerare – RAGIONE_SOCIALE pene accessorie con la non indifferente gravità dei reati. In tal modo sarebbe rimasta l’incertezza sulla durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie.
Con il secondo, deduce la mancanza di motivazione in ordine alla quantificazione della durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie, avendo la corte di appello motivato laconicamente con la non indifferente gravità dei fatti desumibile dall’ammontare della IVA evasa, nel quadro, peraltro, di una già evidenziata, nel primo motivo, indeterminatezza della durata della pena accessoria.

Con il terzo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità dell’imputato. Emergerebbe il travisamento di una prova per utilizzazione di una informazione inesistente nel materiale istruttorio. La Corte di appello avrebbe trascurato il rilievo difensivo inerente la circostanza della morte di NOME, la cui irreperibilità era stata considerata come integrante, secondo il primo giudice, un indizio di colpevolezza a carico del ricorrente. Il rilievo del dato come evidenziato dalla difesa, ovvero la morte del NOME, sarebbe spiegabile perché l’RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto informazioni circa l’effettiva realizzazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni in fattura al predetto NOME due anni dopo la sua morte e a due indirizzi diversi rispetto a quello di effettiva residenza, ricavando dalla mancata risposta un indizio a carico dell’imputato. Sarebbe poi priva di fondamento l’affermazione critica dei giudici di merito per cui i lavoratori del Camerun e dello Yemen avrebbero guadagnato nel 2013 la somma di euro 22 all’ora, perché parte di essa avrebbe compreso il compenso per il NOME per la selezione e reclutamento di manodopera locale.
Con il quarto motivo deduce la violazione degli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. avendo i giudici deciso sulla base di un quadro indiziario in cui le prove difensive erano ignorate o ritenute insufficienti in ragione solo della loro provenienza e senza tenere conto del contrasto di tali prove con gli indizi di rango accusatorio. Si rimanda al primo motivo di appello quanto alla critica circa

l’analisi di taluni documenti difensivi non ritenuti rilevanti dalla corte di appello se ne contesta la affermazione per cui taluni viaggi di soggetti rilevanti nel processo, nei paesi ove si svolgevano le lavorazioni per periodi coerenti con le fatture prodotte, non sarebbero ricollegabili alle predette fatture e ai lavori ivi indicati. Pur trattandosi di indizi significativi, anche alla luce a documenti offerti dalla difesa e della testimonianza del teste NOME COGNOME.

Con l’ultimo motivo deduce l’illogicità della motivazione per errata valutazione di prova documentale in funzione del giudizio di responsabilità. La corte avrebbe erroneamente valutato l’analisi di estratti bancari in funzione della determinazione degli importi prelevati dal ricorrente per i pagamenti RAGIONE_SOCIALE maestranze nel 2013, atteso che la medesima documentazione invece di attestare prelievi per circa 36.000 euri, attesterebbe prelievi per circa 45.000 euri, somma più vicina ai 78.000 euri indicati in fattura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH I primi due motivi sono omogenei, afferendo al tema RAGIONE_SOCIALE pene accessorie, del loro ammontare e relativa giustificazione. Sono infondati. Va considerato il principio per cui, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, vige la regola della prevalenza del dispositivo (Sez. 6, n. 7980 del 01/02/2017 Ud. (dep. 20/02/2017 ) Rv. 269375 – 01), la quale può essere derogata a condizione che questo sia viziato da un errore materiale obiettivamente rilevabile e che da esso, quale espressione della volontà decisoria del giudice, non derivi un risultato più sfavorevole per l’imputato. (Sez. 3 – , Sentenza n. 2351 del 18/11/2022 Ud. (dep. 20/01/2023 ) Rv. 284057 – 04). Nel caso di specie nulla emerge nel senso della prevalenza della durata stabilita in motivazione piuttosto che nel dispositivo di primo grado, laddove lo stesso motivo di appello e di ricorso insistono nel senso di rappresentare una assoluta incertezza piuttosto che individuare le ragioni di un errore materiale espressivo di una volontà del giudice diversa da quella riportata in dispositivo; così che, va ribadito, l’assenza di dati dimostrativi di una prevalenza della motivazione secondo le regole di cui all’indirizzo di legittimità sopra riportato porta necessariamente a far ritenere prevalente il dispositivo. La scelta della Corte di non intervenire modificando la durata fissata nel dispositivo, deve quindi ritenersi conforme ai principi suddetti, con conseguente conferma della durata di anni uno e mesi sei cui si correla una più che adeguata motivazione, siccome fondata sulla non indifferente gravità dei fatti come desumibile dall’ammontare dell’Iva evasa. In proposito sul rilievo sopra già formulato, per cui la difesa non
ha dedotto altro che una incertezza tra durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie di cui al dispositivo e contenuto della motivazione al riguardo, mentre invece alla luce dei principi dedotti la questione sollevata avrebbe dovuto muovere dalla individuazione di ragioni inequivoche dimostrative della prevalenza della motivazione della sentenza di primo grado, deve ritenersi dittuna parte che la censura non sia pertinente al tema sollevato, dall’altra che si tratta di censura di tipo giuridico, rispetto alla quale vale il noto principio per cui il vizio motivazione non è configurabile riguardo ad argomentazioni giuridiche RAGIONE_SOCIALE parti. Queste ultime infatti, come ha più volte sottolineato la Suprema Corte, o sono fondate – e tale non è il caso in esame – e allora il fatto che il giudice le abbia disattese (motivatamente o meno) dà luogo al diverso motivo di censura costituito dalla violazione di legge; o sono infondate, e allora che il giudice le abbia disattese non può dar luogo ad alcun vizio di legittimità della pronuncia giudiziale, avuto anche riguardo al disposto di cui all’art. 619 comma 1 cod. proc. pen. che consente di correggere, ove necessario, la motivazione quando la decisione in diritto sia comunque corretta (cfr. in tal senso Sez. 1, n. 49237 del 22/09/2016 Rv. 271451 – 01 NOME).
2. GLYPH Inammissibile è il terzo motivo in ordine alla ritenuta responsabilità dell’imputato. Emerge diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente un articolato quanto granitico quadro indiziario ottimamente sostenuto in primo grado e ribadito con esauriente sintesi nella sentenza impugnata, laddove si evidenzia tra l’altro la assenza nella dichiarazione di NOME di alcun costo, la indicazione di ricavi per solo 23.500 euri, somma inferiore nettamente rispetto a quella RAGIONE_SOCIALE fatture false in contestazione, la intervenuta cancellazione nel 2012 della impresa del predetto soggetto dalla RAGIONE_SOCIALE, la assenza di dipendenti e automezzi a disposizione della predetta impresa, come anche di spese deducibilya discrasia notevole tra le somme prelevate in contanti tra il RAGIONE_SOCIALE e quelle che avrebbe dovuto versare il relazione alle prestazioni in fattura (per vero insuperabile anche a voler ritenere la somma pari a 45 000 euri invece di 36 000 euri come sostenuto nell’ultimo motivo che quindi essendo meramente e incongruamente rivalutativo deve ritenersi sin d’ora inammissibile), la mancata prova da parte del ricorrente della disponibilità p’di conti presso altra banca, in Marocco. Rispetto a questo determinante quadro indiziario non assume alcun rilievo la morte del NOME e il tempo della sua verificazione e tantomeno la sua mancata interlocuzione, assumendo peso essenziale piuttosto, in termini accusatori, i plurimi dati sopra sintetizzati; ed appare altresì coerente rispetto al predetto quadro la considerazione della scarsa rilevanza di documenti di pagamento siccome privi di data certa – la quale costituisce una caratteristica essenziale di prova – senza che si possa al contrario
rivendicare, invero con tesi originale quanto improbabile, una generalizzata incertezza RAGIONE_SOCIALE date degli atti. Per non dire, comunque, della circostanza per cui i giudici hanno anche coerentemente sottolineato come tali documenti non risulterebbero comunque inequivocabilmente riconducibili ai pagamenti RAGIONE_SOCIALE prestazioni di cui in fattura (senza che sul punto emerga una puntuale confutazione). Anche il rilievo sulla genericità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei figli e nipote del NOME appare insuperato, in assenza di puntuali confutazioni e allegazioni in proposito, ed a fronte della considerazione per cui sarebbero ignote le ragioni per cui essi si sarebbero recati in paesi africani – luoghi di svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazioni contestate – senza alcun elemento che li ricolleghi ai lavori in fattura. Del tutto ragionevole è infine la perplessità critica manifestata nel rilevare compensi per euro 22 all’ora in favore di lavoratori operanti oltre confine, non superata da mere asserzioni, unilaterali, incidenti sul merito e come tali inammissibili.
Il quarto motivo rimanda alla tesi per cui i giudici avrebbero deciso sulla base di un quadro indiziario in cui le prove difensive erano ignorate o ritenute insufficienti in ragione solo della loro provenienza e senza tenere conto del contrasto di tali prove con gli indizi di rango accusatorio. Per esso è sufficiente, per attestante l’inammissibilità, conseguente a deduzioni anche meramente assertive e rivalutative oltre che non in grado di superare una solida motivazione, rimandare alla considerazioni formulare riguardo al terzo motivo.
In ordine all’ultimo motivo si è rilevata la inammissibilità già in sede di analisi dei primi due e si rimanda alle relative considerazioni già sopra espresse.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che debba essere dichiarato inammissibile il ricorso con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Roma 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.