Pena base frode fiscale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per frode fiscale. L’imputata sosteneva l’illegalità della pena base, fissata a 4 anni, ritenendola frutto dell’applicazione delle norme più severe introdotte nel 2019, anziché di quelle più miti vigenti all’epoca del reato (2013). La Corte ha chiarito che la pena base frode fiscale era legittima, poiché rientrava pienamente nei limiti edittali (da 1 anno e 6 mesi a 6 anni) applicabili al momento del fatto. La scelta di una pena superiore al minimo era giustificata dalla gravità della condotta, senza che ciò implicasse l’applicazione retroattiva di una legge sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Base Frode Fiscale: Chiarimenti dalla Cassazione sul Principio del Tempus Regit Actum

Con la sentenza n. 24268/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale tributario: la determinazione della pena base frode fiscale. La decisione offre importanti chiarimenti sul potere discrezionale del giudice e sull’applicazione della legge nel tempo, soprattutto in relazione alle modifiche normative che hanno inasprito le sanzioni per i reati fiscali. Il caso in esame riguardava un’imputata condannata per utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione infedele, commessi prima della riforma del 2019.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha origine da una sentenza di primo grado che condannava un’imprenditrice per diversi reati fiscali, tra cui la sottrazione al pagamento dell’accisa, l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000) e la dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000).

In appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la decisione: dichiarava prescritto il reato relativo all’accisa ma confermava la colpevolezza per i reati di frode fiscale. Di conseguenza, la pena veniva rideterminata in 3 anni e 4 mesi di reclusione. Insoddisfatta, l’imputata proponeva ricorso per cassazione, sollevando un’unica, specifica doglianza.

Il Motivo del Ricorso: Una Questione di Pena Base e Legge Applicabile

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta illegalità della pena base individuata dai giudici di merito. La difesa sosteneva che la pena di partenza di 4 anni di reclusione, stabilita per il reato più grave (art. 2 D.Lgs. 74/2000), fosse errata. Secondo la ricorrente, tale sanzione non teneva conto dei limiti edittali vigenti all’epoca del fatto (2013), che prevedevano una pena da 1 anno e 6 mesi a 6 anni.

L’imputata argomentava che i giudici avessero implicitamente applicato la nuova e più severa cornice edittale introdotta dal D.L. n. 124/2019, che ha innalzato il minimo della pena per quel reato proprio a 4 anni. In sostanza, si contestava una violazione del principio del tempus regit actum e l’applicazione retroattiva di una legge penale più sfavorevole.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Base Frode Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ordini di motivi: genericità e manifesta infondatezza.

Inammissibilità per Genericità e Manifesta Infondatezza

In primo luogo, i giudici hanno rilevato che il motivo di ricorso era una mera riproposizione di quanto già dedotto e respinto in appello, senza introdurre nuovi elementi di critica alla motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha definito l’argomentazione manifestamente infondata. L’errore della ricorrente consisteva nel confondere la scelta discrezionale del giudice con l’applicazione di una norma diversa. La pena base frode fiscale di 4 anni, sebbene coincidente con il nuovo minimo edittale post-riforma, rientrava perfettamente nel range sanzionatorio applicabile ratione temporis (da 1 anno e 6 mesi a 6 anni).

La Correttezza della Determinazione della Pena

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, può stabilire una pena base superiore al minimo edittale, purché motivi adeguatamente la sua scelta in base alla gravità del reato e alla colpevolezza del reo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già chiarito che la misura elevata della pena era giustificata dalla gravità della condotta e dall’ingente importo dell’imposta evasa. Pertanto, non vi è stata alcuna violazione di legge, ma solo una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine del diritto penale. Innanzitutto, viene riaffermata la piena discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena entro i limiti edittali fissati dalla legge vigente al momento del fatto. La scelta di una pena superiore al minimo non costituisce un errore di diritto, ma un apprezzamento di merito che, se supportato da una motivazione congrua (come nel caso di specie, basata sulla gravità del danno erariale), sfugge al sindacato di legittimità. In secondo luogo, la Corte sottolinea come la coincidenza numerica tra la pena inflitta e il nuovo minimo edittale introdotto da una legge successiva sia irrilevante, se la pena rientra nei limiti della legge applicabile ratione temporis. Non si può presumere l’applicazione di una norma sfavorevole solo sulla base di tale coincidenza.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la determinazione della pena base è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. Per contestarla efficacemente in Cassazione, non è sufficiente lamentare che sia stata fissata una sanzione superiore al minimo, ma è necessario dimostrare che essa fuoriesca dai limiti legali applicabili o che la motivazione a suo sostegno sia manifestamente illogica o contraddittoria. La pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e non meramente ripetitivi, evidenziando come la scelta di una pena severa, se ben giustificata, sia pienamente legittima, anche se vicina al massimo edittale o, come in questo caso, coincidente con un minimo introdotto da una riforma successiva.

È illegale applicare una pena base molto più alta del minimo previsto dalla legge al momento del reato?
No, non è illegale. La sentenza chiarisce che il giudice può fissare una pena base in qualsiasi punto all’interno dei limiti edittali (minimo e massimo) vigenti al momento del reato. La scelta di una pena superiore al minimo deve essere giustificata dalla gravità del fatto.

Se la legge cambia e le pene diventano più severe, quale legge si applica a un reato commesso in precedenza?
Si applica la legge in vigore al momento della commissione del reato (principio del tempus regit actum), specialmente se è più favorevole all’imputato. Nel caso di specie, i giudici hanno correttamente applicato i limiti di pena previsti prima della riforma del 2019.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: era generico, in quanto si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, ed era manifestamente infondato, poiché la pena base di 4 anni rientrava pienamente nei limiti di pena (da 1 anno e 6 mesi a 6 anni) applicabili all’epoca dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24268 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a ZURIGO (SVIZZERA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

t’s

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 aprile 2023, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 9 febbraio 2022, appellata da COGNOME NOME, proscioglieva l’imputata dal reato sub a) della rubrica (sottrazione al pagamento dell’accisa: art. 40, comma, 1, lett. b) e 4, d. Igs. n. 504 del 1995), per essere estinto per prescrizione e, per l’effetto, rideterminava la pena inflitta in 3 anni e 4 mesi di reclusione, confermando nel resto l’appellata sentenza, che l’aveva ritenuta colpevole dei reati di frode fiscale mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti (art. 2, d. Igs. n. 74 de 2000) e di dichiarazione infedele (art. 4, d. Igs. n. 74 del 2000).
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, la predetta ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 2, d. Igs. n. 74 del 2000, 39, co. 1, d. Igs. n. 124 del 2019, conv. in 157 del 2019, e correlato vizio di motivazione.

In sintesi, la difesa censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha individuato come pena base per il delitto più grave (reato di cui all’art. 2, d. Igs n. 74 del 2000), la pena di anni 4 di reclusione anziché quella di 1 anno e 6 mesi di reclusione, avuto riguardo alla data del commesso reato (2013). Rileva, a tal proposito, che, solo per effetto dell’art. 39, d.l. n. 124 del 2019, conv. in I. 1 del 2019, i limiti edittali di pena per il reato di frode fiscale sono stati aument nel minimo (4 anni) e nel massimo (otto anni) rispetto a quelli vigenti all’epoca di consumazione del reato (minimo: anni 1 e mesi 6 di reclusione; massimo: anni 6 di reclusione). L’avere, quindi, i giudici di appello, in sede di rideterminazione del trattamento sanzionatorio a seguito di parziale proscioglimento dell’imputata per il reato sub a), individuato una pena base illegale, perché non rispondente al minimo edittale previsto per il reato all’epoca del fatto, determinerebbe il vizio de nunciato.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 21 febbraio 2024, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarnnente in assenza di una richiesta di trattazione orale ex art. 24, d.l. n. 137 del 2020 e successive modd. ed integrazioni, è inammissibile.

E’ anzitutto inammissibile perché generico per aspecificità, in quanto mostra di non confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata che, nel confutare l’identico motivo di appello proposto avverso la sentenza di primo grado, riproposto senza alcun apprezzabile elemento di novità critica in questa sede, ha già chiarito come il primo giudice non fosse incorso in errore nel determinare la pena base per il reato sub b) più grave in anni 4 di reclusione (termine “anni” corretto al posto di “mesi”, giusta ordinanza ex art. 130, cod. proc. pen. del 22.02.2022, su cui non vengono mosse censure da parte del ricorrente) con riferimento alla pena ratione temporis applicabile.
La Corte territoriale, infatti, ha chiarito come la misura elevata della pena base stabilita dal primo giudice risulta essere giustificata dalla gravità della condotta e, dunque, dall’importo oggetto dell’illegittima detrazione.

Il ricorso è poi inammissibile per manifesta infondatezza, non essendo stato commesso alcun errore da parte del primo giudice, rientrando la determinazione della pena base nei limiti edittali all’epoca previsti per il reato di cui all’a 2, d. Igs. n. 74 del 2000.

Non sussiste la denunciata violazione di legge né il lamentato vizio motivazionale, non potendo la pena irrogata definirsi come illegale né la motivazione manifestamente illogica, essendo stata determinata in anni 4 di reclusione (pena base, rientrante nel range minimo/massimo previsto dall’art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000, all’epoca del commesso reato), ridotta di 1/3 per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche in anni 2 e mesi 8 di reclusione, ulteriormente aumentata per la continuazione con il (solo) reato sub c), in mesi otto di reclusione (aumento già determinato dal primo giudice per ciascuno dei reati satelliti), dunque nella misura finale di anni 3 e mesi 4 di reclusione, avendo infatti detratto il giudice d’appello dalla pena finale inflitta in primo grado (4 anni di reclusione), gli otto mesi irrogati in primo grado a titolo di continuazione per il reato sub a), dichiarato estinto per prescrizione in secondo grado.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, 111 aprile 2024

Il Co sgliere stensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.