Patteggiamento reati tributari: senza pagamento no accordo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per reati tributari di dichiarazione fraudolenta. Il motivo è la mancata estinzione del debito tributario da parte dell’imputato, che rappresenta una condizione di ammissibilità indispensabile per accedere a questo rito speciale. Secondo i giudici, in assenza del pagamento integrale, l’accordo tra le parti e la conseguente applicazione della pena da parte del giudice sono illegittimi. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento Reati Tributari: Senza Pagamento, l’Accordo è Nullo

L’accesso al patteggiamento per reati tributari di particolare gravità è subordinato a una condizione non negoziabile: il pagamento integrale del debito con il Fisco. Con la sentenza n. 24340 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una sentenza che aveva applicato una pena concordata nonostante il mancato assolvimento del debito tributario. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso, volto a garantire che i benefici processuali siano concessi solo a chi dimostra di aver sanato la propria posizione con l’Erario.

I Fatti del Caso: Un Accordo Messo in Discussione

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Palermo, che aveva accolto la richiesta di patteggiamento per un imputato accusato del reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. All’imputato era stata applicata una pena, sospesa, di un anno, dieci mesi e sei giorni di reclusione.

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte d’appello ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni fondamentali:
1. La violazione dell’art. 13-bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000, per la mancanza del presupposto di ammissibilità al rito, ovvero il pagamento del debito tributario.
2. L’omessa applicazione della confisca del profitto del reato, prevista dall’art. 12-bis dello stesso decreto.

Il Patteggiamento per Reati Tributari e la Condizione del Pagamento

Il cuore della questione risiede nella disciplina del patteggiamento per reati tributari. L’articolo 13-bis, comma 2, del D.Lgs. 74/2000 stabilisce chiaramente che, per i delitti più gravi come la dichiarazione fraudolenta (art. 2 e 3) e la dichiarazione infedele o omessa (art. 4 e 5), la richiesta di applicazione della pena (patteggiamento) è ammissibile solo se i debiti tributari sono stati integralmente estinti.

Questo pagamento deve comprendere non solo l’imposta evasa, ma anche le sanzioni amministrative e gli interessi, e deve avvenire prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado. La norma configura, quindi, il pagamento come una vera e propria condizione di procedibilità per accedere al rito premiale. Senza questo adempimento, la strada dell’accordo sulla pena è legalmente preclusa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso del Procuratore generale, assorbendo il secondo. I giudici hanno ricostruito la normativa, evidenziando come la legge condizioni esplicitamente l’accesso al patteggiamento all’estinzione del debito.

Nel caso specifico, dalla sentenza impugnata non emergeva in alcun modo che l’imputato avesse provveduto a saldare il suo debito con il Fisco. Questa mancanza ha reso illegittima l’applicazione della pena su richiesta delle parti. La Corte ha affermato che la norma pone una “preclusione” invalicabile: in caso di mancata estinzione del debito tributario, l’accesso al rito del patteggiamento è vietato. Pertanto, la pena applicata dal GUP era da considerarsi illegale, poiché determinata attraverso una riduzione non consentita dalla legge per l’assenza dei presupposti richiesti.

Le Conclusioni: una Preclusione Invalicabile

La decisione della Cassazione è netta: ha annullato la sentenza senza rinvio e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo per il proseguimento del procedimento ordinario. La pronuncia ribadisce che il saldo del debito tributario non è un’opzione, ma un obbligo per chiunque voglia beneficiare del patteggiamento in relazione ai più gravi illeciti fiscali. Questa interpretazione rigorosa mira a rafforzare l’effetto deterrente della normativa penale-tributaria, assicurando che i vantaggi processuali siano riservati esclusivamente a chi abbia posto rimedio al danno causato all’erario.

È possibile accedere al patteggiamento per un reato di dichiarazione fraudolenta senza aver prima pagato il debito con il fisco?
No. La sentenza chiarisce che, per i reati tributari più gravi come la dichiarazione fraudolenta, il pagamento integrale del debito tributario (comprensivo di imposte, sanzioni e interessi) è una condizione indispensabile e un presupposto di ammissibilità per poter richiedere il patteggiamento.

Cosa succede se un giudice approva un patteggiamento per reati tributari senza che il debito sia stato estinto?
La sentenza emessa è considerata illegale. Come avvenuto in questo caso, la Procura Generale può impugnarla davanti alla Corte di Cassazione, la quale può annullarla senza rinvio, disponendo che il procedimento penale prosegua secondo le vie ordinarie.

La regola del pagamento preventivo del debito per accedere al patteggiamento vale per tutti i reati tributari?
La sentenza si focalizza sulla preclusione prevista dall’art. 13-bis, comma 2, D.Lgs. 74/2000, che opera con riguardo ai più gravi reati dichiarativi, specificamente quelli indicati negli articoli 2, 3, 4 e 5 dello stesso decreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24340 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale della Corte d’appello di Palermo nel procedimento penale nei confronti di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Palermo letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio con

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; trasmissione atti al Tribunale di Palermo.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Palermo, su concorde richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod.proc.pen., ha applicato a COGNOME NOME, la pena sospesa di anni uno, mesi dieci e giorni sei di reclusione, in relazione ai reati di cui all’art. 2 d.lgs 10 marz 2000, n. 74, di cui ai capi a) e b) dell’imputazione.

Ha presentato ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale deducendo due motivi di ricorso.

Violazione di legge in relazione all’art. 13 bis comma 2, d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, in relazione alla mancanza del presupposto di ammissibilità di accesso al rito del patteggiamento costituito dal pagamento del debito tributario come risulta dagli atti.

Violazione di cui all’art. 12 bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, omessa applicazione della confisca del profitto del reato.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, anzitutto, rilevata l’ammissibilità del ricorso per cassazione del AVV_NOTAIO generale ai sensi dell’art. 593 bis, comma 2 cod.proc.pen. in presenza di acquiescenza del ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica di Palermo (S.U. n. 21716 del 23/02/2023, Rv. 284490), nonché l’ammissibilità del ricorso ex art. 448 comma 2 bis cod.proc.pen., in quanto è illegale la pena determinata attraverso una riduzione per il patteggiamento non consentita per la mancanza dei presupposti richiesti dalla legge per l’accesso al rito speciale (Sez. 3, n. 552 del 10/07/2019, Rv. 278014 – 01).
5. Nel merito, il primo motivo di ricorso è fondato.

L’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, inserito dal d.lvo n. 158 del 2015, prevede che “per i delitti di cui al presente decreto (d.lgs. n. 74 del 2000) l’applicazione della pena ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale può essere chiesta dalle parti solo quando ricorra la circostanza di cui al comma 1 (prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, sono stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti), nonchè il ravvedimento operoso, fatte salve le ipotesi di cui all’articolo 13, commi 1 e 2.
La norma, dunque, fa salva l’applicazione delle ipotesi di cui all’art. 13, commi 1 e 2, del medesimo decreto legislativo.

L’art. 11 del decreto n. 158/2015 aveva sostituito il previgente art. 13 del d. Igs. n. 74/2000.

Nello specifico, aveva GLYPH introdotto l’estinzione del debito tributario (comprensivo di sanzioni e interessi) come causa di non punibilità per un significativo elenco di reati, secondo però diverse scansioni temporali.

L’adempimento del tributo estingue i reati di omesso versamento delle imposte certificate (art. 10-bis), omesso versamento Iva (art. 10-ter) e indebita compensazione mediante utilizzo di crediti non spettanti (art. 10-quater, comma 1), qualora avvenga prima dell’apertura del dibattimento di primo grado.

I reati di dichiarazione infedele (art. 4) e omessa dichiarazione (art. 5) sono non punibili se il debito tributario (comprensivo di interessi e sanzioni) sia stato estinto mediante il pagamento degli importi dovuti, a seguito del ravvedimento operoso o della presentazione della dichiarazione omessa entro il termine di presentazione previsto per il periodo di imposta successivo a condizione però che il ravvedimento o la presentazione intervengano prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali.
L’art. 39, comma 1, lett. q-bis), d.l. n. 124 del 2019 ha modificato l’art.13 d.l. n. 74 del 2000, che consente la non punibilità di alcuni reati tributari a fronte del pagamento del debito tributario, ha aggiunto – tra i reati che si estinguono con l’integrale pagamento del debito tributario prima che l’interessato abbia notizia dell’apertura del procedimento a suo carico – quello di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000) e quello di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000).
Al riguardo, secondo la giurisprudenza di legittimità, la causa di non punibilità dei reati opera solo a seguito dell’integrale pagamento, anche rateale, dell’importo dovuto a titolo di debito tributario, comprese sanzioni amministrative e interessi, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, e non consegue al mero accordo intervenuto tra debitore e amministrazione finanziaria per la rateizzazione del debito e la rimodulazione della sua scadenza (Sez. 3, n. 48375 del 13/07/2018, Preziosi, Rv. 274701; Sez. 3, n. 30139 del 12/04/2017, Fregolent, Rv. 270464 – 01).
L’art. 12 del decreto 158/2015 ha inserito, nel corpo del d. lgs. 74/2000, l’art. 13-bis, rubricata con il titolo “circostanze attenuanti”, disposizione che contiene anche una disposizione a valenza processuale.

Il primo comma del nuovo art. 13-bis stabilisce che l’eventuale estinzione del debito tributario intervenuta prima dell’apertura del dibattimento, mediante integrale pagamento degli importi dovuti (anche a seguito delle speciali procedure ) conciliative e di adesione previste dalle norme tributarie), fuori dai casi in cui integra la causa di non punibilità, è circostanza attenuante ad effetto speciale

(riduzione sino alla metà della sanzione edittale) ed esclude l’applicazione delle pene accessorie ex art. 12.

Il secondo comma – confermando l’intervento sul tessuto del d.lgs. 74/2000 già operato con la legge 148/2011 – limita l’applicazione della pena su richiesta, condizionandola al pagamento del debito tributario ovvero al ravvedimento operoso.

Così ricostruita la disciplina legislativa si deve concludere che la preclusione al patteggiamento posta dall’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, per il caso di mancata estinzione del debito tributario, opera con riguardo ai più gravi reati dichiarativi di cui agli artt. 2, 3, 4 e 5, richiamati dall’art. 13, comma 2, del stesso decreto (Sez. 3, n. 9083 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281709 – 01 in motivazione).

La pronuncia Sez. 3, n. 47287 del 02/10/2019, NOME Emin Rv. 277897, ha poi chiarito che la richiesta di applicazione della pena è ammissibile solo quando vi sia stato l’integrale pagamento del debito tributario prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado pur se dopo la formale conoscenza, da parte dell’autore del reato, di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali (Sez. 3, n. 47287 del 02/10/2019, NOME Emin Rv. 277897; Sez. 3, n. 26529 del 24/06/2022, COGNOME), in quanto l’integrale pagamento del debito effettuato prima della formale conoscenza del procedimento integra una causa di non punibilità.
Da cui la conclusione, nella citata NOME, secondo cui l’accesso abito di cui all’art. 444 cod. proc. pen. è ammissibile solo quando vi sia stato l’integrale pagamento del debito tributario prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, pur se dopo la formale conoscenza, da parte dell’autore del reato, di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali, viceversa, in caso di mancato pagamento del debito tributario è precluso l’accesso al rito del patteggiamento.
Ciò posto, non risulta dall’impugnata sentenza, che il ricorrente avesse adempiuto al debito tributario che è condizione per l’accesso al rito del patteggiamento.

La sentenza va pertanto annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo.

Il secondo motivo di ricorso è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palermo Ufficio GIP.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.