Particolare tenuità: reato non esclude il beneficio

Un soggetto condannato per evasione dagli arresti domiciliari ha impugnato la sentenza, chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, ritenendo errata la motivazione dei giudici d’appello. Questi ultimi avevano negato il beneficio basandosi sulla semplice esistenza del reato, senza compiere la necessaria e distinta valutazione sulla minima lesività della condotta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Commettere un Reato non Basta per Escludere il Beneficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30306 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Questa pronuncia è di fondamentale importanza perché chiarisce un errore logico comune: la sussistenza di un reato non è, di per sé, una ragione sufficiente per negare il beneficio. È necessario un giudizio ulteriore e specifico sulla reale offensività della condotta.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari presso l’abitazione di un familiare. Durante un controllo, le forze dell’ordine lo trovavano in un’altra dimora, immediatamente adiacente e internamente collegata a quella autorizzata. L’uomo veniva quindi condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione, oltre che per un’altra imputazione relativa a un furto di energia elettrica.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel negare la non punibilità con una motivazione carente e contraddittoria.

I giudici di merito avevano ritenuto la condotta grave, espressione di un “totale disprezzo” per le prescrizioni dell’autorità, senza però analizzare gli elementi concreti che dimostravano la scarsa offensività del fatto. Tra questi, la difesa evidenziava che l’allontanamento era avvenuto verso un’abitazione attigua, situata in un vicolo cieco, e che il controllo era durato solo pochi minuti, dimostrando l’immediata reperibilità dell’imputato.

L’Analisi della Cassazione: un Errore di Logica Giuridica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella censura della motivazione della Corte d’Appello, giudicata “meramente apparente, se non logicamente errata”.

L’Errore: Confondere l’Esistenza del Reato con la sua Gravità

Il punto centrale della sentenza della Cassazione è la netta distinzione tra l’integrazione di una fattispecie di reato e la valutazione necessaria per la particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio affermando che la condotta era “violativa” e “in spregio al provvedimento dell’autorità”, elementi che costituiscono l’essenza stessa del reato di evasione.

La Cassazione ha chiarito che questo ragionamento è fallace. L’art. 131-bis c.p. è concepito per applicarsi proprio a fatti che costituiscono reato. La sua funzione è quella di escludere la punibilità quando, nonostante la violazione della legge penale, l’offesa al bene giuridico tutelato è minima. Pertanto, affermare che il reato esiste non è una motivazione per negare il beneficio, ma è il presupposto da cui partire per valutare se applicarlo.

Altri Aspetti Valutati dalla Corte

Sebbene non decisivi per l’annullamento, la Corte ha esaminato anche altri motivi del ricorso:

* Abitualità: La Cassazione ha confermato che anche condotte successive al reato in esame possono essere considerate per valutare l’abitualità dell’imputato. Tuttavia, ha dato ragione alla difesa sul fatto che, per legge, l’abitualità richiede almeno due precedenti illeciti, condizione non soddisfatta nel caso di specie.
* Non menzione e tenuità: È stato chiarito che la concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale (art. 175 c.p.) non implica automaticamente il diritto alla non punibilità per tenuità del fatto. Si tratta di istituti con presupposti e finalità diverse.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale dell’annullamento con rinvio risiede nell’aver riscontrato un vizio logico fondamentale nel percorso argomentativo della Corte d’Appello. I giudici di merito non hanno svolto il giudizio richiesto dalla norma sulla scarsa offensività del comportamento, ma si sono fermati alla constatazione che il comportamento integrava il reato di evasione. In questo modo, hanno svuotato di significato la causa di non punibilità, rendendola di fatto inapplicabile a priori al reato contestato. La Cassazione ha ribadito che il giudice deve sempre stimolare un giudizio sulla concreta offensività di un comportamento che, per definizione, è già stato riconosciuto come reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di diritto fondamentale: per negare l’applicazione della particolare tenuità del fatto, non è sufficiente constatare che l’imputato ha commesso un reato. Il giudice ha il dovere di andare oltre, analizzando in modo specifico e dettagliato le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo e il grado della colpevolezza. Solo attraverso questa valutazione concreta è possibile stabilire se l’offesa sia talmente esigua da non meritare la sanzione penale. La decisione di annullare la sentenza e rinviare a un nuovo giudizio obbliga la Corte d’Appello a compiere proprio questa analisi, finora omessa.

La commissione di un reato esclude automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 131-bis cod. pen. presuppone che un reato sia stato commesso. Il giudice deve comunque valutare in concreto la scarsa offensività del comportamento, non potendo negare il beneficio solo perché gli elementi del reato sono integrati.

Per valutare l’abitualità che osta alla tenuità del fatto, si possono considerare reati commessi dopo quello in giudizio?
Sì, la Corte conferma che possono essere considerate anche condotte successive al reato per cui si procede. Tuttavia, la legge richiede che l’imputato abbia commesso almeno due illeciti, oltre a quello in esame, perché si possa configurare l’abitualità ostativa.

Se un imputato ottiene il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, ha automaticamente diritto anche alla non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte Suprema ha stabilito che i due istituti hanno presupposti e finalità differenti. La concessione del beneficio della non menzione non implica di per sé un giudizio di particolare tenuità del fatto e non crea una contraddizione se quest’ultimo viene negato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30306 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo avverso la sentenza del 12/04/2023 della Corte d’appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la condanna in primo grado dell’imputato per il reato di evasione (art. 385 cod. pen.), perché, essendo stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari

presso la dimora di suo fratello, se ne allontanava ingiustificatamente, recandosi presso altra dimora (capo a), nonché per il reato di furto aggravato di energia elettrica (artt. 624; 625, nn. 2 e 7, cod. pen.) (capo b).

Ha presentato ricorso NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione in rapporto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte d’appello ha ritenuto che l’imputato avesse agito in «totale disprezzo» delle imposizioni dell’autorità, senza tuttavia precisare da quali elementi probatori potesse desumersi tale disprezzo e senza soffermarsi sull’entità dell’offesa, essendosi limitata a ribadire – con motivazione apodittica, e quindi mancante – la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del delitto di evasione.

La motivazione sarebbe, inoltre, contraddittoria, in quanto in contrasto con la concessione del beneficio della non menzione nel casellario giudiziale cui all’art. 175 cod. pen., la quale presuppone un’analisi dei medesimi indici – quelli di cui all’art. 133 cod. pen. – alla base dell’art. 131-bis cod. pen.

Essa, infine, avrebbe disatteso le allegazioni difensive le quali dimostravano la scarsa offensività del fatto. Era stato, infatti, rilevato che l’imputato fu trova presso un numero civico immediatamente successivo a quello dell’abitazione in cui era ristretto, collegato internamente a questa e che insisteva, in ogni caso, su un vicolo chiuso senza possibilità di fuga – circostanza che consentì ai verbalizzanti di accertare immediatamente il fatto (risulta dall’annotazione di polizia giudiziaria che il controllo durò soltanto pochi minuti) – e che, comunque, l’imputato era non sulla pubblica via bensì all’interno dell’abitazione.
La sentenza è, infine, censurabile là dove ravvisa l’abitualità della condotta sulla base di un unico precedente relativo alla commissione di un reato realizzato successivamente a quello oggetto del giudizio, e comunque potendosi configurare abitualità – per espresso dettato legislativo – soltanto in presenza di almeno due precedenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che consta di un unico motivo, tuttavia articolato in quattro punti – è fondato, nelle parti e per le ragioni di seguito illustrate.

1.1. Modificando l’ordine di trattazione del ricorso, nessuna contraddizione si ravvisa nella motivazione della sentenza impugnata là dove, pur in presenza del

beneficio della mancata menzione nel casellario giudiziale della condanna (art. 175 cod. pen.), i Giudici dell’appello reputano inapplicabile l’art. 131-bis cod. pen.

Si tratta, infatti, di previsioni che hanno differenti presupposti e diverse rationes, sicché la non menzione della condanna, di per sé, non implica un giudizio di particolare tenuità del fatto, il quale, pur nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, segue coordinate legislative specifiche che comprendono ma non si esauriscono nei tradizionali criteri di cui all’art. 133 cod. pen., peraltro coerentemente richiamato nel solo primo comma.

1.2. Egualmente infondato è il ricorso dove eccepisce come i Giudici dell’appello, nel valutare l’abitualità, abbiano considerato una condanna per un reato commesso dopo quello per cui si procede in questa sede.

Anticipando l’interpolazione nel testo dell’art. 131-bis, comma 1, cod. pen. della locuzione «anche in considerazione della condotta susseguente al reato», ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia, entrata in vigore il 30/12/2022), questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591; vd. anche Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, Campana, Rv. 286175; Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347) aveva già ritenuto la possibile rilevanza di condotte anche successive a quella per cui si procede: fermo restando che l’imputato avesse, tuttavia, commesso almeno due illeciti, oltre a quello preso in esame.
1.3. Presupposto, questo, che non risulta nel caso di specie dando, quindi, ragione della relativa deduzione difensiva.

1.4. Ma il ricorso appare fondato, innanzitutto, per una ragione che precede le notazioni appena svolte in tema di abitualità, essendo la motivazione della sentenza impugnata meramente apparente, se non logicamente errata.

I Giudici dell’appello, infatti, dopo aver ritenuto integrati gli element costitutivi della fattispecie di evasione, proseguono osservando che «pertanto, non può trovare ingresso la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., poiché trattasi di condotta sostanzialmente violativa, posta in essere in spregio al provvedimento dell’autorità, non essendo ravvisabile una minima lesività dei fatti in esame».

Non si avvedono, dunque, che l’art. 131-bis cod. pen. dispone la non punibilità di un fatto che, a monte, deve pur sempre costituire reato. In altri termini, la disposizione in oggetto presuppone – e non coincide con – l’integrazione del tipo di reato (unico profilo argomentato in sentenza), dal momento che mira a stimolare un giudizio sulla scarsa offensività di un comportamento che, configurando reato, è per definizione latore di un danno o di un pericolo e non può, quindi, essere affatto inoffensivo.

Per tale ragione, la sentenza deve essere annullata. Implicando il giudiz sulla particolare tenuità del fatto l’apprezzamento di profili di discrezion l’annullamento della sentenza va disposto con rinvio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giu ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo.

Così deciso, il 05/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.