Particolare tenuità del fatto: obbligo del giudice

Un individuo, condannato per evasione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di primo grado ha l’obbligo di valutare d’ufficio la sussistenza di tale causa, anche in assenza di una specifica richiesta della difesa. Poiché il giudice di merito aveva omesso questa valutazione, fornendo una motivazione carente, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Il Dovere del Giudice di Valutare d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24718/2024, ha ribadito un principio fondamentale a garanzia dell’imputato: l’obbligo per il giudice di primo grado di valutare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche quando non espressamente richiesta dalla difesa. Questa decisione sottolinea come l’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale non sia una mera facoltà discrezionale, ma un elemento di diritto sostanziale che impone un vaglio obbligatorio e indefettibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Marsala nei confronti di un individuo per il reato di evasione. All’esito di un giudizio abbreviato, l’imputato era stato condannato a otto mesi di reclusione, pena poi sostituita con i lavori di pubblica utilità.

La difesa ha proposto ricorso diretto in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante fosse stata richiesta in sede di conclusioni. Secondo il ricorrente, sussistevano tutti gli indici per ritenerla applicabile: l’applicazione della pena minima, la modesta offensività del reato (essersi allontanato solo di pochi metri dalla propria abitazione) e l’assenza di elementi ostativi nella motivazione della sentenza.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Marsala per un nuovo giudizio sul punto. La Corte ha colto l’occasione per chiarire la portata e le modalità di applicazione dell’art. 131-bis c.p. nel giudizio di primo grado, distinguendolo nettamente dal giudizio di impugnazione.

Le Motivazioni: l’Obbligo di Valutazione e la Carenza di Motivazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il ruolo del giudice di primo grado e quello del giudice d’appello. Mentre in appello vige il principio devolutivo, che limita la cognizione del giudice ai soli motivi proposti, in primo grado il giudice ha il dovere di esaminare tutte le questioni rilevabili d’ufficio. La particolare tenuità del fatto, essendo una causa di non punibilità, rientra in questa categoria.

La Cassazione ha affermato che, ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, qualora ne ricorrano i presupposti. Questo dovere è “obbligatorio ed indefettibile” e prescinde da una specifica richiesta della parte. Pertanto, il giudice di primo grado avrebbe dovuto motivare esplicitamente le ragioni per cui riteneva di non applicare l’art. 131-bis c.p.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata del tutto carente. Il giudice di merito, pur riconoscendo una “modesta offensività” del reato nel determinare la pena, non ha fornito alcuna spiegazione sul perché non fosse applicabile la causa di non punibilità. Il generico riferimento ai precedenti penali dell’imputato, utilizzato per negare la sospensione condizionale della pena, non è stato ritenuto sufficiente. La valutazione per la sospensione condizionale e quella per la particolare tenuità del fatto si basano su presupposti diversi: la prima guarda alla prognosi di futura astensione da reati (natura soggettiva), mentre la seconda si concentra prevalentemente su indici oggettivi legati alla gravità del fatto e al grado di colpevolezza. I precedenti penali, specifica la Corte, assumono rilevanza ostativa solo nelle ipotesi tassativamente previste dall’art. 131-bis, comma 5 (es. delinquente abituale, professionale), circostanze che il giudice di merito non aveva esaminato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza una garanzia processuale cruciale. Il giudice non può ignorare la potenziale tenuità di un fatto e deve sempre esplicitare il percorso logico-giuridico che lo porta a escluderne l’applicazione. Non è sufficiente una motivazione implicita o desumibile da altri passaggi della sentenza relativi a istituti diversi. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi attenta e puntuale dei presupposti oggettivi e soggettivi previsti dall’art. 131-bis c.p., garantendo che la non punibilità per fatti di minima offensività sia sempre oggetto di un vaglio concreto e non di una sommaria esclusione. Per la difesa, ciò significa che anche in caso di omissione nella richiesta, la sentenza potrà essere impugnata per vizio di motivazione se il giudice non avrà adempiuto al suo obbligo di valutazione d’ufficio.

Il giudice è sempre obbligato a valutare la particolare tenuità del fatto?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice di primo grado ha il dovere indefettibile di valutare d’ufficio la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche se la difesa non ne fa esplicita richiesta.

Un precedente penale impedisce automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
No. La Corte chiarisce che il semplice riferimento a precedenti penali non è sufficiente per escludere la particolare tenuità del fatto. I precedenti assumono rilevanza ostativa solo nelle specifiche condizioni previste dalla legge (ad esempio, se l’imputato è un delinquente abituale), e il giudice deve motivare specificamente su questo punto.

Cosa succede se il giudice non motiva sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto?
Se il giudice omette di pronunciarsi o fornisce una motivazione carente sulla sussistenza dei presupposti per la particolare tenuità del fatto, la sentenza è viziata. Come nel caso di specie, può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un nuovo giudice per un esame specifico sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/06/2023 del Tribunale di Marsala visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che si riporta ai motivi e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, Il Tribunale di Marsala, all’esito del giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di evasione, disponendo la sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc pen.

Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando un unico motivo per vizio di motivazione in merito alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod. pen., come da richiesta avanzata in sede di discussione, trascritta nelle conclusioni riportate nella intestazione della sentenza impugnata.

Nel merito della richiesta rileva il ricorrente che il fatto poteva ritenersi d particolare tenuità non emergendo dalla motivazione della sentenza alcun indice che possa essere valorizzato come implicita giustificazione delle ragioni del rigetto, emergendo al contrario plurimi indici della tenuità del fatto: applicazione del minimo della pena, modesta offensività del reato consistito nell’essersi allontanato di pochi metri dalla propria abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si deve preliminarmente rilevare che a seguito della riforma dell’art. 593 cod. proc. pen. che disciplina i casi di appello, come modificato dall’art. 34 d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, tra le decisioni inappellabili per tutte le parti sono state incluse le sentenze di condanna con le quali sia stata applicata la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Pertanto, con decorrenza dal 30 dicembre 2022, data dell’entrata in vigore della riforma, avverso tali sentenze è esperibile il solo ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, connma 2, cod. proc. pen. anche per i casi di cui all’art. 606, comma 1, lett. d) ed e), stesso codice, non trovando applicazione le limitazioni previste dall’art. 569 cod. proc. pen. che si riferiscono al ricorso per cassazione proposto avverso le sentenze appellabili di primo grado (c.d. ricorso “per saltum”).

Ciò premesso, deve essere rilevata la fondatezza del dedotto vizio di motivazione per l’assenza di una valutazione da parte del Giudice di primo grado della sussistenza o meno dei presupposti della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Dalla motivazione della sentenza impugnata si evince che la richiesta della predetta causa di non punibilità è stata anche espressamente formulata dalla difesa in sede di conclusioni, ma occorre precisare che una tale condizione non è affatto richiesta nel giudizio di primo grado.

Mentre nel giudizio di appello è stato più volte affermato il principio della inammissibilità del ricorso per cassazione per l’omessa valutazione della predetta causa di non punibilità ove non dedotta nei motivi di appello e neppure avanzata in sede di discussione, tale regola di giudizio non vale per il giudizio di primo grado.

La regola secondo cui è onere della difesa dell’imputato articolare uno specifico motivo di impugnazione o quanto meno dedurre tale violazione in sede di conclusione, è una conseguenza del principio devolutivo che limita la cognizione del giudice dell’impugnazione ai soli punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti (art. 597 cod. proc. pen.), e della inammissibilità del ricorso per cassazione se proposto per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello (art. 606, comma 3 cod. proc. pen.).
Davanti al giudice di primo grado, invece, non essendovi alcuna delimitazione della sua cognizione ai motivi di impugnazione, detta causa di non punibilità deve essere oggetto di attento vaglio anche senza una sollecitazione di parte, valendo la regola dell’obbligo di immediata declaratoria di una causa di non punibilità previsto dall’ art. 129 cod. proc. pen. senza ulteriori condizioni.

Come è stato affermato (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266594) «il nuovo istituto è esplicitamente, indiscutibilmente definito e disciplinato come causa di non punibilità e costituisce dunque figura di diritto penale sostanziale », pertanto se ne deve dedurre che la sua applicazione in presenza dei relativi presupposti sostanziali non può essere rimessa alla discrezionalità del giudice, ma deve ritenersi oggetto di un vaglio obbligatorio ed indefettibile, che prescinde anche da una esplicita richiesta di parte.
Nel caso in esame, effettivamente il giudice di primo grado pur avendo dato atto della modesta offensività del reato nel determinare la pena nel minimo edittale (vedi pag. 8 della sentenza), non ha fornito alcuna utile indicazione da cui potersi ricavare, anche implicitamente, le ragioni di apprezzamento di specifici aspetti della condotta che giustifichino la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e nel contempo un giudizio di esclusione della tenuità del fatto.

Il solo generico riferimento ai precedenti penali ostativi alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena non è ovviamente sufficiente per desumerne ragioni ostative anche rispetto all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., per la diversità delle valutazioni sottese all’applicazione dei due istituti

Nella motivazione risulta, invero, carente ogni riferimento ad indici di valutazione obiettiva della gravità del fatto e del grado di colpevolezza che possano assumere implicito rilievo anche ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto alla stregua dei paramenti normativi previsti dall’art. 131-bis cod.pen., che sono di natura prevalentemente oggettiva, non assumendo rilievo indici di valutazione di natura soggettiva, come quelli tratti unicamente dalla presenza dei precedenti penali, tenuto conto che i precedenti assumono rilevanza ostativa solo ove ricorrano le altre condizioni previste dall’art. 131-bis, comma 5, cod. pen.,
ovvero nel caso in cui l’imputato risulti essere stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, oppure abbia commesso più reati della stessa indole.

Pertanto, avendo il giudice di merito omesso di pronunciarsi al riguardo si deve ritenere del tutto carente la motivazione in relazione alla norma di cui all’art. 129 cod. proc. pen. che impone l’obbligo di verificare, anche di ufficio, la sussistenza dei presupposti della dedotta causa di non punibilità.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio sul punto, ferma restando l’accertamento di responsabilità.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame sul punto, risultando carente la motivazione in merito sia ai profili di gravità del fatto e grado di colpevolezza e sia circa l’esistenza di eventuali elementi fattuali che dimostrino, in ipotesi, l’abitualità del comportamento dell’imputato, e che possano giustificare il diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Marsala.

Così deciso in Roma il 7 maggio 2024

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.