Ordine di demolizione: non si prescrive mai, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione emesso con sentenza penale. La Corte ribadisce che l’ordine non è una pena, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e, pertanto, non è soggetto a prescrizione. Viene inoltre negato l’interesse del condannato a contestare le procedure di appalto per i lavori di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: non è una pena e non cade mai in prescrizione

Con la recente sentenza n. 26531/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi: l’ordine di demolizione del manufatto abusivo non è soggetto a prescrizione. Questa decisione chiarisce definitivamente la natura giuridica di tale sanzione, distinguendola nettamente dalle pene criminali e confermando la sua funzione di ripristino della legalità sul territorio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Lunga Strada di un Abuso Edilizio

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per abuso edilizio, divenuta irrevocabile nel lontano 2007, che includeva l’ordine di demolizione di un immobile costruito illegalmente. A distanza di molti anni, la parte condannata ha presentato un’istanza al tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo la sospensione e la revoca di tale ordine. Il tribunale ha rigettato la richiesta, spingendo la ricorrente a impugnare la decisione fino in Cassazione.

Le Doglianze della Ricorrente: Prescrizione e Vizi Procedurali

La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Prescrizione dell’ordine di demolizione: Si sosteneva che l’ordine di demolizione dovesse essere considerato una “pena” ai sensi della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e, come tale, soggetto alla prescrizione prevista dall’art. 173 del codice penale.
2. Vizi nella procedura di esecuzione: Si contestavano le modalità con cui la Procura stava procedendo all’esecuzione della demolizione, lamentando una presunta violazione delle norme del Codice degli Appalti.

L’Ordine di Demolizione secondo la Cassazione: Natura e Implicazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni della difesa e fornendo chiarimenti cruciali sulla natura dell’ordine di demolizione.

Perché l’Ordine di Demolizione Non si Prescrive Mai?

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra la sanzione penale e l’ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che quest’ultimo non ha una finalità punitiva, ma amministrativa e ripristinatoria. Il suo scopo non è punire il colpevole, ma eliminare le conseguenze materiali dell’illecito, ripristinando l’assetto del territorio violato dalla costruzione abusiva. Essendo una sanzione amministrativa a carattere reale (legata all’immobile), essa non è soggetta alla disciplina della prescrizione prevista per le sanzioni penali.

La Corte ha inoltre precisato che la giurisprudenza europea citata dalla ricorrente (caso Homer c. Belgio) non è pertinente, in quanto riferita a un sistema giuridico diverso e non costituente una “sentenza pilota” in grado di imporre un cambiamento nell’ordinamento italiano, il cui orientamento sul punto è ormai consolidato.

L’Irrilevanza dei Vizi nella Procedura di Appalto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. I giudici hanno affermato che il condannato non ha alcun interesse giuridicamente rilevante a contestare le modalità con cui la Pubblica Amministrazione affida i lavori di demolizione. L’eventuale accoglimento di tale doglianza, infatti, imporrebbe solo la rinnovazione della procedura di affidamento dei lavori, ma non farebbe venir meno la validità e l’esecutività dell’atto principale, ovvero l’ordine di demolizione stesso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale stabile e consolidato. L’ordine di demolizione è una misura che ha lo scopo di tutelare il bene giuridico leso, ovvero il corretto assetto del territorio. La sua natura è quella di un obbligo di fare, imposto per ragioni di interesse pubblico, che prescinde dalla persona dell’autore dell’abuso e si applica a chiunque sia in rapporto con il bene immobile. Per questo, la sanzione non si estingue con il passare del tempo, né con la morte del reo, né può essere oggetto di amnistia o indulto. La sua efficacia perdura fino al completo ripristino dello stato dei luoghi, garantendo che l’illecito edilizio non venga mai sanato dal semplice decorso del tempo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nella lotta all’abusivismo edilizio: l’ordine di demolizione è uno strumento indefettibile e perenne. Chi commette un abuso edilizio non può sperare che il trascorrere degli anni cancelli l’obbligo di ripristinare la legalità. Questa decisione conferma che la tutela del territorio e del paesaggio è un valore preminente che l’ordinamento giuridico protegge con strumenti efficaci e non soggetti a limiti temporali, assicurando che le conseguenze dell’illecito vengano rimosse, a prescindere dal tempo trascorso dalla condanna.

L’ordine di demolizione di un abuso edilizio può cadere in prescrizione come una pena?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’ordine di demolizione non è una sanzione penale con finalità punitiva, ma una sanzione amministrativa con natura ripristinatoria. Il suo scopo è eliminare l’opera abusiva per ripristinare lo stato dei luoghi, pertanto non è soggetto alla prescrizione prevista per le pene dall’art. 173 del codice penale.

Il condannato per un abuso edilizio può contestare il modo in cui la Procura affida i lavori di demolizione?
No. Secondo la Corte, il condannato non ha un interesse giuridicamente tutelato a contestare i vizi del procedimento amministrativo seguito dalla Procura per l’affidamento dei lavori (es. violazione del codice degli appalti). L’eventuale annullamento della procedura di affidamento non farebbe comunque venir meno la validità e l’obbligatorietà dell’ordine di demolizione stesso.

La giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) obbliga l’Italia a considerare l’ordine di demolizione una pena?
No. La sentenza chiarisce che le pronunce della Corte EDU, come quella nel caso ‘Homer c. Belgio’, sono specifiche per i sistemi giuridici esaminati e non costituiscono sentenze ‘pilota’ che impongono un’interpretazione generalizzata a tutti gli Stati membri. L’orientamento consolidato nell’ordinamento italiano, che qualifica la demolizione come sanzione amministrativa, è pienamente compatibile con le norme convenzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Napoli; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 07/09/2023 del tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO R CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il tribunale di Napoli quale giud dell’esecuzione adito nell’interesse di COGNOME NOME NOME la sospension revoca dell’ordine di demolizione di cui alla sentenza n. 5943/2007 del tribuna di Napoli e divenuta irrevocabile il 30 settembre 2007, rigettava l’istanza.

GLYPH Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo due motivi di impugnazione.

Deduce con il primo i vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod proc. pen., in ordine alla intervenuta esclusione della prescrizione dell’ord demolizione in relazione all’art. 173 cod. pen., rappresentando che demolizione applicata nei confronti della ricorrente dovrebbe ritenersi una p anche nel quadro della giurisprudenza della Corte EDU, come tale suscettibile prescrizione

Con il secondo motivo, deduce vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. contestando la decisione per cui la ricorrente non potr dolersi RAGIONE_SOCIALE modalità di esecuzione del titolo di cui è destinatario e quindi violazione degli artt. 31 e 63 del Dlgs. n. 50/16 in materia di codice appalti.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Sia nel richiamo alla sentenza della Corte Edu relativa al caso COGNOME contro il Belgio, del 27 febbra 2008, non pertinente, atteso che la Corte non ha esaminato il ca corrispondente a quello qui esaminato, di un ordine di ingiunzione a demolire c cui il Pubblico ministero sollecita l’autore dell’abuso a dare esecuzione all’ di demolizione già da tempo impartitogli e per lo stesso immediatamente vincolante, dal momento del passaggio in giudicato della sentenza penale d condanna, bensì la diversa vicenda in cui, in sintesi, chi ricorreva lamenta decorso di un eccessivo intervallo temporale tra l’avvio del procedimento pena e la sua definizione con ordine, anche, di ripristino dello status quo an tratta peraltro di decisione specifica, afferente ad un sistema giudiziario d da quello italiano, in cui è ormai consolidato l’orientamento per cui l’ordi demolizione ha natura amministrativa, con funzioni non sanzionatorie ma meramente ripristinatorie. La citata sentenza, dunque, non assume l caratteristiche necessarie perché assuma il rilievo di decisione di ri orientativo generale tale da imporsi all’interno dei singoli stati dell’Unione.
Non può quindi che ribadirsi, a tale ultimo proposito, innanzitutto il principi cui (cfr. Sez. U – , n. 8544 del 24/10/2019 Ud. (dep. 03/03/2020 ) Rv. 2780 – 01) nel sistema convenzionale, l’espansione degli effetti di una decisione d Corte EDU ad altri casi non oggetto di specifica disamina rinviene una bas normativa nell’art. 61 del regolamento CEDU, per il quale, ove venga rilevat una violazione strutturale dell’ordinamento statale, causa della proposizion una pluralità di ricorsi di identico contenuto, é possibile adottare una sen “pilota”, che indichi allo Stato convenuto la natura della questione siste riscontrata e le misure riparatorie da adottare a livello generalizzat conformarsi al decisum della sentenza stessa, con eventuale rinvio dell’esame
GLYPH

tutti i ricorsi, fondati sulle medesime ragioni, in attesa dell’adozione dei indicati.

Oltre a tale strumento, è oggetto di formale riconoscimento normativo anche i diverso caso, in cui la pronuncia della Corte sovranazionale assume un rilievo una portata generali, perché, sebbene priva dei caratteri propri della sent pilota e non emessa all’esito della relativa formalizzata procedura, accerta violazione di norme convenzionali in tema di diritti della persona, suscettibi ripetersi con analoghi effetti pregiudizievoli nei riguardi di una plura soggetti diversi dal ricorrente, ma versanti nella medesima condizione. nozione di sentenza a portata generale trova fondamento positivo nel comma 9 del predetto art. 61, il quale stabilisce testualmente che: «Il Comita Ministri, l’RAGIONE_SOCIALE, il Segretario genera del RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE e il Commissario per i diritti dell’uomo del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sono informati sistematicamente dell’adozione di una sentenza pilota di qualsiasi altra sentenza in cui la Corte segnali l’esistenza di un pro strutturale o sistemico all’interno di una Parte contraente». In tali situa riscontro della violazione dei diritti individuali del proponente il ricorso co in sé anche l’accertamento di lacune ed imperfezioni normative o di pras giudiziarie, proprie dell’ordinamento interno scrutinato, contrarie ai precetti Convenzione, che assumono rilevanza anche per tutti coloro che subiscano identica violazione, sicché l’obbligo di adeguamento dello Stato convenut trascende la posizione del singolo coinvolto nel caso risolto, ma investe quelli caratterizzati dalla sussistenza di una medesima situazione inter portata generale di contrarietà alle previsioni convenzionali.
Ulteriori significative indicazioni provengono in tal senso anche da giurisprudenza costituzionale, che, impegnatasi più volte nel definire i rapp tra giudice europeo e giudice interno, nell’attività di interpretazione della nel rispetto della gerarchia RAGIONE_SOCIALE fonti di produzione normativa, ha asseg valore vincolante e fondante l’obbligo conformativo per lo Stato condannato ne giudizio celebrato dinanzi la Corte sovranazionale, alla statuizione contenut sentenza pilota, oppure in quella che, seppur legata alla concretezza de situazione che l’ha originata, «tenda ad assumere un valore generale e principio» (Corte cost., sent. n. 236 del 2011; sent. n. 49 del 2015).
Va quindi ribadito che la qui citata sentenza della Corte Edu non assume caratteristiche di cui sopra; innanzitutto perché riferita all’ordine di demoliz al momento della sua adozione, laddove nel caso in esame viene in rilievo il b diverso caso del lungo e consapevole inadernpimento dell’ordine di demolizione stesso da parte della ricorrente, già da tempo emesso con la sentenza condanna ed ai sensi dell’art. 31, al comma 9, del DPR 380/01 che dispone che, per le opere abusive cui esso si riferisce, «il giudice, con la sentenza di con
per il reato di cui all’articolo 44, ordina la demolizione RAGIONE_SOCIALE opere st ancora non sia stata altrimenti eseguita»; inadempimento così pervicace doloso da costringere l’autorità giudiziaria a sollecitarne l’esecuzione provvedimento che ha innescato il procedimento qui in esame; inoltre, anche perché non appare sentenza “pilota” nei termini suindicati né solleva question valore generale e di principio. In proposito, deve aggiungersi, come già rile da questa Corte, in relazione alle norme CEDU, come interpretate dalla Cort Europea con sentenza 20 gennaio 2009, nel caso RAGIONE_SOCIALE c/ Italia (Sez. 3, 49331 del 10/11/2015 Rv. 265540 – 01; Sez. 3, n. 48925 del 22/10/2009, COGNOME e altri, Rv. 245918. Nello stesso senso, Sez. 3, n. 47281 del 21/10/20 COGNOME, Rv. 245403) che proprio considerando le argomentazioni sviluppate dalla Corte di Strasburgo, poteva ricavarsi che la demolizione, a differenza de confisca, non può considerarsi una «pena» nemmeno ai sensi dell’art. 7 del CEDU, perché «essa tende alla riparazione effettiva di un danno e non è rivol nella sua essenza a punire per impedire la reiterazione di trasgressio prescrizioni stabilite dalla legge».
Si osservava, inoltre, che la sentenza «nel mentre ha ritenuto ingiustifi rispetto allo scopo perseguito dalla norma, ossia mettere i terreni interess una situazione di conformità rispetto alle disposizioni urbanistiche, la conf (anche di terreni non edificati) in assenza di qualsiasi risarcimento, ha i espressamente ritenuto giustificato e conforme anche alle norme CEDU, un ordine di demolizione RAGIONE_SOCIALE opere abusive incompatibili con le disposizioni deg strumenti urbanistici eventualmente accompagnato da una dichiarazione di inefficacia dei titoli abilitativi illegittimi. Sembra quindi confermato invocata sentenza della Corte di Strasburgo non solo non ha escluso u sequestro o un ordine di demolizione dell’opera contrastante con le norm urbanistiche nei confronti di chiunque ne sia in possesso, anche qualora si t di terzo acquirente estraneo al reato, ma ha addirittura implicitamente rite che una tale sanzione ripristinatoria può considerarsi giustificata rispett scopo perseguito dalle norme interne di assicurare una ordinata programmazione e gestione degli interventi edilizi e non contrastante con le norme CED richiamate dai ricorrenti».
Conseguentemente, deve riaffermarsi il principio per cui, in materia di re concernenti violazioni edilizie, l’ordine di demolizione del manufatto abusivo è sottoposto alla disciplina della prescrizione stabilita dall’art. 173 cod. p le sanzioni penali, avendo natura di sanzione amministrativa a caratt ripristinatorio, priva di finalità punitive e con effetti che ricadono sul sogge è in rapporto col bene, indipendentemente dal fatto che questi sia l’au dell’abuso (in motivazione, la S.C. ha precisato che tali caratteristiche dell’ di demolizione escludono la sua riconducibilità anche alla nozione convenzionale
L

di “pena” elaborata dalla giurisprudenza della Corte EDU). (Sez. 3, cit. n. 49 del 10/11/2015 Rv. 265540 – 01). E invero la natura amministrativa – ch assolve ad un’autonoma funzione ripristinatoria del bene giuridico leso, config un obbligo di fare, imposto per ragioni di tutela del territorio ed ha car reale – implica che l’ordine di demolizione impartito dal giudice può es revocato dallo stesso giudice che lo ha emesso quando risulti incompatibile c un provvedimento adottato dall’autorità amministrativa, indipendentemente dal passaggio in giudicato della sentenza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisc altro, Rv. 260972; Sez. 3, n. 3456 del 21/11/2012 (dep.2013), COGNOME, R 254426; Sez. 3, n. 25212 del 18/1/2012, COGNOME, Rv. 253050 Sez. 3, n. 73 de 30/4/1992, COGNOME, Rv. 190604; Sez. 3, n. 3895 del 12/2/1990, COGNOME, Rv. 183768), ad esso non sono applicabili l’amnistia e l’indulto (Sez. 3, n. 7228 02/12/2010 (dep.2011), COGNOME, Rv. 249309; Sez. 3, n. 6579 del 1/4/1994, COGNOME ed altri, Rv. 198063; Sez. F, n. 14665 del 30/08/1990, COGNOME, Rv 185699, cit.).
In caso di omessa statuizione da parte del primo giudice, l’ordine può ess impartito dal giudice dell’appello (Sez. 5, n. 13812 del 11/11/1999, COGNOME NOME ed altro, Rv. 214608) o direttamente dalla Corte di cassazione (Sez. 3, 18509 del 15/1/2015, RG. in proc. Gioffrè, Rv. 263557; Sez. 3, n. 1365 de 18/9/1992, P.M. in proc. Marchese, Rv. 192057).

L’eventuale alienazione a terzi dell’immobile abusivo non impedisce, come si accennato in precedenza, la demolizione (Sez. 3, n. 16035 del 26/2/2014 COGNOME, Rv. 259802; Sez. 3, n. 801 del 2/12/2010 (dep. 2011), Giustino e al Rv. 249129; Sez. 3, n. 45301 del 7/10/2009, COGNOME, Rv. 245213 ed altre pre conf.), così come la sua locazione (Sez. 3, n. 37051 del 8/7/2003, COGNOME, R 226319) e l’ordine demolitorio non è estinto dalla morte del reo sopravvenut alla irrevocabilità della sentenza (Sez. 3, n. 3861 del 18/1/2011, COGNOME altri, Rv. 249317; Sez. 3, n. 3720 del 24/11/1999 (dep. 2000), COGNOME G, Rv 215601).
La sua efficacia, poi, si estende all’intero manufatto, anche comprensivo aggiunte o modifiche successive all’esercizio dell’azione penale e/o alla condan per il reato edilizio (Sez. 3, n. 38947 del 9/7/2013, COGNOME, Rv. 256431; Sez. n. 21797 del 27/4/2011, COGNOME, Rv. 250389 ed altre prec. conf.). Esso opera anche in caso di avvenuta acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale (Sez. 3, n. 26149 del 9/6/2005, COGNOME, Rv. 231941; Sez. 3, Sentenza n 37120 del 8/7/2003, COGNOME ed altro, Rv. 226321).
Anche il secondo motivo è inammissibile. Innanzitutto va ribadito l’orientamento per cui in tema di reati edilizi, il condannato che promu incidente di esecuzione per la revoca dell’ordine di demolizione del manufat

abusivo non ha interesse a dedurre vizi del procedimento amministrativo seguito dalla Procura della Repubblica per l’affidamento dei lavori, in quanto l’event accoglimento della doglianza, pur imponendo la rinnovazione della procedura, non farebbe venir meno l’atto impugnato. (Fattispecie in cui il condannato si doluto, tra l’altro, dell’omessa nomina del responsabile del procedimento e d violazione di talune disposizioni del codice degli appalti per essere stato aff l’incarico con trattativa privata e non con gara pubblica). (Sez. 3 – , n. 76 07/02/2023 Cc. (dep. 22/02/2023 ) Rv. 284153 – 01). Nel caso di specie poi, motivo è generico, limitandosi la ricorrente soltanto a rappresentare, senza precisazioni, l’asserita incomprensibilità della motivazione a soste dell’intervenuto utilizzo della procedura di scelta del contraente p demolizioni, che sarebbe stata operata dalla Procura, in assenza peraltro an di ogni allegazione riguardo alla avvenuta adozione ed elaborazione della stess
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene perta che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere p la ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità”, si dispone che la stesso versi la somma, determinata via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 13.03.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.