Ordine di demolizione: la sospensiva del TAR non basta

Una società contesta un ordine di demolizione per un immobile abusivo, forte di una sospensiva ottenuta dal TAR contro l’annullamento dei suoi permessi a costruire. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30955/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misura cautelare amministrativa non è sufficiente per bloccare l’esecuzione di un ordine di demolizione penale divenuto definitivo. Per la sospensione, è necessario un atto che crei un conflitto insanabile, non una semplice sospensiva provvisoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: La Sospensiva del TAR Non Basta per Fermarlo

L’esecuzione di un ordine di demolizione emesso con una sentenza penale definitiva rappresenta una fase cruciale per il ripristino della legalità violata da un abuso edilizio. Ma cosa succede se, mentre la giustizia penale fa il suo corso, interviene un provvedimento del giudice amministrativo (TAR) che sospende l’efficacia degli atti comunali che hanno annullato i permessi a costruire? Questa complessa interazione tra giurisdizione penale e amministrativa è al centro della sentenza della Corte di Cassazione n. 30955 del 2024, che chiarisce un principio fondamentale: una sospensiva cautelare non è sufficiente a bloccare la demolizione.

Il Fatto: Abusi Edilizi, Permessi Annullati e Ordine di Demolizione

La vicenda trae origine da una condanna penale del 2013 per una serie di gravi abusi edilizi, tra cui la realizzazione di fabbricati in totale difformità dai permessi, ampliamenti non autorizzati e cambio di destinazione d’uso. La sentenza, divenuta irrevocabile, conteneva, come previsto dalla legge, un ordine di demolizione delle opere abusive.

Negli anni successivi, la società proprietaria degli immobili otteneva nuovi permessi a costruire. Tuttavia, il Comune, esercitando il proprio potere di autotutela, annullava tutti i titoli abilitativi rilasciati, ritenendoli illegittimi. Contro tale annullamento, la società proponeva ricorso al TAR, ottenendo una sospensione cautelare dell’efficacia del provvedimento comunale. Forte di questa sospensiva, la società si rivolgeva al giudice dell’esecuzione penale chiedendo la revoca dell’ordine di demolizione.

Il Ricorso in Cassazione e le Ragioni della Società

Il Tribunale rigettava l’istanza e la società ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata identificazione del bene: Si sosteneva un errore da parte del giudice nell’individuare gli immobili e i relativi provvedimenti amministrativi.
2. “Corto circuito logico-giuridico”: Il punto centrale del ricorso. Secondo la difesa, si era creata una situazione paradossale: da un lato, il TAR aveva sospeso l’annullamento dei permessi, “riabilitando” provvisoriamente la legittimità delle opere; dall’altro, il giudice penale confermava l’ordine di demolizione basato proprio sull’illegittimità di quelle stesse opere.

L’Analisi della Corte sull’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi sul rapporto tra i due procedimenti.

L’Irrilevanza della Sospensiva Cautelare del TAR

Il cuore della decisione risiede nella costante giurisprudenza di legittimità. Un ordine di demolizione penale, passato in giudicato, può essere sospeso solo in presenza di un provvedimento (amministrativo o giurisdizionale) che si ponga in “insanabile contrasto” con esso.

Una sospensiva cautelare, per sua natura, è un provvedimento provvisorio, destinato a prevenire un danno grave e irreparabile in attesa della decisione di merito. Non accerta la legittimità dell’opera, né crea una nuova situazione giuridica stabile. Pertanto, non genera quel contrasto insanabile richiesto per paralizzare l’esecuzione della pena.

Distinzione tra Fase di Cognizione e Fase di Esecuzione

La Corte ha inoltre ribadito che le censure relative all’esatta estensione dell’abuso da demolire sono questioni di merito, che avrebbero dovuto essere sollevate durante il processo di cognizione (il processo che ha portato alla condanna) e non in sede di esecuzione, dove il giudice si limita a verificare la corretta applicazione del titolo esecutivo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara gerarchia di valori e principi procedurali. L’ordine di demolizione contenuto in una sentenza penale irrevocabile è un comando esecutivo che persegue un interesse pubblico primario: il ripristino dell’assetto del territorio violato. La sua esecuzione non può essere ostacolata da provvedimenti amministrativi di natura provvisoria e cautelare. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente basato la sua decisione sul fatto che i permessi a costruire erano stati annullati in autotutela dal Comune. La successiva sospensiva del TAR, non essendo una decisione definitiva, non ha modificato la sostanza della situazione di illegalità accertata in via definitiva in sede penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio saldo: per ottenere la sospensione di un ordine di demolizione penale, non basta una vittoria provvisoria in sede amministrativa. È necessario un atto definitivo, come una sentenza del TAR che annulli l’annullamento del Comune o un permesso in sanatoria pienamente efficace, che renda l’edificio legittimo in modo stabile e incontrovertibile. Fino a quel momento, la sentenza penale di condanna e il conseguente ordine di ripristino mantengono intatta la loro forza esecutiva.

Una sospensione cautelare emessa dal TAR è sufficiente a bloccare un ordine di demolizione definitivo emesso da un giudice penale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera sospensiva cautelare non è sufficiente. È necessario un provvedimento che si ponga in “insanabile contrasto” con l’ordine di demolizione, e una sospensione provvisoria non possiede questa natura definitiva.

Perché il ricorso contro il rigetto dell’istanza di revoca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che una sospensiva del TAR non costituisca un presupposto valido per sospendere l’ordine di demolizione e che altre censure sollevate fossero questioni di merito, non proponibili in fase di esecuzione della sentenza.

Cosa significa che un provvedimento deve porsi in “insanabile contrasto” con l’ordine di demolizione?
Significa che l’atto amministrativo (ad esempio, un nuovo permesso di costruire in sanatoria valido e definitivo) deve rendere l’esecuzione della demolizione legalmente impossibile o palesemente contraddittoria. Una semplice sospensione di un atto di annullamento non raggiunge questo livello di contrasto, in quanto ha solo effetti provvisori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30955 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME NOME, nata a Caserta il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Cesa (Ce) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/1/2024 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/1/2024, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava l’istanza – proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali socie accomandante ed accomandataria della “RAGIONE_SOCIALE“- volta alla revoca dell’ordine di demolizione di cui alla sentenza n. 64/2013 emessa dallo stesso Ufficio, sezione distaccata di Aversa, irrevocabile il 21/10/2013.

Propongono congiunto ricorso per cassazione le due istanti, nella qualità citata, deducendo i seguenti motivi:

erronea motivazione per errata identificazione del bene oggetto dell’incidente. Il Giudice dell’esecuzione avrebbe errato nell’identificare l’immobile di cui alla richiesta, ed i relativi provvedimenti amministrativi: in particol l’ordinanza richiamerebbe il permesso di costruire n. 9, in variante al n. 29/2003 che, tuttavia, non sarebbe mai stato rilasciato alla società (che, invece, avrebbe ottenuto il n. 8/2004). Analogamente, il provvedimento citerebbe i permessi nn. 35/2014 e 20/2017, mai rilasciati alla “RAGIONE_SOCIALE“, che avrebbe invece ottenuto i nn. 34/2014 e 20/2016. Sbagliata, infine, sarebbe anche l’individuazione delle particelle catastali (n. 6685 invece della n. 6684), così d rendere evidente l’erroneità dell’ordinanza;
contraddittorietà ed illogicità della motivazione. L’incidente di esecuzione, protrattosi per oltre due anni, avrebbe provato che la sentenza di condanna interessata riguarderebbe soltanto il permesso di costruire n. 8/2004, e la relativa demolizione concernerebbe solo le opere abusive, non l’intero immobile. Ancora, avrebbe provato che la società ricorrente, nel richiedere il permesso di costruire n. 34/2014, si sarebbe impegnata unilateralmente ad ottemperare alla sentenza n. 64/2013; il provvedimento amministrativo, pertanto, non integrerebbe un rilascio condizionato, ma un ripristino voluto da una sentenza del Tribunale, e la società non avrebbe fatto altro che adempiere a tale obbligo prima di iniziare i lavori assentiti dal permesso di costruire n. 34/2015. In ogni caso, si contesta l’ordinanza laddove, pur acquisito il provvedimento di sospensiva emesso dal TAR Campania nel ricorso avverso l’annullamento in autotutela dei permessi rilasciati, lo avrebbe tuttavia ritenuto irrilevante, pur a fronte di una prossima conclusione della vicenda, verosimilmente in favore della società; si sarebbe determinato, dunque, un corto circuito logico-giuridico, riscontrandosi, da un lato, il TAR che avrebbe sospeso l’efficacia dell’annullamento emesso dal Comune e del relativo ordine di demolizione, e, dall’altro, il Giudice dell’esecuzione c:he conferma proprio questa disposizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano manifestamente infondati.

Occorre premettere che numerosi dati della vicenda emergono pacifici, e la loro identificazione è decisiva per la definizione del giudizio.

In primo luogo, si rileva che la sentenza emessa il 16/1/2013 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Aversa, nei confronti di NOME COGNOME quale legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, aveva ad oggetto

il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, contestandosi: la realizzazione – in totale difformità dei permessi di costruire nn. 53/2005 e 9/2004 – di 2 fabbricati, siti nella zona PIP di Gricignano d’A,versa, lotti nn. 36 42; b) la realizzazione di un ampliamento della zona coperta oltre i permessi di costruire e le successive varianti; c) l’avvenuta destinazione di 4 piani fuori terr a civile abitazione, in luogo di uffici; d) il superamento del livello massimo d altezza prevista. Con riguardo a queste opere abusive era pronunciata condanna, ed ordinata la demolizione.
Nel corso degli anni a seguire, sono stati rilasciati numerosi permessi di costruire con riguardo alle opere di cui alla sentenza e, in particolare, i nn. 35/2014 e 20/2017 relativi all’immobile costruito sul lotto n. 42, ed i nn. 53/2005 ( variante al n. 8/2004), 34/2014 e 20/2016 relativi all’immobile costruito sul lott n. 36. L’incidente di esecuzione qui in esame attiene all’immobile costruito sul lotto n. 42, come da richiesta dei ricorrenti depositata il 3/2/2021.

Tutti questi provvedimenti amministrativi sono stati annullati in autotutela dal Comune competente, per violazione delle prescrizioni di c:ui all’art. 17 NTA, in merito alla superficie coperta consentita, e per violazione dell’art. 57 de Regolamento edilizio comunale. La “RAGIONE_SOCIALE” ha proposto ricorso al TAR Campania per l’annullamento del provvedimento comunale emesso il 18/10/2023, con il quale sono stati annullati i permessi di costruire nn. 8/2004, 53/2005, 34/2014 e 20/2016, e del conseguente ordine di demolizione emesso in pari data; il Tribunale amministrativo, con ordinanza del 29/11/2023, ha accolto la relativa istanza cautelare, sospendendo l’efficacia dei provvedimenti di annullamento e dell’ordinanza di demolizione.
Tanto premesso, doverosamente verificato in forza del contenuto del primo motivo dei ricorsi, il Collegio osserva, in primo luogo, che nessun errore di identificazione o travisamento è stato compiuto dal Giudice dell’esecuzione: l’incidente, infatti, è stato sollecitato con riguardo esclusivo all’immobile realizza sul lotto n. 42, e su questo – e sui relativi provvedimenti amministrativi – il Giudi si è pronunciato con l’ordinanza impugnata.

Anche il secondo motivo dei ricorsi è inammissibile.

10.1. Quanto alla prima parte della censura, con la quale si sostiene che la “RAGIONE_SOCIALE” – nel richiedere il permesso di costruire n. 34/2014 – s sarebbe impegnata “con obbligo unilaterale ad ottemperare alla sentenza di condanna, per far rientrare nell’alveo del permesso di costruire n. 53/2005 e 8/2004 i volumi assentiti”, il Collegio ne rileva il carattere di puro merito, prop della sola fase di cognizione e non proponibile in questa sede di legittimità.

10.2. In ordine, poi, alla seconda parte del motivo, con la quale si sostiene che l’ordinanza qui in esame, nel confermare l’ordine di demolizione, avrebbe

realizzato un “corto circuito logico-giuridico evidente” con quella sopra richiamata emessa dal TAR Campania, con oggetto la sospensione dei provvedimenti impugnati in sede amministrativa, se ne evidenzia ancora l’inammissibilità.

10.3 La censura, infatti, si arresta ad una considerazione generica ed astratta, che non coinvolge affatto la motivazione dell’ordinanza che ha rigettato l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione, fondata, invece, su un argomento del tutto solido e congruo, quale l’intervenuto annullamento in autotutela di tutti i permessi di costruire rilasciati per l’immobile di cui al lotto n. 42 in oggetto.

10.4. Non può essere condiviso, di seguito, neanche il principio che poi sostiene la doglianza, ossia che il Giudice sarebbe “ben conscio che vi sarà una conclusione a tale annosa vicenda nel giro ck breve tempo e ben conscio che tale conclusione possa essere favorevole alla RAGIONE_SOCIALE in virtù del provvedimento cautelare depositato”; tale affermazione, peraltro apodittica ed ancora di puro merito, quindi non consentita, non si confronta con la costante giurisprudenza di legittimità – correttamente richiamata nell’ordinanza impugnata – in forza della quale l’ordine di demolizione delle opere abusive emesso con la sentenza passata in giudicato può essere sospeso solo qualora sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, c:he in un breve lasso di tempo sia adottato dall’autorità amministrativa o giurisdizionale un provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con detto ordine di demolizione (tra le molte, Sez. 42978 del 17/10/2007, Parisi, Rv. 238145; Sez. 3, n. 35201 del 3/5/2016, Citarella, Rv. 268032) o – per identità di ratio avverso il provvedimento di annullamento in autotutela di un permesso di costruire, come nel caso di specie. Ebbene, di nessuna di queste ipotesi risulta che i ricorrenti abbiano offerto al Giudice dell’esecuzione affidabile allegazione, non risultando sufficiente, al riguardo, la mera sospensiva disposta dal Tribunale amministrativo regionale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
11. I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Cmsig iere estensore

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.