Opposizione all'esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che nega la restituzione di un bene confiscato non è il ricorso diretto, ma l’opposizione all’esecuzione. In un caso riguardante un immobile confiscato per equivalente, una terza parte ne rivendicava la proprietà. Avendo impugnato erroneamente il diniego, la Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore nel rimedio processuale: la Cassazione converte il ricorso in opposizione all’esecuzione

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore può compromettere la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la via, chiarendo la differenza tra ricorso per cassazione e opposizione all’esecuzione nel contesto della restituzione di beni confiscati. La vicenda riguarda la richiesta di una terza parte di rientrare in possesso di un immobile, confiscato a seguito di una condanna per peculato, e la decisione della Suprema Corte di correggere l’errore procedurale della ricorrente.

I fatti del caso

La controversia nasce dalla confisca per equivalente di un immobile, disposta nell’ambito di una condanna per peculato. Una terza persona, estranea al reato, sosteneva di essere la legittima proprietaria del bene e ne chiedeva la restituzione tramite un incidente di esecuzione.

La sua pretesa si fondava su una complessa serie di eventi civilistici, tra cui una sentenza che aveva accertato la simulazione di precedenti atti di compravendita e un’altra che, sciogliendo una comunione ereditaria, le aveva definitivamente assegnato l’immobile. La ricorrente sosteneva che la trascrizione della domanda giudiziale di simulazione fosse anteriore a quella della confisca, rendendo quest’ultima inopponibile al suo diritto di proprietà.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, basando la sua decisione sulla priorità temporale della trascrizione della confisca rispetto a quella della sentenza di divisione ereditaria. Contro questa decisione, la terza interessata proponeva ricorso per cassazione.

L’opposizione all’esecuzione come unico rimedio

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito delle doglianze, ha affrontato una questione preliminare di natura procedurale. Ha stabilito che il rimedio proposto, il ricorso diretto in Cassazione, era errato.

Secondo l’art. 676 del codice di procedura penale, sulle istanze di restituzione di cose sequestrate dopo una sentenza irrevocabile, il giudice dell’esecuzione provvede con ordinanza senza formalità. Avverso tale ordinanza, la legge prevede uno specifico e unico strumento: l’opposizione all’esecuzione dinanzi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Solo la decisione emessa a seguito del procedimento di opposizione (che si svolge in contraddittorio) è poi ricorribile per cassazione.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il giudizio di opposizione è una fase inderogabile. Permettere un ricorso immediato priverebbe la parte della possibilità di un riesame completo, anche nel merito, da parte dello stesso giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, infatti, ha una cognizione più ampia rispetto al giudice di legittimità, che è limitato alla valutazione di violazioni di legge.

Nonostante l’errore nel nomen iuris (il nome giuridico dato all’impugnazione), la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha invece applicato il principio di conservazione degli atti processuali, sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Questo principio consente di convertire un’impugnazione erronea in quella corretta, se ne sussistono i requisiti. Poiché le censure mosse dalla ricorrente riguardavano anche il merito della vicenda, la Corte ha ritenuto corretto qualificare l’atto come opposizione all’esecuzione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha qualificato l’impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Lecce per la celebrazione del relativo giudizio. Questa decisione, pur essendo di natura strettamente procedurale, è di grande importanza pratica. Sottolinea la necessità di utilizzare gli strumenti processuali corretti e, al contempo, mostra un approccio non formalistico da parte della giurisprudenza, teso a garantire la sostanza del diritto di difesa. La ricorrente avrà ora la possibilità di far valere le sue ragioni nel merito davanti al giudice competente, in un procedimento in pieno contraddittorio.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che decide sulla restituzione di beni confiscati?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza (ex art. 667, comma 4, c.p.p.), e non il ricorso diretto per cassazione.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In virtù del principio di conservazione degli atti processuali (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione può qualificare l’impugnazione errata come quella corretta, ovvero come opposizione, e trasmettere gli atti al giudice competente per il giudizio. L’atto non viene dichiarato inammissibile.

Perché la Corte preferisce la conversione dell’atto piuttosto che la sua reiezione?
La Corte preferisce la conversione per non privare la parte interessata di una fase di giudizio nel merito. L’opposizione garantisce un riesame completo delle doglianze da parte del giudice dell’esecuzione, che ha una cognizione più piena rispetto alla Corte di Cassazione, la quale è limitata al controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24526 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 24526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, quale terza interessata, promuoveva incidente di esecuzione, chiedendo la restituzione del bene immobile oggetto di confisca per equivalente (dell’importo di euro 23.621,30) disposta nei confronti di NOME COGNOME con la sentenza di condanna per il reato di peculato e altro emessa dal G.I.P. del Tribunale di Lecce in data 22 settembre 2016, riformata dalla Corte di appello di Lecce in relazione ai reati di cui agli artt. 483 e 491-bis cod. pen., dichiarati estinti per prescrizione (sentenza del 14 ottobre 2019; irrevocabile il 14 luglio 2020: l’immobile veniva individuato e concretamente confiscato dopo l’irrevocabilità della sentenza penale).
Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, rilevando che la data della disposta confisca (6 agosto 2021) era antecedente a quella di trascrizione della sentenza di divisione giudiziale (4 febbraio 2022), divisione ereditaria nell’ambito della quale l’immobile de quo, già di proprietà della RAGIONE_SOCIALE COGNOME, risultava assegnato alla VERGARL

Ha proposto ricorso la terza interessata, per il tramite del difensore e procuratore speciale, deducendo violazione dell’art. 322-ter cod. pen. e vizio di motivazione.

Ripercorse le intrecciate vicende civili e penali che hanno interessato il bene oggetto di confisca, la difesa della ricorrente, quanto alle vicende civilistiche, ricorda:

che in relazione ai due contratti di compravendita del bene (da NOME COGNOME e NOME COGNOME a NOME COGNOME e da NOME COGNOME a NOME COGNOME), a seguito di domanda giudiziale di NOME COGNOME, trascritta il 16 gennaio 2002, il Tribunale di Lecce, con sentenza non definitiva n. 222/2012, aveva accertato la simulazione assoluta dei trasferimenti;

b) che con successiva sentenza n. 3253 del 2017, lo stesso Tribunale aveva dichiarato lo scioglimento della comunione ereditaria e assegnato il bene, poi confiscato (un immobile adibito a magazzino – deposito), a NOME COGNOME.

Si dà, inoltre, atto che il verbale di esecuzione della confisca del magazzino veniva notificato alla COGNOME in data 6 agosto 2021, coincidente con quella della trascrizione della confisca stessa presso la Conservatoria dei RR. II. di Lecce.

Tanto premesso, il difensore della ricorrente, ricordato che, a mente dell’art. 2652 cod. civ., la sentenza che accoglie la domanda diretta all’accertamento della simulazione di atti soggetti a trascrizione non pregiudica i diritti acquistati dai terzi di buona fede in base a un atto trascritto o iscritt anteriormente alla trascrizione della domanda, assume che, siccome, nel caso in

esame, la domanda di accertamento della simulazione risultava trascritta prima della trascrizione della confisca, quest’ultima trascrizione sarebbe stata destinata a soccombere, in quanto non opponibile alla proprietaria del bene, terza estranea al reato.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso deve essere qualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

L’art. 676, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce, invero, che sull’istanza di restituzione delle cose sequestrate, dopo la pronuncia della sentenza irrevocabile di condanna, il giudice dell’esecuzione deve procedere a norma dell’art. 667, comma 4: tale disposizione prevede che il giudice provveda “in ogni caso senza formalità con ordinanza”, avverso la quale la parte interessata è legittimata a esperire il rimedio dell’opposizione davanti allo stesso giudice emittente, e non direttamente il ricorso per cassazione, che sarà, invece, proponibile avverso il provvedimento reso all’esito del procedimento in contraddittorio instaurato mediante l’opposizione e da celebrarsi nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061; Sez. 3, n. 39515 del 27/6/2017, Tre Emme, Rv. 271460).
Lo strumento dell’opposizione riveste carattere esclusivo, e la giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo il quale il relativo giudizio deve essere inderogabilmente esperito non solo quando il giudice dell’esecuzione abbia proceduto de plano, in conformità alla regola codicistica, ma anche nell’ipotesi in cui abbia erroneamente proceduto nel contraddittorio delle parti nelle forme dell’incidente di esecuzione; e ciò sul condivisibile presupposto che., qualora si ritenesse consentito il ricorso immediato a questa Corte, le parti verrebbero private della fase del riesame del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, diversamente dal giudice di legittimità, ha una cognizione piena delle doglianze dell’interessato, che può esaminare anche nel merito (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME e altro, Rv. 265538; Sez. 6, n. 13445 del 12/2/2014, Avv. distr. dello Stato in proc. COGNOME e altri, Rv. 259454; Sez. 1, n. 4083 dell’11/1/2013, COGNOME, Rv. 254812; Sez. 6, n. 35408 del 22/9/2010, COGNOME, Rv. 248633).
In forza del principio di conservazione sancito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., l’impugnazione proposta deve, pertanto, essere qualificata come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., (tra gli altri, Sez. 5, n. 503 del

11/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262166; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, COGNOME, Rv. 258079; Sez. 6, n. 35408 del 22/9/2010, COGNOME, Rv. 248634), con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per l’ulteriore corso.

Tale soluzione, conforme all’orientamento di gran lunga prevalente di questa Corte, cui il Collegio aderisce, appare senz’altro preferibile a quella contrapposta, basata sulla natura non impugnatoria dell’opposizione (Sez. 2, n. 39625 dell’11/05/2004, Tomasoni, Rv. 230368), ancor più in un caso come quello in esame, in cui le censure mosse attengono anche al merito, sicché l’erroneo nomen iuris attribuito dalla parte al mezzo di gravame non può pregiudicare la possibilità, a essa concessa dall’ordinamento, di avere una seconda pronuncia di merito sulle sue doglianze.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.