Omesso versamento IVA: la crisi di liquidità non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24264/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità, causata dal mancato pagamento da parte dell’unico cliente, rientra nel normale rischio d’impresa e non esclude la colpevolezza. Anche la scelta di pagare gli stipendi anziché le imposte non costituisce una valida giustificazione, poiché la priorità dei crediti da lavoro vige solo nelle procedure concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso versamento IVA: la crisi di liquidità non scagiona l’amministratore

L’omesso versamento IVA è uno dei reati tributari più comuni, ma le giustificazioni addotte dagli imprenditori per difendersi sono spesso respinte dai giudici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24264/2024) ribadisce un principio fondamentale: la crisi di liquidità, anche se causata dal mancato pagamento da parte dei clienti, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale dell’amministratore. Vediamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Crisi Aziendale e un Debito IVA Milionario

Il caso riguarda l’amministratrice di una società cooperativa, condannata in primo e secondo grado per non aver versato l’IVA relativa all’anno d’imposta 2016, per un importo di oltre 1,3 milioni di euro. La difesa dell’imputata si basava su un’unica, cruciale circostanza: l’unico cliente della società, un consorzio, aveva improvvisamente interrotto i pagamenti, generando una gravissima crisi di liquidità.

Di fronte a questa situazione, l’amministratrice aveva fatto una scelta: privilegiare il pagamento degli stipendi ai dipendenti e dei fornitori per garantire la continuità aziendale, nella speranza di recuperare i crediti e, successivamente, saldare il debito con l’Erario. Tale scelta, secondo la difesa, dimostrava l’assenza di colpevolezza e la presenza di una causa di forza maggiore.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Omesso Versamento IVA

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni dei giudici sono nette e forniscono chiarimenti essenziali per chiunque gestisca un’impresa.

Il Rischio d’Impresa e i Crediti non Riscossi

Il punto centrale della sentenza è che il mancato incasso delle fatture emesse rientra nel normale rischio d’impresa. L’obbligo di versare l’IVA sorge con l’emissione della fattura e prescinde dall’effettiva riscossione del corrispettivo. Affidarsi a un unico cliente, pur essendo una scelta imprenditoriale, amplifica questo rischio, ma non lo trasforma in una causa di forza maggiore idonea a escludere il reato.

La Corte ammette che un’eccezione potrebbe sussistere in caso di insoluti di percentuale ‘abnorme’ rispetto al fatturato, ma nel caso di specie la ricorrente non ha fornito dati precisi a supporto di tale circostanza, rendendo il motivo di ricorso generico.

La Priorità dei Pagamenti: Stipendi vs. Tasse

Un altro argomento cruciale respinto dalla Cassazione è la presunta priorità del pagamento degli stipendi rispetto ai debiti fiscali. I giudici hanno chiarito che il principio che accorda preferenza ai crediti da lavoro dipendente rispetto a quelli erariali (par condicio creditorum) opera esclusivamente nell’ambito delle procedure esecutive e fallimentari. Non può essere invocato per giustificare una scelta discrezionale dell’amministratore che, al di fuori di tali contesti, decide di non pagare le imposte.

La scelta di continuare l’attività d’impresa e pagare altri creditori (dipendenti e fornitori) ha dimostrato, secondo la Corte, che la società disponeva di risorse economiche. Queste risorse, seppur insufficienti a coprire l’intero debito, avrebbero potuto essere destinate almeno a un pagamento parziale dell’IVA dovuta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato: per escludere la colpevolezza nell’omesso versamento IVA, non basta allegare una generica crisi di liquidità. L’imprenditore deve dimostrare di aver adottato tutte le iniziative possibili per adempiere all’obbligazione tributaria. Nel caso specifico, l’imputata non ha provato di aver intrapreso azioni concrete per recuperare i crediti o di aver cercato di ripianare i debiti, nemmeno attraverso il proprio patrimonio personale. La decisione di proseguire l’attività per oltre un anno, continuando a generare fatture e debiti IVA, aggravando di fatto la posizione debitoria, è stata valutata negativamente.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito per tutti gli amministratori di società. La gestione della liquidità è un onere che ricade interamente sull’imprenditore, e le difficoltà finanziarie, anche se gravi e incolpevoli, non sono di per sé una scusante per il mancato adempimento degli obblighi fiscali. Per evitare una condanna penale, è necessario dimostrare non solo l’impossibilità di pagare, ma anche di aver fatto tutto il possibile per evitare tale situazione, senza privilegiare altri creditori a discapito dell’Erario.

La crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento da parte di un cliente giustifica l’omesso versamento dell’IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mancato incasso dei crediti dai clienti rientra nel normale rischio d’impresa e non costituisce una causa di forza maggiore che esclude la responsabilità penale, a meno che non si dimostri un’incidenza degli insoluti di percentuale ‘abnorme’ sul fatturato.

È possibile pagare gli stipendi dei dipendenti invece dell’IVA dovuta senza commettere reato?
No. La preferenza accordata dalla legge ai crediti da lavoro dipendente rispetto a quelli fiscali si applica solo nell’ambito delle procedure esecutive e fallimentari. Al di fuori di tali procedure, la scelta discrezionale dell’amministratore di pagare gli stipendi invece delle imposte non esclude la colpevolezza per il reato di omesso versamento IVA.

Cosa deve dimostrare un amministratore per escludere la propria colpevolezza in caso di omesso versamento dell’IVA?
L’amministratore deve dimostrare di aver adottato tutte le iniziative possibili e concrete per provvedere al pagamento del tributo. Non è sufficiente una generica crisi di liquidità; occorre provare di aver agito per recuperare i crediti, di non aver privilegiato altri creditori e, potenzialmente, di aver tentato di ripianare i debiti anche con il patrimonio personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24264 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Este il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 maggio 2023, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Rovigo, che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, la aveva condannata alla pena di sei mesi di reclusione, condizionalmente sospesa, e aveva disposto la confisca dei beni nella disponibilità dell’imputata per un valore corrispondente alla somma di 1.369.806,00 euro.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, avrebbe omesso di versare l’imposta sul valore aggiunto dovuta per il periodo di imposta 2016, ammontante a 1.369.806,00 euro, entro il 21 aprile 2017, in difetto di cause di forza maggiore o di esclusione della colpevolezza.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, nel quale si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta assenza di cause di forza maggiore o di esclusione della colpevolezza.

Si deduce che la sentenza impugnata ha illegittimamente escluso che l’imputata non abbia fatto ricorso ad ogni mezzo, anche personale, per far fronte ai pagamenti dovuti per RAGIONE_SOCIALE. Si rappresenta che l’imputata, dopo aver regolarmente pagato le imposte per l’anno 2015, si è trovata nell’assoluta impossibilità di adempiere non per fatto proprio, ma per fatto altrui, in quanto l’unico cliente della società, il RAGIONE_SOCIALE, nel corso del 2016, aveva improvvisamente interrotto ogni pagamento. Si precisa che la scelta di pagare i dipendenti era stata effettuata in una prospettiva di continuità dell’attività d’impresa, per conseguire ulteriori utili e ricavi anche al fine di adempiere, alla scadenza, l’obbligazione tributaria e delle imposte, e di evitare la dichiarazione di fallimento della società. Si segnala, in particolare, che la convinzione di poter proseguire l’attività di impresa al fine di conseguire ricavi e ripianare i debiti, come risulta dalla lettura della nota integrativa al bilancio per il 2016, era fondata proprio sull’esistenza dei crediti nei confronti del RAGIONE_SOCIALE. Si osserva che erroneamente la sentenza impugnata afferma che, secondo quanto risulta dalla nota integrativa al bilancio per il 2016, l’imputata riteneva di poter proseguire l’attività e di annullare le perdite «sulla scorta di aumenti tariffari promessi da consorzi ai suoi clienti»: in realtà, come evidenziato dalla curatela fallimentare, il 26 giugno 2017, l’attuale ricorrente, in occasione dell’approvazione del bilancio per il 2016, aveva proposto di convocare una successiva assemblea per discutere la messa in liquidazione della società se entro il mese di settembre 2017 non si fossero riscontrati aumenti significativi delle tariffe applicate dai Consorzi sui contratti di appalto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

2. Secondo l’orientamento assolutamente consolidato in giurisprudenza, in tema di reato di omesso versamento dell’IVA, il mancato incasso delle somme dovute a tale titolo dai clienti per inadempimento contrattuale non esclude la sussistenza del dolo richiesto dall’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, atteso che l’obbligo del versamento prescinde dall’effettiva riscossione delle relative somme e che il mancato adempimento del debitore è riconducibile all’ordinario rischio di impresa, evitabile anche con il ricorso alle procedure di storno dai ricavi dei corrispettivi non riscossi (così, tra le tantissime, Sez. 3, n. 27202 del 19/05/2022, Natale, Rv. 283347-01, e Sez. 3, n. 6506 del 24/09/2019, dep. 2020, Mattiazzo, Rv. 278909-01).
Una eccezione a questo principio è stata occasionalmente individuata nell’ipotesi di insoluti in percentuale abnorme (cfr. Sez. 3, n. 31352 del 05/05/2021, COGNOME, Rv. 282237-01, la quale ha annullato con rinvio una sentenza di condanna in presenza di insoluti per circa il 43 % del fatturato, cui era seguita una gravissima crisi di liquidità).

Peraltro, per una compiuta individuazione dell’area di operatività di questa eccezione, occorre tener presente che, come precisato da altre decisioni, la colpevolezza non è esclusa dalla crisi di liquidità del debitore alla scadenza del termine fissato per il pagamento, a meno che non venga dimostrato che siano state adottate tutte le iniziative per provvedere alla corresponsione del tributo e, nel caso in cui l’omesso versamento dipenda dal mancato incasso dell’IVA per altrui inadempimento, non siano provati i motivi che hanno determinato l’emissione della fattura antecedentemente alla ricezione del corrispettivo (così Sez. 3, n. 23796 del 21/03/2019, Minardi, Rv. 275967-01).
Inoltre, non va trascurato che, secondo quanto puntualizzato da altra pronuncia, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, l’omesso versamento dell’Iva non può essere giustificato, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., dal pagamento degli stipendi dei lavoratori dipendenti, posto che l’ordine di preferenza in tema di crediti prededucibili, che impone l’adempimento prioritario dei crediti da lavoro dipendente (art. 2777 cod. civ.) rispetto ai crediti erariali (art. 2778 cod. civ.), vige nel solo ambito delle procedure esecutive e fallimentari e non può essere richiamato in contesti diversi, ove non opera il principio della par condicio credítorum, al fine di escludere l’elemento soggettivo del reato (Sez. 3, n. 52971 del 06/07/2018, Moffa, Rv. 274319-01).
Nella specie, la sentenza impugnata premette, esponendo un dato del tutto incontestato, che la società “RAGIONE_SOCIALE, di cui era legale rappresentante l’attuale ricorrente, ha omesso di versare RAGIONE_SOCIALE relativa all’anno 2016, entro la data prevista dalla legge, per un importo pari a 1.369.806,00 euro.

/ f

La Corte d’appello, poi, osserva che la denunciata crisi di liquidità della società RAGIONE_SOCIALE inadempiente, nel periodo rilevante ai fini della configurabilità del reato, non ha impedito all’attuale ricorrente, quale legale rappresentante della ditta, di perseguire una politica aziendale di continuazione dell’attività di impresa, e di privilegiare il pagamento di dipendenti e fornitori. Precisa che questa decisione di proseguire nonostante la denunciata crisi aziendale risulta sia dalla nota integrativa al bilancio per il 2016, in cui l’attuale ricorrente indica di poter annullar le perdite e proseguire l’attività sulla base di aumenti tariffari promessi dai consorziati, sia dalla scelta di rinviare la messa in liquidazione della società fino a tutto il dicembre 2017. Aggiunge, inoltre, che non risulta nemmeno la dismissione di elementi del patrimonio personale dell’imputata per ripianare i debiti erariali.
In forza dei principi giuridici applicabili, le censure proposte sono prive di specificità o comunque manifestamente

La sentenza impugnata, infatti, ha evidenziato il mancato versamento dell’IVA relativa all’anno 2016, da parte della società RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante la ricorrente, per un importo elevatissimo, pari a 1.369.806,00 euro, ossia ad oltre un quintuplo della soglia di punibilità. Né è in discussione la consapevolezza, da parte dell’imputata, della sua qualità o del mancato pagamento dell’IVA per l’importo indicato nel termine previsto dalla legge.

A fronte di tali dati, era onere della ricorrente evidenziare l’omesso esame, da parte della senza impugnata, di circostanze tali da rendere inesigibili i versamenti non effettuati, da individuare tenendo conto delle indicazioni fornite dalla giurisprudenza, e sopra precisate al § 2. Il ricorso, però, non solo non precisa l’entità degli insoluti rispetto alle fatture emesse, ma, soprattutto, non spiega perché l’imputata, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ha continuato ad emettere anticipatamente fatture per elevatissimo ammontare nonostante gli inadempimenti, ed ha inoltre deciso, a fronte di tali inadempimenti, di proseguire l’attività per almeno un anno pagando altri creditori, e neppure indica alcuna iniziativa concretamente compiuta dalla stessa per assicurare il versamento delle somme dovute all’Erario. Va aggiunto che la scelta di continuare l’attività e di pagare altri creditori, tra i quali non solo i dipendenti, ma anche i fornitori evidenzia l’esistenza di risorse che avrebbero potuto essere destinate a soddisfare, almeno parzialmente, i debiti per NOME non versata.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore ,

della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.