Omesso Versamento IVA: crisi di liquidità lo giustifica?

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che una grave e documentata crisi di liquidità, causata dal mancato pagamento da parte dell’unico cliente, può escludere il dolo e quindi la punibilità del reato. La sentenza sottolinea la necessità per i giudici di valutare concretamente l’impossibilità di adempiere al debito fiscale, aprendo a una maggiore considerazione per le difficoltà insormontabili affrontate dalle imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Omesso Versamento IVA: La Crisi di Liquidità Può Scusare l’Imprenditore?

L’omesso versamento IVA è uno dei reati tributari più comuni, ma cosa succede quando l’imprenditore non paga non per volontà evasiva, ma per una comprovata impossibilità economica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30532/2024) affronta proprio questo delicato tema, annullando una condanna e stabilendo che una grave crisi di liquidità, causata da fattori esterni e imprevedibili, può escludere la colpa.

Il Caso in Esame: Un’Impresa in Ginocchio per il Cliente Unico

La vicenda riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore metalmeccanico. L’azienda lavorava quasi esclusivamente come fornitore per un grande colosso siderurgico nazionale. Quando quest’ultimo è entrato in una grave crisi finanziaria, culminata nell’amministrazione straordinaria, ha smesso di onorare i pagamenti dovuti alla società fornitrice.

Di conseguenza, l’impresa più piccola si è trovata improvvisamente senza entrate e con crediti per centinaia di migliaia di euro bloccati nelle procedure concorsuali del suo unico cliente. Questa situazione ha generato una gravissima crisi di liquidità che ha reso impossibile il pagamento dell’IVA dovuta allo Stato per gli anni 2014 e 2015. L’imprenditore, per salvare il salvabile e mantenere l’operatività, ha utilizzato le poche risorse rimaste per pagare gli stipendi dei dipendenti, anche per non perdere la regolarità contributiva (DURC), essenziale per poter continuare a lavorare.

La Visione Tradizionale sull’Omesso Versamento IVA

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano condannato l’imprenditore, seguendo un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso. Secondo questa linea interpretativa, il mancato incasso dei crediti è un normale rischio d’impresa che non può giustificare il mancato versamento delle imposte. La scelta di pagare gli stipendi anziché l’IVA veniva vista come una decisione discrezionale dell’imprenditore, che non lo esonerava dalle sue responsabilità penali.

La difesa aveva invece insistito sull’assoluta impossibilità di adempiere, documentando le azioni legali intraprese per recuperare i crediti e la peculiare dipendenza economica dall’unico grande cliente. Tuttavia, le corti di merito avevano ritenuto queste argomentazioni generiche e non sufficienti a escludere la colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre il Rischio d’Impresa

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’imprenditore. I giudici supremi hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione insufficiente e illogica, non analizzando a fondo le prove che dimostravano una crisi di liquidità non “fisiologica”, ma catastrofica e direttamente causata da un evento esterno non controllabile.

La Cassazione ha richiamato un filone giurisprudenziale più recente e garantista (la cosiddetta “sentenza Baracchino”), secondo cui l’omesso versamento IVA non è punibile se l’imprenditore dimostra una concreta e assoluta impossibilità di far fronte al debito tributario. Non si tratta più di un semplice “rischio d’impresa”, ma di una vera e propria causa di forza maggiore. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avrebbero dovuto considerare:

1. La specifica situazione della società, totalmente dipendente da un unico committente.
2. L’enorme entità dei crediti non riscossi.
3. La documentazione prodotta, inclusa l’ammissione al passivo del fallimento del cliente e le testimonianze.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come una recente riforma legislativa (d.lgs. n. 87/2024) abbia introdotto una nuova causa di non punibilità per i reati tributari legati a crisi di liquidità non transitorie dovute all’insolvenza di terzi, confermando la direzione interpretativa presa dalla sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa sentenza rappresenta un’importante tutela per gli imprenditori onesti che si trovano in difficoltà economiche non per loro colpa. Non è un via libera generalizzato al mancato pagamento delle imposte, ma stabilisce un principio fondamentale: il giudice penale deve valutare caso per caso, analizzando in profondità le prove fornite dall’imprenditore. Se emerge una reale e documentata impossibilità di adempiere, dovuta a eventi eccezionali e non a una cattiva gestione, il reato di omesso versamento IVA può non sussistere per mancanza dell’elemento soggettivo del dolo. L’onere della prova resta a carico dell’imprenditore, che dovrà dimostrare con precisione le cause della crisi e i tentativi fatti per superarla.

Il mancato incasso dei crediti da un cliente giustifica sempre l’omesso versamento IVA?
No, non sempre. Generalmente è considerato un normale rischio d’impresa. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che una crisi di liquidità grave, non “fisiologica” e documentata, derivante da ingenti inadempimenti di clienti, può escludere la colpa (dolo) dell’imprenditore.

Cosa deve dimostrare l’imprenditore per evitare la condanna per omesso versamento IVA in caso di crisi?
Deve fornire prove concrete dell’impossibilità di far fronte al debito tributario. Questo include la documentazione che attesti la crisi (es. mancati pagamenti del cliente principale), le azioni legali intraprese per recuperare i crediti e la dimostrazione che la crisi non era prevedibile o gestibile con l’ordinaria diligenza.

La scelta di pagare gli stipendi ai dipendenti invece dell’IVA è rilevante?
Sì. Sebbene la legge non lo preveda come scusante, in questo caso la Corte ha ritenuto che la scelta non fosse arbitraria. Pagare gli stipendi era necessario per mantenere la regolarità contributiva (DURC) e poter continuare a lavorare, dimostrando un tentativo di salvaguardare la continuità aziendale piuttosto che una mera volontà di evadere le imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 05/07/2023 dalla Corte d’Appello di Lecce – Sez. dist. Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/07/2023, la Corte d’Appello di Lecce – Sez. dist. Taranto ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto, in data 13/09/2022, con la quale NOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, a lui asc

relativamente agli anni di imposta 2014 e 2015 – in qualità legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione.

Si censura la sentenza per aver ignorato le cause, indipendenti dalla volontà del . ricorrente, che avevano determinato l’inadempimento dell’obbligazione tributaria: al riguardo, si deduce che la RAGIONE_SOCIALE svolgeva esclusivamente lavori nell’ambito della gestione dello stabilimento siderurgico effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE, agendo come monomandatario di quest’ultima. Le vicende giudiziarie che avevano travolto l’RAGIONE_SOCIALE (proprio negli anni relativi al mancato pagamento dell’IVA oggetto di contestazione), con conseguente subentro di una nuova società e abbandono “alla deriva del fallimento dei pregressi crediti”, avevano determinato – come riconosciuto dalla stessa Corte territoriale – il manc:ato pagamento dei crediti vantati, oltre che una crisi delle commesse. La difesa richiama altresì la produzione documentale comprovante l’attivarsi della RAGIONE_SOCIALE con azioni legali per il recupero dei crediti, che “avevano trovato sbarramento” nel fallimento dell’RAGIONE_SOCIALE.
Tutto ciò, ad avviso della difesa ricorrente, consentiva di escludere profili di rilievo penale nella condotta del COGNOME, che si era attivato nell’unico modo possibile (ovvero proponendo azioni legali), e certo non avrebbe potuto provvedere al pagamento delle ingenti somme con il proprio patrimonio personale. Quanto poi alla scelta del ricorrente di provvedere al pagamento degli stipendi, ricorrendo allo sconto bancario delle fatture, la difesa evidenzia che la mancata corresponsione avrebbe causato un ostacolo ai lavori in corso all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE (irregolarità del DURC e conseguente incompatibilità con ogni lavoro dell’indotto RAGIONE_SOCIALE).
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, perché manifestamente infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Com’è noto, la consolidata elaborazione giurisprudenziale in tema di omesso versamento dell’IVA appare improntata a particolare rigore nella valutazione della condotta omissiva e, conseguentemente, nella individuazione di possibili situazioni idonee ad escludere la colpevolezza dell’agente.

Basti qui richiamare, a titolo esemplificativo, Sez. 3, n. 38594 del 23/01/2018, M., Rv. 273958 – 01, secondo la quale «in tema di reato di omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto, l’emissione della fattura, se antecedente al

pagamento del corrispettivo, espone il contribuente, per sua scelta, all’obbligo di versare comunque la relativa imposta sicché egli non può dedurre il mancato pagamento della fattura né lo sconto bancario della fattura quale causa di forza maggiore o di mancanza dell’elemento soggettivo». V. anche Sez. 3, n. 6506 del 24/09/2019, dep. 2020, Mattiazzo, Rv. 278909 – 01, secondo la quale «in tema di reati tributari, l’omesso versamento dell’IVA dipeso dal mancato incasso per inadempimento contrattuale dei propri clienti non esclude la sussistenza del dolo richiesto dall’art. 10-ter del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, atteso che l’obbligo del predetto versamento prescinde dall’effettiva riscossione delle relative somme e che il mancato adempimento del debitore è riconducibile all’ordinario rischio di impresa, evitabile anche con il ricorso alle procedure di storno dai ricavi dei corrispettivi non riscossi».
Altrettanto noto è peraltro il fatto che alcune significative pronunce di questa Suprema Corte hanno, in una qualche misura, temperato tale rigore interpretativo: si è in particolare affermato che «in tema di rea1:i tributari, l’omesso versamento dell’IVA dipeso dal mancato incasso di crediti non esclude la sussistenza del dolo richiesto dall’art. 10-ter del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, trattandosi di inadempimento riconducibile all’ordinario rischio di impresa, sempre che tali insoluti siano contenuti entro una percentuale da ritenersi fisiologica» (Sez. 3, n. 31352 del 05/05/2021, COGNOME, Rv. 282237 – 01, la quale, in applicazione del principio, ha annullato con rinvio la sentenza di condanna, riguardante insoluti per circa il 43% del fatturato, cui era seguita una gravissima crisi di liquidità).
Tale decisione è stata esplicitamente richiamata, in senso adesivo, da Sez. 3, n. 19651 del 24/2/2022, COGNOME, la quale ha posto l’accento sulla necessità di tenere adeguato conto delle deduzioni difensive volte a comprovare una concreta impossibilità di far fronte agli obblighi di versamento, per la situazione di cri dell’impresa determinata da ingenti inadempimenti dei clienti, le modalità e le tempistiche del ricorso al credito da parte del soggetto agente, ecc. (cfr. il § 2 della sentenza. In precedenza, per un’apertura in ordine al rilievo da conferire alla crisi di liquidità determinata dal mancato pagamento delle fatture emesse, v. Sez. 3, n. 29873 del 01/12/2017, dep. 2018, Celebrò, Rv. 273690 – 01).
Ad avviso di questo Collegio, i principi della sentenza COGNOME devono trovare applicazione nella fattispecie in esame.

3.1. Emerge dall’odierno ricorso che, con l’atto di appello, la difesa del NOME aveva lamentato la mancata considerazione di quanto tempestivamente dedotto in ordine alla impossibilità, per la RAGIONE_SOCIALE (di cui l’indagato era legale rappresentante) di far fronte agli obblighi di versamento per cause indipendenti dalla volontà del ricorrente e a lui non imputabili.

In particolare, anche attraverso la deposizione della teste COGNOME, impiegata amministrativa della RAGIONE_SOCIALE,., si era tra l’altro fatto riferimento: alla peculiare posizione sul mercato della società, che aveva l’RAGIONE_SOCIALE quale unico committente, ed operava all’interno dello stabilimento tarantino di quest’ultima, per lo svolgimento dei lavori sugli impianti che le venivano affidati; ai gravissimi ritardi (dell’ordine di molti mesi) con cui l’RAGIONE_SOCIALE corrispondeva quanto dovuto, fino alla sospensione di ogni pagamento, con conseguente avvio della procedura di amministrazione straordinaria; al ricorso allo sconto bancario delle fatture, utilizzato per pagare fornitori e dipendenti e per far fronte agli obblig contributivi e previdenziali “in quanto, nonostante che l’RAGIONE_SOCIALE non ti pagava, pretendeva comunque la regolarità contributiva sennò ti metteva da parte dal proseguire l’attività ed anche dai pagamenti” (cfr. le dichiarazioni del COGNOME riportate nella terza pagina dell’atto di appello); all’istanza’ di ammissione a passivo per l’ingente importo di Euro 600.000; al conseguente, progressivo crollo della società, causato dalla totale mancanza di entrate.
3.2. Con un percorso argomentativo improntato a sintesi estrema, la Corte d’Appello ha riassunto le censure formulate avverso la sentenza di primo grado, per poi riportare alcune massime dell’indirizzo rigoroso qui in precedenza richiamato e confermare, su tali basi, l’affermazione di responsabilità, “sebbene possa comprendersi quali siano state le cause della presunta crisi di liquidità” (pag. 4 della sentenza impugnata).

In altri termini, nonostante tale “comprensione”, la Corte territoriale ha ritenuto le doglianze generiche, sia per l’impossibilità di stabilire “se il rappor con RAGIONE_SOCIALE avesse determinato il mancato pagamento dei crediti oppure una crisi nelle commesse”, sia per la mancata indicazione dei rimedi approntati (e della natura degli stessi); ha quindi richiamato la giurisprudenza che esclude qualsiasi possibilità di evocare la scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., in presenza di una “scelta precisa di privilegiare il pagamento delle retribuzioni anziché versare le ritenute” (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).
3.3. Ritiene il Collegio che le linee argomentative tracciate dalla Corte d’Appello non siano in linea con i principi enunciati dalla sentenza COGNOME e dalle altre pronunce richiamate.

Appare anzitutto non agevolmente comprensibile la portata del già richiamato “sebbene possa comprendersi quali siano state le cause della presunta crisi di liquidità” (pag. 4): non essendo chiaro, in particolare, se, per esternare tale “comprensione”, si sia attinto al notorio (essendo in tale ambito certamente annoverabile la situazione di crisi dell’RAGIONE_SOCIALE), ovvero alle risultanze processuali poste a sostegno della linea difensiva ed acquisite agli atti (deposizione della teste COGNOME, documentazione relativa all’ammissione al passivo).
In ogni caso, appare manifestamente illogica, alla luce delle produzioni documentali effettuate dalla difesa, l’affermazione circa l’impossibilità di stabilir se la prospettata situazione di crisi “avesse determinato il mancato pagamento dei crediti oppure una crisi delle commesse” (pag. 5, cit.): affermazione che presta il fianco al rilievo difensivo per cui “si può pacificamente soddisfare la richiesta, ritenendo che entrambe le cause hanno concorso a svuotare le casse della società amministrata dal ricorrente (pag. 3 del ricorso).
Allo stesso modo, le considerazioni svolte in ordine al mancato apprestamento di adeguati rimedi alla situazione critica non sembrano aver tenuto conto sia della specifica e del tutto peculiare situazione della SEDERPOWER, anche quanto alla ingentissima entità degli inadempimenti dell’unica committente, sia comunque della documentazione prodotta sin dal giudizio di primo grado. Anche il rilievo concernente la scelta del ricorrente di corrispondere le retribuzioni (peraltro ricorrendo allo sconto bancario delle fatture) e di mantenersi in regola con gli obblighi contributivi, non appare essersi confrontata con la questione, già dedotta con l’atto di appello e ripresa poi nell’odierno ricorso, relativa al fatto che u diversa linea di condotta “avrebbe rappresentato un ostacolo proprio ai lavori in corso all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto avrebbe comportato una irregolarità nel DURC che sarebbe gravato sulla società rendendola incompatibile con qualunque lavoro da effettuarsi all’interno dell’indotto RAGIONE_SOCIALE” (cfr. pag. 4 del ricorso).
3.4. In definitiva, la sentenza impugnata non fornisce risposte adeguate alle deduzioni difensive concernenti la concreta impossibilità di far fronte ai versamenti dovuti. Ed è appena il caso di osservare, in linea generale e conclusivamente, che la necessità di attribuire il massimo rilievo alle problematiche evocate dal ricorso del COGNOME trova ormai un importante riscontro nel diritto positivo: il recentissimo d.lgs. n. 87 del 14/06/2024, intervenendo sull’art. 13 d.lgs. n. 74 del 2000, ha introdotto (con il nuovo comma 3-bis) una ulteriore causa di non punibilità per i reati di cui agli artt. 10-bis e 10ter del medesimo decreto, “se il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute, rispettivamente, all’effettuazione delle ritenute o all’incasso dell’imposta sul valore aggiunto. Ai fini di cui al prim periodo, il giudice tiene conto della crisi non transitoria di liquidità dell’aut dovuta alla inesigibilità dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esìgibili da parte di amministrazioni pubbliche e della non esperibílità di azioni idonee al superamento della crisi”.
4. Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Lecce.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Lecce.

Così deciso il 15 luglio 2024

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.