Omesso controllo online: reato permanente o istantaneo?

La Corte di Cassazione affronta il caso di un direttore di un quotidiano online accusato di omesso controllo su un articolo diffamatorio. La parte civile sosteneva che il reato fosse permanente, dato che l’articolo era rimasto online per anni, posticipando così la prescrizione. La Corte, pur richiamando la giurisprudenza che considera il reato istantaneo, ha ritenuto l’impugnazione non inammissibile. In applicazione della nuova normativa (art. 573, comma 1-bis c.p.p.), poiché l’appello riguardava i soli interessi civili, ha rinviato la causa alla Sezione Civile della stessa Corte per la decisione sul risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omesso controllo online: La Cassazione e la natura del reato del direttore

La diffusione di notizie online ha sollevato complesse questioni giuridiche, in particolare riguardo la responsabilità dei direttori di testate giornalistiche. Un tema cruciale è la natura del reato di omesso controllo online, ovvero se debba considerarsi istantaneo, e quindi consumato al momento della pubblicazione, o permanente, protraendosi per tutto il tempo in cui il contenuto diffamatorio rimane accessibile in rete. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo dibattito, introducendo importanti principi procedurali.

Il caso: diffamazione online e la responsabilità del direttore

Il caso trae origine da un articolo, ritenuto diffamatorio da un magistrato della Cassazione, pubblicato nel 2012 su un noto quotidiano nazionale e ripubblicato sul relativo sito web, dove è rimasto consultabile fino al 2020. Il direttore della testata veniva accusato sia di concorso in diffamazione a mezzo stampa, sia del reato specifico di omesso controllo ai sensi dell’art. 57 del codice penale.
Il Tribunale di merito aveva dichiarato il non luogo a procedere per intervenuta prescrizione, calcolando il termine dalla data della prima pubblicazione nel 2012. La parte civile, ovvero il magistrato diffamato, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un’interpretazione diversa, specialmente per il reato di omesso controllo.

La questione giuridica: omesso controllo online, reato istantaneo o permanente?

Il cuore del ricorso si basava su un’argomentazione precisa: l’omesso controllo online da parte del direttore di una testata telematica non è un reato istantaneo, ma permanente. Secondo la difesa della parte civile, la condotta illecita non si esaurisce con la pubblicazione, ma perdura finché il direttore non ordina la rimozione del contenuto lesivo dalla rete. In questo caso, essendo l’articolo rimasto online fino al 2020, la prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere solo da quella data, rendendo il reato ancora perseguibile.
Questa tesi si scontra con l’orientamento giurisprudenziale prevalente, richiamato anche dal Procuratore Generale, secondo cui la diffamazione a mezzo internet è un reato di evento istantaneo, che si consuma nel momento in cui il contenuto diventa accessibile a terzi. La permanenza online dell’articolo sarebbe solo un effetto della condotta, non un prolungamento della stessa.

La decisione della Corte di Cassazione e il rinvio alla sezione civile

La Corte di Cassazione, pur prendendo atto dell’orientamento consolidato, ha ritenuto che la questione posta dalla parte civile non fosse manifestamente infondata o, in termini tecnici, inammissibile. Questa valutazione ha aperto la strada all’applicazione di una norma procedurale di recente introduzione.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che l’impugnazione era stata proposta per i soli interessi civili (ovvero per ottenere il risarcimento del danno) e che la costituzione di parte civile era avvenuta dopo il 30 dicembre 2022. Queste circostanze hanno reso applicabile l’art. 573, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, quando un’impugnazione penale per i soli interessi civili non è inammissibile, la Corte di Cassazione deve rinviare la causa alla propria sezione civile competente. Quest’ultima deciderà sulla questione utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente raccolte in sede civile. La non inammissibilità del ricorso, basata sulla complessità della qualificazione del reato di omesso controllo online, è stata quindi il presupposto per attivare questo meccanismo di “trasferimento” della causa dalla giurisdizione penale a quella civile.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione Penale non risolve nel merito la disputa sulla natura permanente o istantanea del reato, ma la “passa” ai colleghi della Sezione Civile. La conseguenza pratica immediata è che la richiesta di risarcimento del danno della parte civile verrà esaminata e decisa in sede civile, dove le regole probatorie e i principi di valutazione della responsabilità possono portare a esiti diversi. Questa ordinanza evidenzia l’impatto della recente riforma processuale, che mira a separare più nettamente il giudizio penale sulla colpevolezza dell’imputato da quello civile sul risarcimento del danno, specialmente nelle fasi di impugnazione. La questione sulla prescrizione del reato di omesso controllo online resta aperta e sarà la Sezione Civile a doverla indirettamente affrontare per decidere sulla richiesta risarcitoria.

Quando si consuma il reato di diffamazione online secondo la giurisprudenza prevalente?
Secondo l’orientamento maggioritario, la diffamazione online è un reato di evento istantaneo. Si consuma nel momento e nel luogo in cui terzi percepiscono l’espressione lesiva, ovvero quando il contenuto viene immesso sul web e diventa accessibile.

Cosa prevede la nuova regola processuale per gli appelli che riguardano solo il risarcimento dei danni?
L’art. 573, comma 1-bis del codice di procedura penale, stabilisce che se un’impugnazione in un processo penale è proposta per i soli interessi civili e non è inammissibile, la Corte di Cassazione rinvia il caso alla propria Sezione Civile competente per la decisione sulla richiesta di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito se l’omesso controllo online è un reato permanente?
No, la Sezione Penale della Corte non ha deciso nel merito la questione. Ha ritenuto l’argomento sollevato dalla parte civile (secondo cui il reato è permanente) non manifestamente infondato, e proprio per questo ha considerato l’appello non inammissibile, rinviando la decisione sulla richiesta di risarcimento del danno alla propria Sezione Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32533 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 32533 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a COMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2025 del TRIBUNALE di AVV_NOTAIO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso uditi i difensori:

AVV_NOTAIO, che insiste nell’accoglimento del ricorso, depositando conclusioni e nota spese;

AVV_NOTAIO, che conclude per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di Milano ha emesso sentenza di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di concorso in diffamazione a mezzo stampa aggravata (capo A) e di omesso controllo ai sensi dell’art. 57 cod. pen. e dell’art. 13 legge n. 47 del 1948 (capo B).

La diffamazione si riferisce all’articolo apparso sul quotidiano “Il Giornale” diretto dall’imputato, il 30.9.2012, dal titolo “Meno 27 giorni al carcere, COGNOME condanNOME dall’amico del giudice” e “Toh, il giudice di cassazione è un amico della toga diffamata”, ripubblicato in data successiva e prossima al 11 maggio 2015 sul sito internet www.ilgiornale.it , tramite link dedicato. La persona offesa è NOME COGNOME, componente del collegio di cassazione e relatore del processo conclusosi con il rigetto del ricorso dell’imputato COGNOME avverso la sentenza di condanna sua e del giornalista autore dell’articolo di stampa NOME COGNOME.
Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso la parte civile NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione carente in relazione alla condotta di omesso controllo di cui al capo B della contestazione.

Il Tribunale si è limitato a ritenere l’art. 595 cod. pen. reato di evento e, quindi, nel caso di specie, ne ha dedotto la consumazione il giorno della pubblicazione dell’articolo di stampa, il 30.09.2012, dimenticando che il reato di cui all’art. 57 cod. pen., commesso dal direttore di una testata telematica, è un reato omissivo permanente, sicchè, la condotta di ripubblicazione dell’articolo del quotidiano in rete sul sitoWeb de “Il Giornale”, non si era consumata alla data della pubblicazione dell’articolo sul quotidiano bensì in tempo molto successivo e, anzi, è stata in atto sino a quando non è stata disposta la rimozione dell’articolo dalla rete nell’anno 2020 (e fino al giorno 11 agosto 2020 risulta consultabile l’articolo).
L’imputato è stato direttore responsabile tenuto al controllo sino alla data della proposizione del ricorso, sicchè lo era sino al giorno 2020, data in cui deve ritenersi consumato il reato permanente, che, pertanto, non è ancora ad oggi prescritto, secondo il termine ordinario massimo.

Nulla è stato dedotto quanto alla declaratoria di prescrizione per il delitto di cui al capo A.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto con requisitoria scritta il rigetto del ricorso, poiché il reato di cui all’art. 57 cod. pe reato omissivo improprio che si consuma nel momento in cui si omette il controllo

sull’articolo pubblicato e, quindi, alla stessa data dell’articolo (si evoca Sez. 5, n. 22850 del 24/09/2019, Rv. 275556).

Il ricorso, presentato agli effetti civili, non è inammissibile, sicchè deve rinviarsi per la prosecuzione alla Sezione civile della Corte di cassazione competente, ai sensi dell’art. 573, comma 1-bis cod. proc. pen., secondo cui «quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, la Corte di cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinvia per la prosecuzione, alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile».
Difatti, le Sezioni Unite hanno già chiarito che «l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione» (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01).

Nel caso di specie, la costituzione di parte civile è successiva al 30.12.2022, precisamente risale al 19 marzo 2025; dunque la disciplina della nuova disposizione normativa è applicabile.

Al fine di valutare la sicura “non inammissibilità” del ricorso, è bene ricostruire brevemente la questione posta dal ricorso.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che il delitto omissivo di cui all’art. 5 cod. pen., alla luce dell’art. 40, primo comma, cod. pen., si configura come reato di evento e quest’ultimo è quello che, cagioNOME dall’autore della pubblicazione a contenuto diffamatorio, il direttore responsabile del periodico, omettendo il controllo, non ha impedito (cfr. Sez. 5, n. 22850 del 24/09/2019, Rv. 275556; Sez. 5, n. 8818 del 28/05/1999, Monti, Rv. 214128 – 01; Sez. 5, n. 8418 del 12/06/1992, COGNOME, Rv. DATA_NASCITA).
Su tali presupposti, si è affermato che, in caso di assoluzione del giornalista dall’imputazione di diffamazione perché il fatto non sussiste o non costituisce reato, deve, altresì, escludersi la responsabilità penale in capo al direttore (Sez. 5, n. 22850 del 29/04/2019, COGNOME, Rv. 275556; conf. tra quelle massimate, Sez. 5, n. 8418 del 1992, COGNOME, Rv. 191929-01).

Coerentemente a tali indicazioni generali, una sentenza di questa Sezione ha tratto la conseguenza che anche il delitto di diffamazione commesso tramite inserimento del contenuto diffamatario in un sito internet (nella specie, un video nel canale “You Tube”) ha natura di reato istantaneo di evento, che si consuma

nel momento in cui la frase o l’immagine lesiva diventano fruibili da parte di terzi mediante l’inserimento nel “web” – che costituisce un ambiente comunicativo per sua natura destiNOME ad essere normalmente visioNOME da più persone – con la conseguenza che da quel momento inizia a decorrere il termine di prescrizione del reato (Sez. 5, n. 24585 del 14/03/2022, Sanna, 283400).

Non avrebbe rilievo il prolungarsi della lesione del bene giuridico protetto dalla norma per effetto della permanenza ordine dei contenuti diffamatori, trattandosi di evenienza che non incide sulla struttura del reato, trasformandolo in reato permanente (vedi ancora la citata Sez. 5, n. 24585 del 2022, nonché Sez. 5, n. 1370 del 29/11/2022, dep. 2023, non mass.).

Anche al fine di valutare la tempestività della querela, la giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le tante, Sez. 5, n. 22787 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281261; Sez. 5, n. 23624 del 27/04/2012, COGNOME, Rv. 252964 – 01) ha ritenuto, quanto alla diffamazione tramite Internet”, la natura di reato di evento della fattispecie tipica, che si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l’espressione ingiuriosa e, dunque, nel caso in cui frasi o immagini lesive siano immesse sul “web”, nel momento in cui il collegamento sia attivato (per la prima volta, verrebbe da chiarire).
Pertanto, l’interessato, di regola, ha notizia della immissione in internet del messaggio offensivo o accedendo direttamente in rete o mediante altri soggetti che, in tal modo, ne siano venuti a conoscenza, sicché vi è tendenziale contestualità tra immissione in rete e cognizione del diffamato o almeno prossimità temporale, ai fini del calcolo del dies a quo per la tempestività della querela, sempre che l’interessato non dia dimostrazione del contrario (nello stesso senso, Sez. 5, n. 28099 del 29/05/2015, Cavalli, Rv. 264999).
La diffamazione, che è reato di evento, secondo tale indirizzo, si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l’espressione ingiuriosa e dunque, nel caso in cui frasi o immagini lesive siano state immesse sul web, nel momento in cui il collegamento viene attivato (Sez. 5, n. 25875 del 21/06/2006, Cicino, Rv. 234528).

Nel caso di specie, la parte civile ricorrente dà atto che la prima pubblicazione sul sito web del quotidiano “Il Giornale” è avvenuta nel 2012, con permanenza nell’archivio online fino al 2020. L’imputazione contesta la “ripubblicazione” su tale sito dell’articolo in oggetto in data successiva e prossima al 11 maggio 2025.

Alla luce di quanto sin qui esposto, la questione posta non è inammissibile

P.Q.M.

Rinvia per la prosecuzione del giudizio dinanzi alla competente sezione civile del Corte di cassazione.

Così deciso il 11/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.