Obbligo di presentazione: nullità per violazione difesa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione imposto a un tifoso. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso la convalida prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Questo vizio procedurale ha comportato la nullità generale dell’atto e la cessazione dell’efficacia della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di presentazione nullo se la convalida è frettolosa: la Cassazione ribadisce il diritto di difesa

L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è una delle misure di prevenzione più note, specialmente nel contesto delle manifestazioni sportive. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare scrupolosamente le garanzie difensive previste dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 24560/2024) ha annullato una di queste misure proprio per un vizio procedurale: la fretta del giudice nel convalidarla, che ha compresso irrimediabilmente il diritto dell’interessato a difendersi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento del Questore di una città di provincia, emesso il 2 gennaio 2024. Con questo atto, veniva imposto a un tifoso un obbligo di presentazione presso la Questura per una durata di cinque anni. Nello specifico, l’uomo avrebbe dovuto presentarsi trenta minuti dopo l’inizio di ogni partita di calcio disputata dalla squadra locale. Il provvedimento veniva notificato all’interessato alle ore 12:20 dello stesso giorno.

Successivamente, il Pubblico Ministero chiedeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di convalidare la misura. Il GIP, con un’ordinanza del 4 gennaio 2024, depositata alle 11:39, accoglieva la richiesta e convalidava il provvedimento del Questore. Contro questa ordinanza, il tifoso proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, l’eccessiva compressione del suo diritto di difesa.

Il rispetto delle 48 ore per l’obbligo di presentazione

Il motivo di ricorso che ha trovato accoglimento, assorbendo tutti gli altri, riguarda la violazione di un termine fondamentale. La difesa sosteneva che non fosse stato rispettato il termine di 48 ore, individuato dalla giurisprudenza, necessario per consentire all’interessato di attivare un contraddittorio, seppur documentale.

La Corte di Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento (in particolare la sentenza n. 6440 del 2016), secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto a un termine di 48 ore dalla notifica per esaminare gli atti e presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Questo termine è speculare a quello concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida stessa.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato analizzando la scansione temporale degli eventi. Il provvedimento del Questore era stato notificato al ricorrente alle ore 12:20 del 2 gennaio 2024. Di conseguenza, il termine di 48 ore per esercitare il proprio diritto di difesa sarebbe scaduto alle 12:20 del 4 gennaio 2024.

Il GIP, tuttavia, ha convalidato la misura alle ore 11:39 del 4 gennaio, cioè prima che il termine di 48 ore fosse interamente decorso. Questa violazione, secondo la Suprema Corte, non è una mera irregolarità formale. Impedire all’interessato di usufruire di tutto il tempo a sua disposizione per preparare una difesa scritta costituisce una lesione concreta del diritto di difesa. Tale lesione è causa di nullità generale dell’atto, poiché l’inosservanza del termine non ha consentito l’effettivo esercizio di un diritto fondamentale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione evidenzia un principio cardine dello Stato di Diritto: anche le misure di prevenzione, finalizzate a tutelare l’ordine pubblico, devono essere adottate nel pieno rispetto delle garanzie procedurali e dei diritti della difesa. La fretta nel convalidare un obbligo di presentazione, anche se di pochi minuti, può compromettere la validità dell’intero procedimento. La sentenza riafferma che il rispetto dei tempi processuali non è un formalismo, ma una garanzia sostanziale per la tutela dei diritti dei cittadini.

Qual è il termine che deve essere rispettato per garantire il diritto di difesa del destinatario di un obbligo di presentazione?
Il giudice della convalida non può emettere la propria decisione prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo lasso di tempo è concesso per permettergli di esaminare gli atti e presentare memorie difensive.

Cosa succede se il provvedimento di convalida del GIP interviene prima della scadenza delle 48 ore?
L’inosservanza del termine di 48 ore, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale. Di conseguenza, l’ordinanza di convalida viene annullata e la misura di prevenzione perde la sua efficacia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha annullato senza rinvio perché la violazione procedurale riscontrata (la convalida prematura) ha causato una nullità generale e insanabile dell’atto. Non essendoci margini per una nuova valutazione da parte di un altro giudice sullo stesso atto viziato, la Corte ha cassato la decisione in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del GIP presso il Tribunale di AVV_NOTAIO in data 04/01/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 04/01/2024 (dep. alle ore 11,39), il Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso in data 02/01/2024 (notificato alle ore 12.20 del giorno 2 gennaio 2024), con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva imposto a NOME COGNOME l’obbligo di comparizione presso la Questura di AVV_NOTAIO per la durata di anni 5, trenta minuti dopo l’inizio di ogni partita di calcio disputata dalla “RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. maceratese il COGNOME ricorre per cassazione.

2.1. Con il primo motivo, la difesa lamenta l’eccessiva compressione del diritto di difesa, giusto il mancato rispetto del termine di 48 ore individuato dalla giurisprudenza per attivare contraddittorio cartolare.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in ordine alle ragioni di urgenza che giustificavano l’emissione del provvedimento.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine al giudizio di pericolosità del ricorrente.

2.4. Con il quarto motivo, lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione all’estensione del divieto in riferimento alle partite amichevoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in riferimento al primo motivo, con efficacia assorbente sulle restan doglianze.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario de provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogament a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta conval del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessat poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa causa di nullità generale.
Ciò posto, come già evidenziato nelle premesse in fatto, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore non è stato rispettato.

Ed invero, il provvedimento del AVV_NOTAIO risulta essere stato notificato al ricorrente alle or 12.20 del giorno 2 gennaio 2024, il pubblico ministero ne ha chiesto la convalida in data 4 maggio 2024 alle ore 8.20 ed il GIP ha convalidato in data 4 maggio alle ore 11.39.

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza, limitatamente all’obbligo di presentazione.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 02/01/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO. Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.