Nullità della sentenza per mancata valutazione della PEC

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, stabilendo la nullità della sentenza di appello. Il motivo è la mancata valutazione da parte dei giudici di una memoria difensiva inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione lede il diritto di difesa dell’imputato, comportando un vizio procedurale insanabile e la necessità di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria via PEC ignorata? La Cassazione sancisce la nullità della sentenza

L’evoluzione digitale ha trasformato anche il processo penale, ma cosa accade se un atto fondamentale, come una memoria difensiva inviata via PEC, viene ignorato dal giudice? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15082/2024, offre una risposta netta: si verifica la nullità della sentenza. Questa decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa non può essere compresso da omissioni procedurali, nemmeno nell’era della giustizia telematica.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda processuale riguarda un uomo accusato del reato di evasione dagli arresti domiciliari, che scontava presso una struttura alberghiera dove svolgeva anche attività lavorativa. In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto. La decisione si fondava su un’attenta analisi delle prove, in particolare di alcune videoriprese. Il giudice aveva ritenuto che non vi fosse certezza sulla corrispondenza cronologica delle immagini (data e ora) e che, in ogni caso, non si potesse escludere che l’imputato si trovasse nelle immediate adiacenze del luogo di detenzione per motivi legati al suo lavoro.

Contrariamente a quanto stabilito dal Tribunale, la Corte d’appello ribaltava la decisione, condannando l’imputato. La difesa, tuttavia, notava un’omissione gravissima: i giudici d’appello non avevano tenuto in alcuna considerazione una memoria difensiva inviata tramite PEC, nella quale venivano confutate le argomentazioni dell’accusa e ribadite le ragioni che avevano portato all’assoluzione in primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della nullità della sentenza

L’avvocato dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, e decisivo, denunciava la violazione di legge per la mancata considerazione della memoria difensiva. Secondo la difesa, questa omissione integrava un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, come previsto dall’art. 178, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, poiché aveva leso concretamente il diritto di difesa.

Il secondo motivo contestava il vizio di motivazione e il travisamento della prova, sostenendo che la Corte d’appello non avesse adeguatamente smontato le ragioni del Tribunale riguardo l’incertezza probatoria delle videoregistrazioni. Tuttavia, è stato il primo motivo a rivelarsi assorbente e a determinare l’esito del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Diritto di Difesa è Sacro

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e sufficiente per annullare la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che, nell’ambito della disciplina emergenziale legata alla pandemia, l’omessa valutazione delle conclusioni e delle argomentazioni difensive inviate tramite PEC costituisce una causa di nullità della sentenza.

Il punto centrale, sottolineato dalla Corte, è che l’atto, indipendentemente dal nome che gli viene dato (‘memoria’, ‘conclusioni’, ecc.), deve contenere un’argomentazione finalizzata a un concreto esercizio del diritto di difesa. Nel caso di specie, la memoria ignorata non era un atto pro forma, ma conteneva una ‘articolata argomentazione difensiva’ che si ricollegava direttamente alle valutazioni che avevano portato il primo giudice ad assolvere l’imputato. Ignorarla ha significato, di fatto, non permettere alla difesa di interloquire efficacemente nel processo decisionale del giudice d’appello. La Corte ha richiamato precedenti conformi, rafforzando l’orientamento secondo cui il diritto dell’imputato a essere ‘sentito’ non può essere vanificato da una disattenzione del collegio giudicante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il valore legale delle comunicazioni telematiche nel processo penale, stabilendo che gli atti inviati via PEC devono ricevere la stessa attenzione di quelli depositati con modalità tradizionali. In secondo luogo, ribadisce che il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del giusto processo. Un giudice non può semplicemente ignorare le argomentazioni difensive; ha l’obbligo di prenderle in esame e, se intende discostarsene, deve fornire una motivazione adeguata. La decisione di annullare con rinvio la sentenza significa che un’altra sezione della Corte d’appello dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta tenendo conto di tutti gli elementi, compresa la memoria difensiva inizialmente trascurata.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva inviata via PEC può causare la nullità della sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’omessa valutazione di una memoria difensiva inviata tramite PEC, che contenga concrete argomentazioni a favore dell’imputato, integra una nullità generale a regime intermedio perché viola il diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La sentenza di condanna è stata annullata perché la Corte d’appello non ha considerato una memoria difensiva inviata dalla difesa. Questo documento conteneva argomenti cruciali che riprendevano le motivazioni dell’assoluzione in primo grado, e la sua mancata valutazione ha costituito una lesione del diritto di difesa.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio?
Il processo viene rinviato a un’altra sezione dello stesso organo giudicante che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’appello). Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente, tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione e, quindi, valutando anche la memoria difensiva che era stata ignorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Taranto DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/03/2023 emessa dalla Corte di appello di Bologna;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte con cui l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME, insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 marzo 2023, la Corte d’appello di Bologna, riformando in peius la decisione del Tribunale di Rimini, ha condannato, riconoscendogli le circostanze attenuanti generiche, NOME COGNOME per il reato ex art. 385 cod. pen. per essersi allontanato il 3 agosto 2019 dall’albergo presso il quale era

collocato agli arresti domiciliari e dove svolgeva attività lavorative per conto del titolare dell’impresa alberghiera.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione della legge, perché la Corte non ha considerato il contenuto della memoria, inviata il 14 febbraio 2023, tramite posta elettronica, volta a confutare le argomentazioni esposte dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini e ribadite dal Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, e si evidenzia che nella sentenza neanche si è dato atto delle conclusioni della difesa. Si assume che questa omissione integra un caso di nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett c), cod. proc. pen.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione con travisamento della prova circa la sussistenza del reato di evasione. Si osserva che, nel ribaltare la sentenza assolutoria emessa dal Tribunale, la Corte di appello non ha confutato adeguatamente la motivazione che la sosteneva, fondata sul rilievo che le uniche risultanze probatorie pertinenti al delitto di evasione erano state tratte da videoriprese delle quali non era certa la corrispondenza cronologica – in relazione sia alla data che all’orario – al fatto attribuito all’imputato. Inoltre, si assume che infondatamente la Corte d’appello ha escluso che la strada in cui si vede transitare COGNOME fosse nelle adiacenze dell’albergo in cui questi era collocato agli arresti domiciliari, mentre il Tribunal aveva ritenuto non potersi escludere che NOME si trovasse in quel luogo per svolgere attività connesse al proprio lavoro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nell’ambito della disciplina per il contenimento della pandemia da covid-19, l’omessa valutazione delle conclusioni inviate dalla difesa tramite PEC è causa di nullità generale a regime intermedio, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., purchè l’atto, indipendentemente dalla qualifica conferitagli dalla parte, contenga una argomentazione atta a un concreto esercizio del diritto di difesa, perché solo in questo caso è leso il diritto dell’imputato (Sez. 2, n. 25365 del 16/02/2023, COGNOME, Rv. 284865; Sez. 6, n. 3913 del 14/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282881).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata non ha considerato la memoria difensiva, nella quale è contenuta una articolata argomentazione difensiva, che si

correla alle valutazioni che hanno condotto il Tribunale na assolvere l’imputato, rilevando che non vi sarebbe prova inequivoca della esatta riconducibilità delle sequenze videoregistrate alle indicazioni cronologiche, circa la data e l’orario sovraimpressívi, perché non è infrequente che gli impianti ci videoregistrazione abbiano cronografi erroneamente tarati, sicché alle mere indicazioni temporali riportate sulle immagini non si può attribuire valore di prova certa in assenza di specifici riscontri, nel caso in esame non offerti neanche dai contenuti delle dichiarazioni testimoniali raccolte.
Pertanto, in accoglimento del primo, assorbente, motivo di ricorso, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.