Notifica domicilio eletto: quando è valida al difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un vizio di notifica. La notifica al domicilio eletto era risultata impossibile poiché l’imputato aveva venduto l’immobile senza comunicare il cambiamento. I giudici hanno confermato che, in questi casi, la notifica viene correttamente eseguita presso il difensore, senza che l’autorità giudiziaria debba compiere ulteriori ricerche, essendo onere dell’imputato comunicare ogni variazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al domicilio eletto: l’onere di comunicazione è dell’imputato

La corretta notifica domicilio eletto degli atti giudiziari è un pilastro del diritto di difesa e del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato elegge domicilio presso un indirizzo e questo diventa inidoneo, è suo preciso onere comunicare la variazione. In mancanza, la notifica effettuata presso il difensore è da considerarsi pienamente valida, senza che l’autorità giudiziaria debba effettuare ulteriori ricerche. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Un imputato veniva condannato in primo grado e la sua pena veniva ridotta in appello. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali che avrebbe compromesso il suo diritto di difesa. In particolare, sosteneva che il decreto di citazione per il giudizio d’appello gli era stato notificato erroneamente presso il suo difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

A suo dire, l’autorità giudiziaria non aveva svolto alcuna ricerca anagrafica prima di procedere in tal senso. L’agente notificatore, infatti, si era limitato a constatare che l’immobile presso cui l’imputato aveva eletto domicilio era ora abitato da terzi, in quanto era stato venduto. L’imputato riteneva questa procedura una violazione che comportava la nullità assoluta della notifica, avendolo di fatto privato della possibilità di partecipare all’udienza.

La notifica al domicilio eletto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per chiarire la distinzione tra “dichiarazione” ed “elezione” di domicilio. La prima è una comunicazione di un dato reale (dove si abita o si lavora), mentre la seconda è un atto di volontà, con cui si sceglie un luogo specifico per ricevere le notifiche.

Nel caso in esame, l’imputato aveva “eletto” domicilio presso la sua residenza, manifestando la volontà di ricevere lì tutte le comunicazioni. Tuttavia, nel momento in cui l’ufficiale giudiziario si è recato a quell’indirizzo per la notifica dell’atto d’appello, ha scoperto che l’immobile era stato venduto e che l’imputato non vi abitava più, circostanza confermata anche dall’anagrafe. Di conseguenza, il domicilio eletto era diventato “inidoneo”.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha stabilito che, quando la notificazione presso il domicilio eletto risulta impossibile, non è necessario esperire alcuna ulteriore ricerca. La legge non impone agli organi notificatori il dovere, né conferisce loro il potere, di compiere accertamenti aggiuntivi. L’onere di comunicare qualsiasi mutamento del domicilio eletto grava interamente sul destinatario degli atti.

Se l’imputato non adempie a questo onere, l’impossibilità di notifica all’indirizzo prescelto attiva automaticamente la procedura prevista dall’art. 161, comma 4, c.p.p. Questa norma stabilisce che la notificazione venga eseguita mediante consegna dell’atto al difensore. Tale meccanismo garantisce che l’imputato, attraverso il suo legale, venga comunque a conoscenza dell’atto, tutelando al contempo l’esigenza di celerità del processo. La notifica al difensore è stata quindi ritenuta corretta e rituale, rendendo il ricorso dell’imputato privo di fondamento.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità dell’imputato nel processo penale. La scelta di un domicilio eletto è un atto che semplifica le comunicazioni, ma comporta il dovere di mantenerlo aggiornato. In caso di inerzia, le conseguenze procedurali, come la notifica al difensore, sono una diretta conseguenza della propria negligenza. Per gli operatori del diritto, questa decisione conferma la linearità della procedura di notifica in caso di inidoneità del domicilio eletto, escludendo obblighi di ricerca che potrebbero rallentare e complicare l’iter processuale. Per l’imputato, è un chiaro monito sull’importanza di comunicare tempestivamente ogni variazione all’autorità giudiziaria per garantire la piena effettività del proprio diritto di difesa.

Cosa succede se una notifica non può essere consegnata al domicilio eletto perché l’imputato non vive più lì?
Quando la notificazione presso il domicilio eletto diventa impossibile (ad esempio, perché l’immobile è stato venduto), la notifica viene legalmente eseguita mediante consegna di una copia dell’atto al difensore dell’imputato.

L’autorità giudiziaria deve cercare il nuovo indirizzo dell’imputato se il domicilio eletto non è più valido?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta constatata l’impossibilità della notifica presso il domicilio eletto, non vi è alcun obbligo per gli organi notificatori di effettuare ulteriori ricerche per trovare il nuovo indirizzo. L’onere di comunicare ogni variazione ricade esclusivamente sull’imputato.

Qual è la differenza tra dichiarazione di domicilio ed elezione di domicilio?
La dichiarazione di domicilio è una comunicazione di un fatto, ossia l’indicazione del luogo dove si abita o si lavora abitualmente. L’elezione di domicilio, invece, è un atto di volontà con cui si sceglie un luogo specifico (che può anche non essere la propria abitazione) dove si intende ricevere tutte le notifiche di un procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALLIPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Lecce, con sentenza n. 1371/2024 del 16/98/2024, depositata il 25/10/2024, in riforma della sentenza del Tribunale di Lecce in punto di trattamen sanzionatorio, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME ad anni due e mesi tre di reclusion il reato di cui all’art. 7 D.I. 4/2019.

2.Ricorre per cassazione l’imputato COGNOME NOME deducendo violazione di norme processuali poste a pena di nullità, relative alla corretta citazione in giudizio dell’imputato nel appello. La suddetta violazione comporta la nullità assoluta e ha determinato una grav compromissione del diritto al contraddittorio, in quanto l’imputato è stato posto nell’impossi di partecipare all’udienza.

Rappresenta, in particolare, che il decreto di citazione in giudizio nel grado di ap all’udienza di trattazione è stato erroneamente notificato all’imputato presso il difensore ai dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza che l’autorità giudiziaria abbia espletato al ricerca presso i registri anagrafici né effettuato alcuna altra ricerca. Evidenzia che l’ notificatore si è limitato a constatare che l’immobile presso cui il ricorrente aveva domicilio era abitato da terzi.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali insiste per l’accoglimen ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che la dichiarazione di domicilio è una manifestazione di scienza, che consis nell’indicazione del luogo di abitazione o di abituale esercizio dell’attività professionale, sicché l’imputato comunica una situazione reale, indicando il luogo dove effettivamente abita o lavor L’elezione di domicilio è, invece, una manifestazione di volontà, che consiste nella scelta d luogo e di una persona presso la quale l’indagato o l’imputato intende ricevere le notificaz (Sez. 3, n. 22844 del 26/03/2003, Rv. 224870; Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006, COGNOME).
Inoltre, si precisa che Sez. U, 25 novembre 2021, A.D., ha condivisibilmente ritenuto che nel caso di domicilio dichiarato, eletto o determinato ai sensi dell’art. 161, commi 1, 2 e 3 proc. pen., il tentativo di notificazione col mezzo della posta, demandato all’ufficio pos sensi dell’art. 170 cod. proc. pen. e non andato a buon fine per irreperibilità del destin integra, senza necessità di ulteriori adempimenti, l’ipotesi della notificazione div impossibile e/o della dichiarazione mancante o insufficiente o inidonea di cui all’art. 161, co 4, prima parte, cod. proc. pen. In questo caso, di conseguenza, la notificazione va eseguita, parte dell’ufficiale giudiziario, mediante consegna al difensore, salvo che l’imputato, per
fortuito o forza maggiore, non sia stato nella condizione di comunicare il mutamento del luo dichiarato o eletto, dovendosi in tal caso applicare le disposizioni degli artt. 157 e 159 cod pen. Grava, dunque, sul destinatario l’onere di comunicare il mutamento del luogo dichiarato eletto.

Pertanto, ove sia stato dichiarato o eletto un domicilio e la notificazione presso quest’u risulti impossibile, non va esperita alcuna ricerca e l’atto va senz’altro notificato al dif norma dell’art. 161, ultimo comma, cod.proc. pen. Nessuna disposizione di legge attribuisce infatti, in tal caso, agli organi notificatori il dovere -e neppure il potere- di compier accertamenti, prima di effettuare la notifica a mani del difensore (Sez. 3, n.3691 del 28/01/19 COGNOME; Sez. 4, n.2377 del 10/11/2000, Giordano; Sez 4, n. 4875 del 12/12/2003, Rv 229381). Allorché infatti sia stato dichiarato un domicilio e a quest’ultimo l’interessato irreperibile, non si applica l’art 159 cod. proc. pen. e la notifica viene ritualmente ef mediante consegna dell’atto al difensore (Sez. 1, n.41223 del 08/10/2008, Rv. 242414).
Si specifica tuttavia che l’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato che ne legittima l’esecuzione presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. pr pen., non è integrata dalla temporanea assenza del destinatario attestata dall’agente postal occorrendo che detta assenza determini la inidoneità del domicilio eletto (Sez.3, 18910 del 08/11/2017 Cc. (dep. 03/05/2018) Rv. 273243).

1.2. Nel caso in disamina, risulta dall’esame degli atti processuali che in data 15/02/20 il ricorrente ha nominato quale difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO, ed ha eletto dichiarato- domicilio presso la propria residenza, in INDIRIZZO manifestando quindi la volontà di ricevere le notificazioni presso tale indirizzo. Risulta che le notifiche degli atti del primo grado (decreto di citazione in giudizio in primo grado state effettuate presso il luogo di residenza.

Dalla relata di notifica del decreto di citazione in appello, redatta dall’ufficiale gi risulta che quest’ultimo si recò proprio in INDIRIZZO, luogo che costit il domicilio eletto dell’imputato (e non il domicilio dichiarato, come si legge nel medesimo de di citazione), e che l’ufficiale ha constatato che lo stabile era occupato da altre persone, es stata l’abitazione venduta. Si legge inoltre: “anagrafe conferma indirizzo ma di fatto no abita”.

Ne segue che, correttamente, la notifica del decreto di citazione in grado di appello l’udienza del 16/09/2024 è stata effettuata ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. p all’imputato presso il difensore, essendo impossibile procedere alla notificazi al domicilio eletto, divenuto inidoneo.

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorsòe condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso all’udienza del 27/06/2025

il Consigliere estensore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.