Notifica al difensore: quando è invalida? (Cass.)

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di un indulto a causa di un vizio procedurale fondamentale: una notifica al difensore effettuata prima che lo stesso avesse ricevuto una nomina formale nel procedimento. Questo errore ha determinato un difetto del contraddittorio, rendendo nullo l’intero giudizio. La questione della prescrizione della pena, sollevata dal ricorrente, è stata assorbita e dovrà essere riesaminata dal giudice del rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: La Cassazione Sancisce l’Invalidità se Precedente alla Nomina

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26240 del 2024, ribadisce un principio cardine della procedura penale: la validità della notifica al difensore è strettamente legata al momento in cui questi assume formalmente l’incarico. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di revoca di un indulto proprio perché la comunicazione era stata inviata a un legale prima che questi fosse stato nominato per lo specifico procedimento, violando così il diritto al contraddittorio e, di conseguenza, il diritto di difesa.

Il Contesto: Revoca dell’Indulto e Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Milano che aveva revocato un indulto concesso a un individuo. L’indulto, relativo a una pena di circa due anni di reclusione, era stato revocato a seguito di una successiva condanna, divenuta irrevocabile, per un reato commesso entro il quinquennio previsto dalla legge che disciplina il beneficio.

L’interessato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: due di natura procedurale e uno di merito.

I Motivi del Ricorso: Vizi di Notifica e Prescrizione della Pena

I motivi di ricorso si concentravano su:

1. Nullità del decreto di irreperibilità: Il ricorrente sosteneva che le ricerche per rintracciarlo non fossero state efficaci.
2. Nullità della notifica al difensore: Questo è il punto focale della decisione. La notifica dell’avvio del procedimento di revoca era stata effettuata a un avvocato che, sebbene avesse assistito l’imputato in altri procedimenti, non aveva ancora ricevuto una nomina formale per quello specifico in corso. La nomina era intervenuta solo in un momento successivo.
3. Prescrizione della pena: In subordine, il ricorrente eccepiva l’estinzione della pena per decorso del termine decennale, calcolato dalla data in cui la seconda sentenza di condanna era divenuta irrevocabile.

La Decisione della Suprema Corte e la Cruciale Notifica al Difensore

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente inammissibile, ma ha accolto pienamente il secondo, assorbendo il terzo. La decisione si fonda su un’attenta analisi delle garanzie procedurali.

La Corte ha stabilito che la notifica al difensore è un atto che non ammette approssimazioni. Perché sia valida, deve essere indirizzata a un legale che, al momento della ricezione, sia formalmente investito della difesa tecnica per quello specifico procedimento. L’aver assistito la stessa persona in passato o in altri contesti non è sufficiente a renderlo destinatario legittimo delle comunicazioni.

le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che una nomina difensiva intervenuta in un momento successivo non può avere un effetto sanante retroattivo su una notifica già viziata all’origine. Tale vizio procedurale non è una mera formalità, ma incide direttamente sul diritto fondamentale al contraddittorio, come sancito dall’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale. Un procedimento che si svolge senza che la difesa sia stata correttamente e tempestivamente informata è un procedimento nullo, poiché privo di una delle sue garanzie essenziali. La Corte ha quindi affermato che si è verificato un “difetto del contraddittorio” che ha inficiato l’intero giudizio svoltosi davanti al giudice dell’esecuzione.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Milano per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza l’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali a tutela del diritto di difesa. Il nuovo giudice dovrà innanzitutto garantire la corretta instaurazione del contraddittorio, effettuando una valida notifica al difensore formalmente incaricato. Solo a quel punto potrà riesaminare nel merito la richiesta di revoca dell’indulto e, in quella sede, dovrà anche valutare l’eccezione di prescrizione della pena, che torna ad essere pienamente rilevante.

Può una notifica essere valida se inviata a un avvocato che viene nominato solo successivamente nel procedimento?
No, la Cassazione ha chiarito che la notifica è invalida. Una nomina difensiva successiva non può sanare retroattivamente un vizio di notifica avvenuto prima dell’assunzione formale dell’incarico.

Qual è la conseguenza di una notifica invalida al difensore nel giudizio di esecuzione?
Una notifica invalida al difensore determina un “difetto del contraddittorio”, che costituisce una nullità di ordine generale. Tale vizio invalida il procedimento e comporta l’annullamento del provvedimento emesso all’esito dello stesso.

Perché la Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla prescrizione della pena?
La Corte ha ritenuto il motivo relativo alla prescrizione “assorbito”. Avendo accolto il motivo procedurale sulla nullità della notifica, che ha portato all’annullamento dell’intera ordinanza, la questione della prescrizione dovrà essere riesaminata dal giudice del rinvio nel corso del nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a MIRDITE( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ette/5e~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’accoglimento del ricorso limitatamente alla prescrizione della pena.

RITENUTO IN FATTO

NOME (CODICE_FISCALE) fficorre contro l’ordinanza emessa in data 14.12.23 dalla Corte di Appello di Milano che, provvedendo sulla richiesta presentata dal Procuratore generale, ha revocato l’indulto concesso con ordinanza del 23.3.2023 della Corte di appello di Milano sulla pena di anni 2 e giorni 26 di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Milano del 6.12.2001 (irrevocabile il 17.1.2022), per aver riportato condanna a pena superiore a due anni pronunciata dalla Corte di appello di Milano in data 8.11.2012 (irrevocabile il 13.11.2013) per un reato commesso il 6.8.2006, entro 5 anni quindi dall’entrata in vigore (1.8.2006) della legge 31 luglio 2006 n. 241.
1.1. Il ricorrente, col primo motivo, deduce nullità del decreto di irreperibilità pronunciato dalla Procura di Milano il 28.1.2023, per mancanza di effettività delle ricerche di NOME e nullità della notifica effettuata al difensore di fiducia ex a 159 cod. proc. pen., perché lo stesso Avvocato era stato nominato difensore di fiducia solo dopo tale notifica; con lo stesso motivo, denuncia l’invalidità della elezione di domicilio, perché effettuata al difensore di fiducia dell’imputato in un altro procedimento penale.
1.2. Col secondo motivo, deduce la nullità del provvedimento ex art. 178 lett. e) cod. proc pen., per violazione delle norme riguardanti l’intervento e la rappresentanza del difensore per i motivi suesposti; a questo proposito, il ricorrente eccepisce la nullità della notifica al difensore ex art. 159 cod. proc. pen.

1.3. Col terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 172 c.p., perché la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare la prescrizione della pena per il decorso decennale (in data 13.11.2023) del termine decorrente dalla irrevocabilità della citata sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Milano il 13.11.2013.

Secondo il ricorrente, il dies a quo per l’estinzione della pena decorre dall’irrevocabilità della sentenza o dall’avverarsi della condizione risolutiva del beneficio dell’indulto, che costituisce il presupposto della revoca (elemento sostanziale) e non dall’attività processuale, peraltro di conclamata natura formale e ricognitiva, nonché variabile nel tempo, che prenda atto del realizzarsi di tale condizione risolutiva, infatti le Sezioni Unite penali della Cassazione n. 2 del 2 gennaio 2015 hanno enunciato il principio per il quale “nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il primo motivo sia manifestamente inammissibile, il secondo motivo di ricorso sia fondato e conseguentemente non essendosi svolto con un valido contraddittorio il procedimento dinanzi al giudice dell’esecuzione, deve ritenersi assorbito il terzo motivo, dovendo essere svolta dal giudice di rinvio la valutazione sulla dedotta prescrizione della pena.

1.1. Non sussiste infatti una carenza di ricerche effettive, prodromiche alla emissione del decreto di irreperibilità. A questo effetto, occorre considerare che la Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di effettuare nuove ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159, comma 1, cod. proc. pen. al fine di emettere il decreto di irreperibilità, è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti, che rappresenta il limite logico di ogni garanzia processuale (Sez. 2, 31 maggio 2016, n. 39329).

Risulta dagli atti che la Corte territoriale ha dato atto dell’effettuazione dell ricerche “non solo nei luoghi previsti dalla legge, ma, altresì, tramite il numero telefonico dell’imputato, risultante in atti”.

1.2. E’ fondato, invece, il motivo di ricorso relativo all’asserita invalidità del notifica al difensore di fiducia o di ufficio, in assenza di dichiarazione di domicilio perché la notifica era stata effettuata all’AVV_NOTAIO che era stato nominato in altri procedimenti, ma non aveva ricevuto ancora la nomina nel presente procedimento r nè aveva difeso COGNOME COGNOME COGNOME procedimento di cognizione.

La nomina successivamente intervenuta non può assumere valore sanante della precedente notifica che di conseguenza va dichiarata invalida ai sensi degli artt. 96 e 178 lett. c) cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 8824 del 19/01/2017, Rv. 269366).

Ne deriva un difetto del contraddittorio che ha viziato il procedimento di esecuzione avente per oggetto la richiesta di revoca dell’indulto, con la conseguenza che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Milano per nuovo giudizio.

1.3. Rimane assorbita la questione della eccepita prescrizione della pena oggetto del terzo motivo, che sarà oggetto di valutazione da parte del giudice dell’esecuzione nel giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.