Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva per reati fiscali. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una errata riqualificazione del reato e la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, data la pendenza di un altro procedimento per gli stessi fatti in un’altra città. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il principio del ne bis in idem non opera tra uffici giudiziari diversi, situazione che invece configura un conflitto di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ne bis in idem cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti di applicazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30095 del 2024, è intervenuta su un’interessante questione riguardante i limiti di applicazione del principio del ne bis in idem cautelare. Questo principio, che vieta di sottoporre due volte la stessa persona a misure cautelari per lo stesso fatto, è stato al centro di un ricorso presentato da un imprenditore, destinatario di una misura interdittiva. La decisione della Corte offre spunti fondamentali sulla distinzione tra ne bis in idem e conflitto di competenza tra uffici giudiziari diversi.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa alla Compensazione Indebita

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che, accogliendo parzialmente un appello del Pubblico Ministero, applicava a un imprenditore la misura cautelare del divieto temporaneo di esercitare l’attività d’impresa per un anno. L’accusa iniziale era di truffa ai danni dello Stato, ma il Tribunale aveva riqualificato i fatti come indebita compensazione di crediti inesistenti, un reato previsto dalla normativa tributaria (art. 10-quater d.lgs 74/2000).

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Erronea riqualificazione del reato: Si sosteneva che il Tribunale non si fosse limitato a una mera riqualificazione giuridica, ma avesse formulato una nuova ricostruzione dei fatti, eccedendo i propri poteri.
2. Violazione del ne bis in idem cautelare: La difesa aveva documentato la pendenza di un altro procedimento penale presso l’autorità giudiziaria di un’altra città, avente ad oggetto le medesime operazioni di compensazione. In quel procedimento, era già stato disposto un sequestro per equivalente, configurando, a dire del ricorrente, una duplicazione di azioni cautelari per lo stesso fatto.

Il Principio del Ne bis in idem cautelare e i Conflitti di Competenza

Il cuore della sentenza della Cassazione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni concorrenti: la genericità, dovuta alla mancata allegazione della documentazione relativa al presunto procedimento pendente, e la manifesta infondatezza nel merito.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il principio del ne bis in idem opera per evitare la duplicazione di procedimenti pendenti per lo stesso fatto, nei confronti dello stesso soggetto, ma dinanzi al medesimo ufficio giudiziario. Quando, come nel caso di specie, i procedimenti sono pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi (in questo caso, il Tribunale di una città e l’autorità giudiziaria di un’altra), la situazione non rientra nell’ambito del ne bis in idem. Si tratta, invece, di una potenziale litispendenza che deve essere risolta attraverso le norme sui conflitti positivi di competenza, disciplinati dall’art. 28 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

Sulla base di queste argomentazioni, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l’imprenditore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Questione della Riqualificazione del Fatto

Anche il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva allegato l’originaria richiesta di misura cautelare del Pubblico Ministero. Tale mancanza ha impedito alla Corte di verificare se il Tribunale avesse effettivamente modificato i fatti materiali o si fosse limitato a una legittima riqualificazione giuridica. Viene così riaffermato il principio dell’autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di decidere.

La Mancata Applicazione del Divieto di Doppio Processo

Come già evidenziato, il secondo motivo è stato respinto perché l’invocato principio del ne bis in idem cautelare non trova applicazione quando i procedimenti pendono davanti a giudici di diverse sedi territoriali. La preclusione processuale non opera e la questione deve essere gestita come un conflitto di competenza, non come una violazione del divieto di doppio processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi di procedura penale. In primo luogo, si conferma che il giudice, sia in fase di applicazione che di riesame di una misura cautelare, ha il potere di modificare la qualificazione giuridica data dal pubblico ministero, a condizione che l’accadimento materiale oggetto di imputazione provvisoria resti immutato. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della pronuncia, viene tracciata una linea netta tra l’operatività del ne bis in idem, limitata a procedimenti innanzi allo stesso ufficio, e la gestione della litispendenza tra uffici diversi, che ricade nella disciplina dei conflitti di competenza. Infine, la Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che chi ricorre ha l’onere di fornire tutti gli atti su cui basa le proprie censure.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Anzitutto, sottolinea l’importanza di redigere ricorsi completi e autosufficienti, allegando tutti i documenti essenziali per la decisione. In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo che la pendenza di procedimenti in diverse sedi giudiziarie per lo stesso fatto storico non attiva il divieto di ne bis in idem, ma deve essere gestita attraverso gli strumenti procedurali previsti per risolvere i conflitti di competenza. Questa distinzione è cruciale per i difensori che si trovano ad affrontare contestazioni penali che si sviluppano su più fronti territoriali, orientando correttamente la strategia processuale da adottare.

Un giudice può modificare la qualificazione del reato in una fase cautelare?
Sì, il giudice può modificare la qualificazione giuridica attribuita al fatto dal pubblico ministero sia in sede di applicazione della misura che in sede di riesame. Il limite è che non può modificare il fatto inteso come accadimento materiale.

Il principio del “ne bis in idem” (divieto di doppio processo) si applica se ci sono due procedimenti per lo stesso fatto in due città diverse?
No. Secondo la Cassazione, in caso di pluralità di procedimenti pendenti per lo stesso fatto e contro la stessa persona dinanzi a uffici giudiziari diversi, non si applica la preclusione del “ne bis in idem”. Tale situazione deve essere regolata dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) Era privo di specificità riguardo al primo motivo (errata riqualificazione), poiché il ricorrente non ha allegato la domanda cautelare originale, violando il principio di autosufficienza. 2) Il secondo motivo (violazione del ne bis in idem) è stato ritenuto manifestamente infondato perché il principio non si applica a procedimenti pendenti presso uffici giudiziari diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30095 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del Tribunale di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Depcsi -GLYPH C,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/11/2023, il Tribunale di Caltanissetta, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta, applicava a COGNOME NOME la misura cautelare interdittiva del divieto temporaneo di esercitare l’attività di impresa e di rivestire uffici diret delle persone giuridiche per la durata di anni uno in relazione ai reati contestati ai capi 2),7),13),17)e 23), previa riqualificazione dei fatti ex art. 10-quater d.l 74/2000.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce erronea qualificazione del reato di cui all’art. 640, comma 2, cod.pen.

Lamenta che il Tribunale, nel riconoscere i gravi indizi di colpevolezza in relazione al diverso delitto di indebita compensazione mediante utilizzo di crediti inesistenti (a fronte della originaria contestazione per il reato di cui all’ad 640 comma 2, cod.pen.), non si è limitato ad operare una mera riqualificazione giuridica del medesimo fatto oggetto dell’imputazione provvisoria, ma ha formulato autonome ipotesi ricostruttive sulla base di dati di fatto diversi e, pertanto, la decisione è nulla per difetto dell’iniziativa del pubblico ministero evidenzia, che nel fatto contestato si rinviene solo un generico riferimento alle modalità attraverso cui si sarebbe realizzata la truffa ai danni dell’Erario o degli enti previdenziali (compensazione delle obbligazioni con crediti inesistenti) e che, inoltre, lo stesso pubblico ministero, nel formulare la richiesta cautelare, aveva dichiarato per il reato di cui all’art. 10 quater d.lgs 74/2000 si stava procedendo separatamente.
Con il secondo motivo deduce violazione del principio del ne bis in idem cautelare.

Argomenta che la difesa del ricorrente aveva documentato la pendenza in relazione a tutte le operazioni di compensazione di debiti tributari e contributivi con crediti fiscali per i quali il ricorrente è stato chiamato aiZspondere nel presente procedimento a seguito di riqualificazione dei fatti, przing procedimento dinanzi all’autorità giudiziaria di Torino, nel quale il pubblico ministero ha già esercitat l’azione penale e si è già disposto il sequestro per equivalente delle somme che si ritengono evase; erroneamente il Tribunale ha ritenuto che la presenza di concorrenti nei reati contestati al ricorrente escluda la violazione del principio del ne bis in idem, trattandosi dello stesso reato e non di un reato diverso.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale, nel riconoscere i gravi indizi di colpevolezza in relazione al diverso delitto di indebita compensazione mediante utilizzo di crediti inesistenti enzrehin (a fronte della originaria contestazione per reato di cui all’art 640, comma 2, cod.pen.), non si sarebbe limitato ad operare una mera riqualificazione giuridica del medesimo fatto oggetto dell’imputazione provvisoria, ma avrebbe formulato autonome ipotesi ricostruttive sulla base di dati di fatto diversi, in difetto della relativa domanda cautelare del pubblico ministero.
E’ vero che, in tema di misure cautelari personali, il giudice, sia in sede di applicazione della misura che in sede di riesame o di appello, può modificare la qualificazione giuridica attribuita dal pubblico ministero al fatto in quanto l modifica della qualificazione giuridica non incide sull’autonomo potere di iniziativa dello stesso pubblico ministero con il limite della immutabilità. della formulazione del fatto inteso come accadimento materiale (cfr. Sez.U, n. 16 del 19/06/1996, Rv.205617 – 01; Sez.6,n. 12828 del 14/02/2013,Rv.254902; Sez. 2, n. 9948 del 23/01/2020, Rv. 279211), fermo restando che l’eventuale modifica della qualificazione non produce effetti oltre il procedimento incidentale (Sez 6, n. 16202 del 11/03/2021, Rv. 280900 – 02; Sez.2 n. 9948 del 23/01/2020,Rv.279211 – 02).
Orbene, osserva il Collegio che il motivo di ricorso è privo di specificità perché il ricorrente non allega al ricorso la domanda cautelare, non presente negli atti trasmessi a questa Corte, e non consente, quindi, di valutare la fondatezza o meno della dedotta erronea riqualificazione perché basata su un mutamento del fatto oggetto dell’iniziativa del pubblico ministero.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La doglianza è, infatti, generica e, comunque, manifestamente infondata.

Il ricorrente lamenta la violazione del ne bis in idem cautelare deducendo la pendenza di altro procedimento dinanzi all’autorità giudiziaria di Torino, nel quale il pubblico ministero avrebbe già esercitato l’azione penale in relazione a tutte le operazioni di compensazione di debiti tributari e contributivi con crediti fiscal effettuate dalle società per le quali RAGIONE_SOCIALE è stato chiamato a rispondere in relazione al reato di cui all’art. 10 -quater d.lgs 74/2000.

Rileva, innanzitutto, il Collegio che, in violazione del principio d autosufficienza, non risulta allegata al ricorso la documentazione relativa al procedimento penale che sarebbe pendente dinanzi al Tribunale di Torino.

In ogni caso, va rilevata anche la manifesta infondatezza della censura.

Come affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 34655 del 28/06/2005, Rv. 231800, il principio generale del ne bis in idem riguarda le situazioni di

litispendenza non riconducibili nell’ambito dei conflitti di competenza di cui al 28 cod. proc. pen. ed opera in caso di pluralità di procedimenti pendenti pe stesso fatto e nei confronti dello stesso soggetto dinanzi ad un medesimo uff giudiziario; tale condivisibile principio è stato affermato da Sez.6, n. 41380 del 19/09/2023, Rv.285354 – 01 ( nel caso di litispendenza tra due procedimenti p lo stesso fatto e a carico della stessa persona, avanti ad uffici diversi, no con riferimento all’azione penale esercitata nel secondo procedimento, preclusione del “ne bis in idem”, in quanto si tratta di una situazione che essere regolata dalle disposizioni sui conflitti positivi di competenza) e da Sez.5, n. 10037 del 19/01/2017,Rv.269422 – 01 (nel caso di litispendenza tra d procedimenti per lo stesso fatto e a carico della stessa persona, avanti ad diversi, anche ricadenti nella medesima sede giudiziaria- nella specie, tribun giudice di pace-, non opera, con riferimento all’azione penale esercitat secondo procedimento, la preclusione del ne bis in idem, in quanto si tratta di una situazione che deve essere regolata dalle disposizioni sui conflitti posi competenza).
Nella specie, secondo quanto prospettato in ricorso, si tratta di procedimenti pendenti dinanzi ad uffici giudiziari diversi e, pertanto, in disp mancata allegazione documentale relativa al secondo procedimento, non può trovare applicazione l’invocato principio del ne bis in idem.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. art 2 reg.esec. cod.proc.pen.

Così deciso il 19/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.