Misure Cautelari: Cassazione su attualità del pericolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari, che non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, e chiarisce il concetto di “attualità del pericolo” di reiterazione del reato, confermando che esso si basa su una valutazione prognostica complessiva e non sull’imminenza di una nuova occasione criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Pericolo di Reiterazione Giustifica il Carcere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18425 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, in particolare la custodia in carcere. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulla corretta interpretazione del requisito dell'”attualità del pericolo” di reiterazione del reato, un concetto fondamentale per bilanciare le esigenze di sicurezza collettiva con la libertà personale dell’individuo.

Il Percorso Giudiziario: Dal Riesame alla Cassazione

Il caso riguarda un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e per numerosi episodi di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/1990). A seguito dell’applicazione della misura della custodia in carcere, la difesa presentava istanza di riesame al Tribunale competente, che tuttavia confermava il provvedimento restrittivo. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Indizi Deboli e Pericolo non Attuale

La difesa sosteneva, in primo luogo, un vizio di motivazione in relazione alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo. Secondo il ricorrente, la sua partecipazione all’organizzazione criminale era stata desunta erroneamente dai soli episodi di spaccio contestati, senza prove concrete di un inserimento stabile nel gruppo, come contatti costanti con i vertici o menzioni da parte di collaboratori di giustizia. Si trattava, a dire della difesa, di un mero approvvigionamento per fabbisogno personale.

In secondo luogo, veniva contestata la valutazione sulle esigenze cautelari. La difesa lamentava che il Tribunale avesse ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato basandosi su formule di stile, senza un’analisi concreta e attuale della situazione. In particolare, si evidenziava che l’indagato aveva intrapreso un percorso di recupero, elemento che avrebbe dovuto incidere sulla valutazione della sua pericolosità sociale.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando integralmente la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza si articola su due principi cardine del diritto processuale penale in materia di misure cautelari.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti in Sede di Legittimità

La Corte ha ribadito con forza un principio consolidato: il ricorso per Cassazione avverso un’ordinanza cautelare non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla violazione di specifiche norme di legge o alla manifesta illogicità della motivazione, non potendo estendersi a una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari. Nel caso di specie, il ricorrente proponeva una lettura alternativa delle prove (intercettazioni, dichiarazioni, servizi di osservazione), attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale, secondo la Corte, aveva invece fornito una motivazione logica e coerente, ricostruendo in modo dettagliato il ruolo dell’indagato come pusher pienamente inserito nell’associazione.

L’Interpretazione dell'”Attualità del Pericolo”

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del requisito dell'”attualità del pericolo” di cui all’art. 274, lett. c), c.p.p. La Cassazione ha respinto l’interpretazione restrittiva della difesa, secondo cui l’attualità equivarrebbe all’imminenza di una specifica opportunità di ricadere nel delitto. Al contrario, la Corte ha confermato l’orientamento prevalente che intende l’attualità come il risultato di una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi giurisprudenziali. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari è ammissibile solo per denunciare violazioni di legge o un’illogicità manifesta della motivazione che emerga dal testo stesso del provvedimento. Non è consentito proporre censure che implichino una riconsiderazione dei fatti o una diversa interpretazione delle prove. Il Tribunale del riesame aveva correttamente basato la sua decisione su un compendio probatorio solido, che includeva intercettazioni, servizi di osservazione, perquisizioni, sequestri e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro di sistematicità e continuità nell’attività di spaccio, incompatibile con la tesi dell’uso personale.

Sul fronte delle esigenze cautelari, la Corte ha spiegato che la valutazione sull’attualità del pericolo deve basarsi su un’analisi accurata della fattispecie concreta, tenendo conto delle modalità della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Il Tribunale aveva adempiuto a questo onere motivazionale, evidenziando la portata continuativa delle condotte, l’ingente quantità di stupefacenti, l’elevata intensità del dolo e il contributo decisivo del ricorrente a un vasto meccanismo di diffusione della droga. La valutazione prognostica, quindi, non richiede la prova di una “specifica occasione” per delinquere, ma si risolve nella verifica di una permanente e attuale sussistenza dell’esigenza cautelare. La genericità della censura difensiva e la mancata confutazione della specifica motivazione del Tribunale hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità del motivo di ricorso.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 18425/2024 rafforza due importanti principi. Primo, il perimetro del ricorso per Cassazione contro le misure cautelari è strettamente confinato al controllo di legittimità e non può invadere il merito della valutazione indiziaria. Secondo, il concetto di “attualità del pericolo” di reiterazione del reato deve essere inteso in senso ampio, come una valutazione prognostica basata su elementi concreti (personalità, gravità e modalità dei fatti) che indichino una probabilità attuale di future condotte criminose, a prescindere dall’esistenza di un’opportunità immediata. Questa interpretazione conferisce al giudice della cautela un potere valutativo significativo, ma sempre ancorato a un obbligo di motivazione puntuale e non apparente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No. Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile proporre censure che riguardino la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle prove esaminate dal giudice di merito.

Cosa si intende per “attualità del pericolo” quando si applica una misura cautelare?
L'”attualità del pericolo” non equivale all’imminenza di una specifica opportunità di commettere un reato. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica sulla concreta possibilità che il soggetto commetta altri delitti, basata su un’analisi accurata della fattispecie, delle modalità della condotta, della personalità dell’indagato e del contesto socio-ambientale.

La partecipazione a un programma di recupero è sufficiente a escludere l’applicazione di una misura cautelare?
Non necessariamente. Sebbene sia un elemento che il giudice deve considerare, la sua sola allegazione non è sufficiente a escludere le esigenze cautelari. Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto che la gravità dei fatti, la continuità delle condotte e l’inserimento in un’associazione criminale prevalessero, rendendo comunque attuale il pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18425 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, ribadite con memoria e conclusioni scritte del 15/03/2024, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza del 19/10/2023, ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME e confermato, conseguentemente l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, con la quale è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in data 14/09/2023 in relazione ai delitti di cui all’art. 74, comma 1,2,3,4, d.P.R. n. 309 del 1990 di cui al capo 19) ed anche art. 110, 81, cod. pen., art. 73 del d.P.R. 309 del 1990 capi da 83) a 103).

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990; ricorre il vizio della motivazione perché carente ed illogica in relazione alla ritenuta sussistenza della provvista indiziaria, oltre che delle esigenze cautelari; le conclusioni raggiunte in relazione alla partecipazione alla associazione di cui al capo 19) sono state tratte esclusivamente dalla portata dei reati fine contestati, rubricati dai capi 83) a 103) della rubrica; il Tribunale ha omesso di considerare se in relazione ai singoli acquisti di stupefacenti emerga un inequivoco significato associativo della condotta, atteso che nessuno dei fatti significativi rispetto al fatto associativo vede partecipe il NOME, in assenza, tra l’altro, di alcun riferimento al ricorrente da parte dei collaboratori di giustizia e di contatti reali e costanti con i soggetti indicati ai capi 19); la difesa ha, inoltre, rilevato come le captazioni richiamate siano assolutamente insignificanti e non sia emerso alcun effettivo riscontro alle contestate cessioni, in assenza di qualsiasi riferimento ai soggetti acquirenti della sostanza stupefacente; si tratta in sostanza di circostanza del tutto marginali e dove è assente il carattere richiesto della gravità ed univocità, oltre che l’elemento tipico del delitto contestato, ricorrendo un mero approvvigionamento per fabbisogno personale.
2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari in relazione agli artt. 274, 275 cod. proc. pen.;nel ritenere la sussistenza delle esigenze cautelari il Gip di Catanzaro e il Tribunale del riesame commettono una serie di errori giuridici, avendo valutato la ricorrenza delle esigenze cautelari sulla base di mere formule di stile, in assenza di qualsiasi riscontro in ordine alla cessione di

sostanza stupefacente, in mancanza di qualsiasi riscontro fattuale ed in presenza di elementi certi in ordine al pericolo di reiterazione all’attualità della condotta contestata, avendo il ricorrente intrapreso un percorso di recupero che portava alla mancata applicazione nei suoi confronti di misura di prevenzione.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

La difesa ha presentato conclusioni scritte, reiterative, in data 15703/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

Va premesso che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939-01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178-01). In tal senso si è efficacemente affermato che «il controllo di logicità deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate» (Sez. 2, n. 27123 del 03/05/2023, COGNOME, Rv. 284796-03; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, NOME, Rv. 255460; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 nonché, da ultimo, Sez. 4, n. 17651 del 28/03/2023, NOME, non mass.).
Nel caso di specie, in tema di gravità indiziaria, il ricorrente ha offerto una lettura alternativa degli elementi probatori, proponendo non consentite doglianze di natura fattuale, a fronte di una ricostruzione molto precisa e dettagliata della vicenda contenuta nell’ampia ordinanza impugnata. Il

Tribunale ha puntualmente richiamato le risultanze delle conversazioni intercettate e delle prove dichiarative dando conto coerentemente del ruolo del NOME quale soggetto pienamente inserito nella associazione di cui all’art. 74 del d.P.R. 309 del 1990, in considerazione di una serie di significativi ed inequivoci elementi con i quali il ricorrente non si confronta affatto.

Il Tribunale nella considerazione della posizione del COGNOME, quale soggetto pienamente inserito nella associazione per delinquere di cui al capo 19), ha correttamente ritenuto, sulla base di una incensurabile ricostruzione in fatto, il ruolo di pusher dello stesso e la sua sottoposizione gerarchica al COGNOME (posto al vertice della associazione indagata), il suo attivismo al fine di sostenere l’associazione, le numerose condotte, pienamente consapevoli in tal senso, finalizzate al raggiungimento degli scopi della stessa associazione, la consapevolezza del ruolo degli atri associati e delle finalità del gruppo così organizzato, con corretta applicazione dei principi sul tema affermati ripetutamente da questa Corte (Sez. 6, n. 17467 del 21/11/2018, Noure, Rv. 275550-01; Sez. 6, n. 18055 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 273008-01; Sez. 4, n. 51716 del 16/1072013, COGNOME, Rv. 257906-01), compiutamente e correttamente richiamata dalla ordinanza impugnata.
Tale affermazione, censurata tra l’altro dalla difesa per la illogicità delle argomentazioni addotte, risulta basata su plurimi elementi di fatto, e non solo sulla base delle due captazioni richiamate dalla difesa, ovvero servizi di osservazione e controllo, perquisizioni e sequestri, anche a carico del COGNOME, dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, che hanno ricostruito in modo analitico portata e consistenza della associazione, ruolo del COGNOME, con conseguente ed evidente significatività dei contatti costanti e reiterati tra il ricorrente e il COGNOME, ripetutamente ripresi dalle telecamere di video sorveglianza apposte nei pressi della sua abitazione e confermate dal contenuto inequivoco delle captazioni (in considerazione del linguaggio utilizzato), anche ambientali, poste in essere. Con tale ampio compendio, specificamente analizzato, con motivazione del tutto logica, argomentata, e certamente non apparente il ricorrente non si confronta, limitandosi ad una lettura alternativa e parcellizzata degli elementi acquisiti e compiutamente valutati dal Tribunale. In tal senso, risulta correttamente applicato il principio di diritto, che qui si deve ribadire, secondo il quale in tema di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, la prova dello svolgimento di un’attività sistematica e continuativa di cessione di sostanze droganti per un
apprezzabile periodo di tempo può essere raggiunta anche nel caso in cui risultino dimostrate o riscontrate da sequestri soltanto alcune delle cessioni, monitorate attraverso servizi di intercettazione di conversazioni, quando le stesse siano collegate probatoriamente alle altre condotte contestate, senza che sia necessario riscontrare tutti i singoli episodi, specie quando tali fatti coinvolgano le medesime persone, si presentino omogenei e risultino avvinti tra loro da continuità cronologica (Sez. 5, n. 14863 del 21/12/2020, COGNOME, Rv. 281138-01). Il Tribunale ha, dunque, correttamente evidenziato la ricorrenza di indizi univoci, gravi e concordanti, quanto al comune e durevole interesse ad immettere nel mercato sostanza stupefacente nella piena consapevolezza della dimensione collettiva dell’attività e della esistenza di una sua organizzazione, a prescindere dalle dimensioni della stessa, a tal fine deputata (Sez. 6, n.2394 del 12/10/2021, Napoli, Rv. 282677-01).
6. Manifestamente infondata anche la censura in tema di erronea applicazione dell’art. 274 cod. proc. pen., che si caratterizza tra l’altro per una sua sostanziale genericità. Il ricorso fornisce un’interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato che contrasta con la prevalente giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, secondo la quale (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Rv. 277242-01), in tema di misure cautelari, il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Il Tribunale ha adempiuto con motivazione logica ed articolata all’onere motivazionale sul punto (pag. 14 e segg.), evidenziando proprio le caratteristiche concrete delle condotte poste in essere, a portata continuativa ed infungibile, in considerazione del decisivo contributo della ricorrente in un ampio meccanismo di diffusione della sostanza stupefacente per consistenti quantità e certamente non per uso personale (elemento solo allegato dalla difesa e neanche provato), in relazione ad un dolo di elevata intensità proprio in considerazione della molteplicità delle condotte oggetto di imputazione provvisoria, richiamando esplicitamente anche la tematica relativa alla mancata applicazione della proposta di prevenzione, con motivazione specifica, della quale il ricorrente non tiene conto.
GLYPH Con tale motivazione il ricorrente non si confronta, con evidente aspecificità e genericità del motivo. In altri termini, il requisito dell’attualità del pericolo può sussistere anche quando l’indagato non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricaduta (Sez. 2, n. 44946 del 13/9/2016, COGNOME, Rv. 267965-01; Sez. 2, n. 47891 del 7/9/2016, COGNOME, Rv. 268366-01; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, Rv. 269684-01), poiché la valutazione di attualità cautelare si risolve nella verifica di una congrua e coerente motivazione sulla “attuale”, permanente sussistenza dell’esigenza di disporre o tenere ferma la misura cautelare per il pericolo di reiterazione del reato. Dalla valutazione prognostica del giudice della cautela resta dunque estranea la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 2, n. 53645 del 8/9/2016, Lucà, Rv. 268977-01). Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata resiste ai rilievi censori relativi alla valutazione dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancellerie per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.