Misure alternative: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un condannato, sottolineando che la persistente pericolosità sociale e l’assenza di un effettivo percorso rieducativo giustificano la decisione del Tribunale di Sorveglianza. L’appello è stato giudicato inammissibile per genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando la Pericolosità Sociale Prevale sulla Rieducazione

L’ordinamento penitenziario italiano prevede diverse misure alternative alla detenzione in carcere, finalizzate alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione prognostica del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in assenza di un percorso di revisione critica e in presenza di una persistente pericolosità sociale, tali benefici possono essere negati.

Il Caso in Esame: No alle Misure Alternative per Assenza di Evoluzione Positiva

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato, che si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza di Palermo sia l’affidamento in prova al servizio sociale sia la detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla mancanza di sintomi di un’evoluzione positiva della personalità del condannato e, al contrario, sulla persistenza di un atteggiamento che denotava una spiccata pericolosità sociale. Secondo i giudici di merito, anche la detenzione domiciliare avrebbe esposto la collettività a un rischio concreto, data la mancanza di autocontrollo e consapevolezza del disvalore delle sue azioni (sottrazione e trattenimento di minore) dimostrata dal soggetto.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la presenza di elementi positivi come una relazione di sintesi favorevole, la disponibilità di un alloggio e di un’opportunità lavorativa.

I Principi Giuridici dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito del ricorso, ha ripercorso i principi cardine che regolano le misure alternative. L’affidamento in prova, disciplinato dall’art. 47 della legge sull’ordinamento penitenziario, è uno strumento che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena. La sua concessione si fonda su un giudizio prognostico favorevole: il giudice deve ritenere che, anche attraverso specifiche prescrizioni, la misura possa contribuire alla risocializzazione del condannato, prevenendo il rischio di recidiva.

Questo giudizio si basa sull’osservazione dell’evoluzione della personalità del soggetto successivamente al reato. Sebbene si debba tener conto della gravità dei reati commessi e dei precedenti penali, è cruciale valutare la condotta successiva. È necessario che un processo di ‘emenda’ sia significativamente avviato, anche se non è richiesto quel completo ravvedimento necessario per altri istituti come la liberazione condizionale.

Le Motivazioni della Cassazione: Pericolosità Sociale e Genericità del Ricorso

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la decisione impugnata era logicamente coerente e ben ancorata alle risultanze processuali.

La Persistente Pericolosità Sociale

Il punto centrale della motivazione è la constatazione che il Tribunale di Sorveglianza ha legittimamente esercitato la propria discrezionalità. La valutazione sulla personalità del condannato, che non mostrava alcun progresso nel percorso rieducativo ma anzi confermava una pericolosità sociale, è stata ritenuta immune da vizi logici. Il giudice di merito ha concluso che il condannato, privo di autocontrollo, avrebbe potuto approfittare della libertà di movimento, anche se limitata alla detenzione domiciliare, per commettere nuovi reati.

La Genericità dei Motivi di Appello

La Cassazione ha inoltre evidenziato come il ricorrente si sia limitato a una sterile contrapposizione alla decisione del Tribunale, senza individuare specifiche fratture logiche nel ragionamento. Gli elementi portati a sostegno del ricorso (relazione positiva, parere favorevole, disponibilità di alloggio e lavoro) sono stati considerati insufficienti a scalfire la motivazione del provvedimento impugnato, poiché non accompagnati da un’analisi critica capace di dimostrare l’irragionevolezza della valutazione del giudice.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata considerata una legittima manifestazione del potere discrezionale attribuito dalla legge, fondata su argomentazioni razionali e coerenti. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare l’esistenza di vizi logici o di motivazione, limitandosi a una generica contestazione. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Quando un giudice può negare le misure alternative alla detenzione?
Un giudice può negare le misure alternative, come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare, quando, sulla base di una valutazione della personalità e della condotta del condannato, ritiene che non vi siano sintomi di una positiva evoluzione e che persista una pericolosità sociale. Se il processo di rieducazione non è avviato e sussiste il rischio concreto che il soggetto possa commettere nuovi reati, la misura viene negata.

Cosa valuta principalmente il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Per concedere l’affidamento in prova, il giudice valuta principalmente l’evoluzione della personalità del condannato successiva al reato. Sebbene consideri la natura dei reati commessi e i precedenti penali, l’elemento cruciale è la prognosi sul buon esito della prova, ovvero la convinzione che la misura, tramite opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione e prevenire la commissione di altri reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici. Il ricorrente si è limitato a elencare elementi a suo favore (relazione di sintesi, parere del PM, disponibilità di alloggio e lavoro) senza però individuare e contestare specifiche fratture logiche o vizi nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza, che aveva invece ampiamente motivato la sua decisione sulla base della pericolosità sociale del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30422 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a QUED ZEM( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione ad entrambe le misure alternative richieste sul rilievo dell’assenza, nel condannato, di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità e sulla persistenza, anzi, di un atteggiamento espressivo di pericolosità sociale ed ha, di conseguenza, ritenuto che anche la collocazione in regime di detenzione domiciliare esporrebbe la collettività al rischio che NOME, dimostratosi privo di autocontrollo e di consapevolezza del disvalore del commesso illecito di sottrazione e trattenimento di minore, approfitti della relativa libertà d movimento per rendersi protagonista di nuove imprese criminose;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita a segnalare – in termini di insuperabile genericità in quanto confinati nella sfera della mera assertività e non corredati dalle necessarie indicazioni e da opportune allegazioni – il tenore positivo della relazione di sintesi, il parere favorevole all’ammissione alla misura alternativa alla detenzione, espresso dal Procuratore generale, nonché la disponibilità di un alloggio e di un’opportunità di inserimento lavorativo;
ritenuto che il ricorrente si pone, pertanto, in un’ottica di steri confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e sul contegno da lui serbato in costanza di detenzione;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in

mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.