Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’aggravamento della sua misura cautelare, passata dall’obbligo di dimora agli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e che la valutazione del rischio di recidiva fatta dal tribunale era ben motivata, basandosi sui precedenti penali e sulla gravità dei fatti. La remissione di querela presentata è stata ritenuta un elemento nuovo, non valutabile in sede di legittimità ma da presentare al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: L’Inammissibilità del Ricorso Generico in Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta una fase delicata del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima di una condanna definitiva. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14948 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro tali provvedimenti, specialmente quando questo si basa su argomentazioni generiche. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Dall’Obbligo di Dimora agli Arresti Domiciliari

La vicenda ha origine dalla decisione del Tribunale della Libertà di Palermo che, in accoglimento di un appello del pubblico ministero, ha aggravato la misura cautelare a carico di un individuo. Quest’ultimo, inizialmente sottoposto all’obbligo di dimora nel proprio comune di residenza, si è visto applicare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Le accuse a suo carico erano di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, commessi con l’aggravante della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.

Le Doglianze del Ricorrente e la Difesa

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione del giudice d’appello. La difesa sosteneva che la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata, adducendo diverse motivazioni:
– Il furto del veicolo era stato commesso per la sola necessità di tornare a casa, non per scopo di lucro.
– La fuga dalle forze dell’ordine era dettata esclusivamente dalla paura.
– L’indagato aveva ammesso immediatamente le proprie responsabilità durante l’interrogatorio.

A sostegno della tesi di una minore gravità, la difesa ha inoltre allegato un verbale di remissione di querela da parte del proprietario del veicolo rubato, un atto successivo alla decisione del Tribunale.

L’Analisi della Corte sulla Misura Cautelare Aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa del tutto generiche e puramente contestative. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione in materia di misure cautelari è limitato alla verifica della coerenza e logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito della valutazione dei fatti.

Il ricorso, in questo caso, non contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari (già accertate dal primo giudice e non impugnate), ma solo l’adeguatezza della misura più afflittiva. Su questo punto, la Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse ampiamente e logicamente motivata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi principali.

1. Limitato Sindacato della Cassazione: La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di una terza istanza di merito. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente sia fondata su una motivazione adeguata e non manifestamente illogica. Le obiezioni del ricorrente sono state giudicate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

2. Valutazione del Pericolo Concreto di Recidiva: Il Tribunale aveva correttamente basato l’aggravamento della misura cautelare su una prognosi “profondamente sfavorevole” di recidiva. Questa valutazione era supportata da elementi concreti: i numerosi e specifici precedenti penali dell’individuo, la sua “impermeabilità” a precedenti periodi di detenzione e la spregiudicata indifferenza per l’incolumità altrui, dimostrata dalla fuga spericolata. La confessione, avvenuta solo dopo l’arresto in flagranza, non è stata ritenuta sufficiente a sminuire l’attuale pericolo di reiterazione dei reati.

3. Irrilevanza della Remissione di Querela in Questa Sede: La remissione di querela, essendo un atto successivo alla decisione impugnata, è stata considerata un “elemento sopravvenuto”. Come tale, non poteva essere valutato dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno specificato che tale elemento può essere fatto valere proponendo un’apposita istanza di revoca o sostituzione della misura al giudice competente per la fase di cognizione, ai sensi dell’art. 299 c.p.p. Inoltre, la remissione riguardava solo il furto, mentre la misura era giustificata anche dal grave reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che per contestare efficacemente una misura cautelare in Cassazione non è sufficiente presentare una versione alternativa dei fatti o addurre elementi di carattere generale. È necessario individuare vizi logici specifici e palesi nella motivazione del provvedimento impugnato. La valutazione del pericolo di recidiva si basa su indicatori concreti, come i precedenti penali e la condotta dell’indagato, e non può essere neutralizzata da una confessione tardiva. Infine, elementi nuovi, come la remissione di querela, devono seguire il percorso processuale corretto e non possono essere introdotti per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso è inammissibile quando si rivela generico e puramente contestativo, limitandosi a opporre una diversa interpretazione dei fatti senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella motivazione del provvedimento impugnato.

La confessione dell’indagato può portare all’annullamento di una misura cautelare più grave come gli arresti domiciliari?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che una confessione resa dopo un arresto in flagranza non fosse sufficiente a escludere l’attualità del pericolo di commissione di altri reati, potendo anzi rappresentare una conferma della pericolosità del soggetto.

La remissione di querela da parte della vittima ha effetto immediato sulla misura cautelare in essere?
No. La Corte ha stabilito che la remissione di querela è un elemento sopravvenuto al provvedimento impugnato e non può essere valutato in sede di legittimità. Deve essere presentata attraverso un’apposita istanza al giudice competente, che valuterà se modificare o revocare la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 del TRIB. LIBERTA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, com 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15. Il Procura Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 25 settembre 2023 che, in accoglimento dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen.

avanzato dal pubblico ministero contro l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari Tribunale di Termini Imerese, ha sostituito in peius, a suo carico, la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza (quello di Palermo) con quella degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico in relazione ai delitti, legitt titolo coercitivo, di cui agli artt. 624,625 nn. 4 e 7 cod. pen. e 61 n. 2, 81 cpv., 337 cod commessi in Cefalù il 28 luglio 2023, con la contestazione della recidiva reiterata, specifica i nfra qui nq uen na le.
2.E’ stato articolato, tramite difensore, un unico motivo di ricorso, fondato sui vizi di cui 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., con il quale è stata contestata la valutazione maggior gravità del quadro cautelare effettuata dal giudice dell’appello, senza considerare ch il prevenuto avesse rubato il veicolo soltanto per rientrare a casa e non per lucro, che fo fuggito alla vista delle forze di polizia solo per paura e che egli avesse immediatament ammesso le proprie responsabilità in sede di interrogatorio.
All’atto d’impugnazione è stato allegato in copia un verbale di remissione di querela del persona offesa proprietaria dell’autovettura asportata, successivo alla pronuncia del Tribunal del riesame, a sostegno dell’addotta sproporzione della severa misura coercitiva così imposta.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 COGNOME principio COGNOME generale, COGNOME in COGNOME virtù COGNOME del COGNOME quale, COGNOME in COGNOME tema COGNOME di misure cautelari, il sindacato della cassazione è limitato alla verifica dell’esistenza, nella decisione impugnata, di una motivazione adeguata e non manifestamente illogica, opera anche in caso di impugnazione delle ordinanze emesse in sede di appello dal Tribunale competente, ove anzi a maggior ragione deve essere rispettato l’effetto devolutivo circoscritto al tema deducibile che, i caso come quello in esame, rende suscettibile di scrutinio esclusivamente il canone dell’adeguatezza della più afflittiva misura coercitiva applicata a seguito dell’impugnazione pubblico ministero, dal momento che il provvedimento genetico, emesso dal giudice per le indagini preliminari – non impugnato dalla persona sottoposta alle indagini – già aveva ravvisato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 e esigenze cautelari previste dall’art. 274 cod. proc. pen..
Fatta tale premessa, il motivo di ricorso si rivela del tutto generico e puramente contestati avendo il provvedimento impugnato – con esposizione lineare, razionale ed appropriata formulato prognosi profondamente sfavorevole di recidiva ed apprezzato la riprovevolezza della condotta e della personalità del ricorrente, gravato da numerosi e specifici precedenti penal già condannato per evasione, impermeabile ai periodi di carcerazione recentemente sofferti, il

quale, nella vicenda in esame, ha mostrato spregiudicata indifferenza per l’incolumità altrui in particolare per quella degli operanti, con una fuga spericolata, ad alta velocità, per l cittadine.

A tali significativi indicatori di concreta ed immanente perniciosità – per i quali è stata r adeguata, con argomentazione incensurabile in questa sede, una misura più intensamente contenitiva della libertà personale – le ragioni del ricorso hanno opposto obiezio autoreferenziali e comunque recessive, come la confessione resa dopo un arresto in flagranza, certamente non conducente per escludere l’attualità dello specifico pericolo di commissione di delitti della stessa specie, in relazione alla quale, anzi, l’ammissione di responsabilità rappresentare conferma di segnale d’allarme.
2.11 verbale di remissione di querela, allegato al ricorso – relativo ad una soltanto d incolpazioni poste a fondamento del titolo cautelare, che ha ravvisato il pericolo commissione di delitti della stessa specie anche con riferimento all’incolpazione provvisoria resistenza a pubblico ufficiale continuata e aggravata – e rammentato che tale requisito non va riduttivamente circoscritto alla prognosi di realizzazione della medesima fattispecie di rea (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 27440302), ma si estende alla perpetrazione di delitti che offendano il medesimo bene giuridico o siano della medesima natura (sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392) – costituisce elemento sopravvenuto al provvedimento oggetto del perimetro, delineato dall’effetto devolutivo dell’impugnazione della doverosa attenzione del collegio e può essere fatto valere nella sede incidentale del cognizione, attraverso la proposizione di apposita istanza al giudice competente, ai sens dell’art. 299 cod. proc. pen..
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.