Misura cautelare e mafia: la Cassazione decide

Un individuo, soggetto alla massima misura cautelare per presunta partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, ha presentato ricorso in Cassazione contestando i vizi di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la misura cautelare per reati così gravi è soggetta a un ‘giudizio semplificato’. La Corte ha inoltre ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare l’eventuale manifesta illogicità della motivazione, che in questo caso non è stata riscontrata, confermando così la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare per mafia: limiti del ricorso e presunzione di pericolosità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18414/2024, si è pronunciata su un caso di presunta partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, confermando la validità di una misura cautelare detentiva. La decisione è fondamentale per comprendere i limiti del ricorso in sede di legittimità e le rigide presunzioni legali che si applicano in materia di reati di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza del Tribunale del Riesame

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Palermo, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di far parte dell’associazione mafiosa denominata Cosa Nostra. Il provvedimento era stato confermato anche dal Tribunale del Riesame.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, basata principalmente su intercettazioni, l’indagato rivestiva un ruolo di ‘quadro’ all’interno della consorteria, pienamente inserito nelle logiche criminali non solo per condivisione ma anche per la promozione delle stesse. A suo carico emergevano conversazioni con un altro soggetto, già condannato per reato associativo, riguardanti le dinamiche interne al clan, la gestione di nuovi adepti e le modalità di conduzione di attività estorsive.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.).
2. Critiche sulla sussistenza delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.).
3. Contestazione sulla scelta della misura massima, ritenuta sproporzionata (art. 275 c.p.p.).

In sostanza, la difesa chiedeva alla Suprema Corte una rivalutazione degli elementi a carico, sostenendo che la motivazione dei provvedimenti impugnati fosse illogica e carente.

La Decisione della Corte sulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su motivi manifestamente infondati. La decisione si basa su due pilastri argomentativi centrali.

Il Ricorso come Critica di Merito non Ammessa

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione contro le misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La funzione della Corte è quella di assicurare la corretta interpretazione della legge (nomofilachia), non di riesaminare i fatti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non quando si limita a proporre una lettura alternativa delle prove.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la difesa si fosse limitata a una ‘rilettura’ degli elementi fattuali, contestando l’interpretazione delle intercettazioni data dai giudici di merito, attività non consentita in quella sede. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata logica e coerente.

La Presunzione di Pericolosità e la Scelta della Misura

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione delle esigenze cautelari e della scelta della misura. Per i reati di particolare gravità, come l’associazione mafiosa, l’art. 275, comma 3, c.p.p. introduce un ‘giudizio semplificato’. Questo significa che la legge presume la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della custodia in carcere. Si verifica un’inversione dell’onere della prova: spetta alla difesa dimostrare, con elementi concreti, che tali esigenze non esistono o possono essere soddisfatte con misure meno invasive. La Corte ha sottolineato che la partecipazione a un’associazione mafiosa è un reato connotato da ‘perduranza e persistenza’. Il vincolo associativo non può essere ‘svestito’ liberamente, e il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a far venir meno la pericolosità sociale dell’indagato.

le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le censure della difesa fossero dirette a una rilettura del compendio probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del riesame è stata considerata congrua e priva di vizi logici manifesti, essendo fondata su una corretta interpretazione del materiale intercettivo e rafforzata dal principio della ‘doppia conforme’, avendo sia il GIP che il Tribunale raggiunto le medesime conclusioni. Riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha ribadito la validità della presunzione legale di pericolosità per i reati di mafia, come previsto dall’art. 275 c.p.p. La natura permanente del reato associativo giustifica il mantenimento della misura massima, poiché il legame con la consorteria criminale non viene meno facilmente, rendendo il mero trascorrere del tempo ininfluente per elidere la pericolosità.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma due principi cardine in materia di misure cautelari per reati di criminalità organizzata. Primo, il perimetro del sindacato di legittimità è strettamente confinato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità, senza possibilità di rivalutare le prove. Secondo, la presunzione di pericolosità per i reati di mafia impone alla difesa un onere probatorio aggravato per ottenere una misura meno afflittiva della custodia in carcere, confermando la linea di rigore del legislatore e della giurisprudenza in questo delicato settore.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è ammissibile solo per denunciare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove.

Per il reato di associazione mafiosa, come viene decisa la misura cautelare?
Per questo tipo di reato, la legge prevede un ‘giudizio semplificato’. Si presume l’esistenza delle esigenze cautelari e si applica di regola la custodia in carcere, a meno che non vengano forniti elementi concreti che dimostrino l’assenza di tali esigenze o la sufficienza di una misura meno afflittiva.

Cosa significa che la partecipazione a un’associazione mafiosa è un reato ‘permanente’ ai fini delle esigenze cautelari?
Significa che il legame con l’associazione è considerato duraturo e persistente. Secondo la Corte, questo legame non può essere ‘svestito’ facilmente e il solo passare del tempo non è sufficiente a far cessare le esigenze cautelari, data la natura stessa del vincolo mafioso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18414 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ERICE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso ricorso deciso con contraddittorio scritto ex ari. 23 co.8 d.l. 157/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Palermo, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Palermo con cui è st applicata all’indagato la misura cautelare massima in relazione all’imputazione provvisoria la partecipazione all’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE nel territorio del Provincia di Trapani.

La difesa di NOME COGNOME ha presentato ricorso per Cassazione fondato su un primo motivo che deduce tutti i vizi di motivazione ex art.606 lett. e) c.p.p. (mancanza, contraddittor manifesta illogicità) con riferimento all’art.273, commi 1 e 1-bis dello stesso codice.

Con il secondo ed il terzo motivo (pure essi incentrati su vizi motivazionali, ma ri rispettivamente all’articolo 274 ed all’art.275 c.p.p.) si deduce critica in ordine alla sus delle esigenze cautelari ed alla scelta della misura massima.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

lI ricorso va dichiarato inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infonda (art.606 comma 3 c.p.p.).

Il primo di essi è diretto esclusivamente alla rilettura degli elementi fattuali posti da alla base della decisione assunta, senza giungere a formulare una critica di legittimità motivazione del provvedimento.

Ciò è palese dalla stessa rubrica dei motivo che, evocando promiscuamente e confusamente tutte le categorie della illegittimità motivazionale (dalla mancanza al contraddittorietà alla manifesta illogicità) elencate nell’art. 606 lett. e) c.p.p., rivela i propria natura di critica di merito, non consentita in questa sede. In altre parole, c censura svolte il ricorrente contesta, sotto vari profili, l’approdo decisionale cui sono perv i giudici di merito nell’affermarne la sussistenza del quadro indiziario, sottoponendo alla Co di legittimità una serie di argomentazioni che, esulando dal giudizio di legittimità, si ris nella proposizione di diverse e rinnovate chiavi di lettura del compendio probatorio. Ciò non consentito poiché attiene al merito, mentre la funzione di questa Corte è assicurare nomofilachia, cioè promuovere l’uniforme interpretazione del diritto, non formulare l’ennesimo giudizio sul fatto.
Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diver valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 1119 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri del logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizi cassazione (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. J, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
Nel caso di specie, non sussistono manifeste illogicità o incongruenze della motivazione del riesame giacché la ricostruzione propugnata nell’ordinanza del Tribunale è fondata su una corretta lettura del materiale intercettivo, da cui traspare l’interessenza dell’indagato struttura dell’associazione criminale, con un ruolo che, se non di assoluto vertice, potreb essere definito di ‘quadro’, essendo del tutto immerso nelle logiche della RAGIONE_SOCIALE non so sul lato della condivisione ma anche della promozione delle stesse. Sintomatico di tal atteggiamento sono le intercettazioni del 21 e 22 agosto 2020 di colloqui intercorsi c NOME COGNOME COGNOMEsoggetto pure intraneo, già condannato per reato associativo) nel corso dei quali l’odierno ricorrente spiega le logiche associative in relazione al comportamento di nuovo adepto nei confronti dei vertici ed interloquisce in ordine alle modalità attravers
quali deve essere condotta la attività estorsiva sul territorio. E se è pur vero, in relazione a

quest’ultimo scambio, che il ruolo preponderante dell’argomentare è assunto dal COGNOME, ciò non di meno la evidente consapevolezza e conoscenza del tema nonché la condivisione

dell’opinione espressa dall’interlocutore che con il ricorrente si confessa per veder conferma le proprie frustrazioni nei confronti di una azione estorsiva non sufficientemente efficacie parte della RAGIONE_SOCIALE, dimostrano l’elevatissimo grado di condivisione delle sor associative giacché un associato (COGNOME) mai si aprirebbe' ad un estraneo.

Altrettanto congrue appaiono le letture fornite dal tribunale di ulteriori compe intercettivi, relativi alla fornitura della macchina pulita’ al Bonanno ed al pagamento corrispettivo per il servizio nonché all’intervento richiesto per il pagamento di un debito.

Occorre evidenziare che il materiale analizzato era già stato oggetto di esame da parte del giudice per le indagini preliminari e che pertanto il risultato ermeneutico confluisce in ‘doppia conforme’ che, seppure limitatamente alla fase propria della cautela, non può essere superata con la riproposizione in questa sede di tesi già escluse in precedenza.

Ed al proposito non va dimenticato il canone interpretativo risalente (Sez. U., n. 22471 de 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01) ma consolidato secondo il quale in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato d soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, ri alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massi esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità.
Gli ultimi due motivi possono essere trattati unitariamente attenendo alla sussistenza del periculum ed all’applicazione concreta della misura.

Come noto, per i reati inclusi nel catalogo di cui all’articolo 51, comma 3- bis, cod. p pen. l’articolo 275 c.p.p., relativo ai “criteri di scelta delle misure», al comma 3 stabili «quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui all’articolo 51, 3-bis … del presente codice … è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che s acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazion caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure». La giurisprudenza della Corte ha chiarito che la norma in questione introduce un «giudizio semplificato» quanto alle esigenze cautelari in relazione a tali reati, determina un’inversione dell’onere dalla prova: si presumono la sussistenza, l’idoneità e proporzionalità della misura custodiale «a meno che», in concreto, non si rinvengano elementi, da indicare in modo chiaro e preciso, che facciano ritenere sufficienti misure di minor rigore (Sez. 3, n. 14248 del 14/01/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 3^, n. 30629 del 22/09/2020, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 12669 del 2/03/2016, COGNOME, RV. 266784: «la presunzione di esistenza di ragioni cautelari viene vanificata solo qualora sia dimostra l’inattualità di situazioni di pericolo cautelare»; Sez. 3, n. 15463 del 22/2/2023, COGNOME n. m.).
Nel caso specifico, il Tribunale del riesame, reiterando valutazioni già espresse dal G.i.

ha fatto discendere le esigenze cautelari dalla ritenuta partecipazione dell’imputato a

RAGIONE_SOCIALE mafiosa, reato che di per sé è connotato da perduranza e persistenza, essendo noto che, per le logiche di ‘appartenenza’ dell’ambiente malavitoso, governato da rigid regole di ingresso e di uscita, il ruolo associativo non può essere ‘svestito’ liberamente. I senso, il tempo silente non è sufficiente a far elidere l’intraneità né fa cessare le esig

cautelari.

Per le predette ragioni il ricorso è inammissibile. All’inammissibilità consegue, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese de procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del prese provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inser nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. pen

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Il President

Così deciso in Roma, 6 marzo 2024 Il Consi Here r latore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.