Maltrattamento animali: ricorso inammissibile

Un caso di maltrattamento animali, relativo alla detenzione di un suino in gravi condizioni, giunge in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando i limiti del giudizio di legittimità: non si possono rivalutare le prove e i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. La sentenza conferma la condanna e chiarisce i criteri per la concessione delle attenuanti e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Maltrattamento animali: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente sentenza n. 13830/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti e i requisiti di un ricorso in materia di maltrattamento animali. Il caso, riguardante la detenzione di un suino in condizioni incompatibili con la sua natura, dimostra come la genericità dei motivi e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Imperia aveva condannato un individuo per il reato previsto dall’art. 727, comma 2, del codice penale. L’imputato era accusato di aver detenuto una femmina di suino in un recinto angusto e in pessime condizioni igienico-sanitarie. L’animale versava in uno stato di dimagrimento, era affetto da parassiti e presentava una grave dermatite con ipercheratosi e croste. La condanna consisteva in una pena di 1.000 euro di ammenda.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva appello, che veniva però convertito in ricorso per cassazione. I motivi del ricorso erano quattro e miravano a smontare l’impianto accusatorio e la decisione del primo giudice.

I Motivi del Ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’imputato si articolava su diversi punti:

1. Difetto di prova: Si sosteneva che le condizioni dell’animale (magrezza e croste) fossero dovute alla sua vita in campagna e non a incuria. La mangiatoia vuota, secondo la difesa, era stata semplicemente ripulita avidamente dall’animale. Inoltre, si contestava al giudice di non aver creduto alla versione dell’imputato senza una motivazione esplicita e si sottolineava che la grave sofferenza non era stata provata.
2. Particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che le modalità dei fatti integrassero una causa di non punibilità per la loro lieve entità.
3. Eccessività della pena: Si lamentava una pena troppo severa, chiedendo un trattamento sanzionatorio più mite.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la mancata concessione delle attenuanti, valorizzando il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato durante l’esame processuale.

Le Motivazioni della Cassazione sul maltrattamento animali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, analizzando e respingendo ogni singolo motivo. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

Primo Motivo: il divieto di rivalutare i fatti

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove. Le censure dell’imputato miravano proprio a questo: offrire una lettura alternativa dei fatti già valutati dal Tribunale. Tali contestazioni, definite “censure di merito”, sono inammissibili in sede di legittimità, dove il compito della Corte è solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Secondo e Terzo Motivo: la genericità delle doglianze

Sia la richiesta di applicazione della “particolare tenuità del fatto” sia la lamentela sull’eccessività della pena sono state giudicate inammissibili per la loro genericità. La legge (art. 581 c.p.p.) richiede che i motivi di ricorso indichino specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta. L’imputato si era limitato ad affermazioni generiche, senza addurre alcun elemento concreto che potesse giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis o dimostrare l’irragionevolezza della pena. La graduazione della sanzione, ha ricordato la Corte, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito.

Quarto Motivo: la valutazione delle attenuanti generiche

Anche il motivo sul diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato che il giudice di merito, nel decidere sulla concessione delle attenuanti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma può basare la sua decisione sugli aspetti ritenuti decisivi. In questo caso, il Tribunale aveva logicamente negato le attenuanti a causa dei precedenti penali dell’imputato, considerandoli un elemento prevalente e indicativo di una personalità negativa. Tale motivazione è stata ritenuta congrua e sufficiente.

Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi cardine del processo penale e, in particolare, del giudizio in Cassazione. Innanzitutto, emerge con chiarezza che un ricorso non può essere un pretesto per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove. Le contestazioni devono riguardare vizi di legge o di motivazione, non una diversa interpretazione dei fatti. In secondo luogo, ogni motivo di ricorso deve essere specifico e autosufficiente. Non basta enunciare un principio di diritto (come la tenuità del fatto) o lamentare una pena severa, ma è necessario fornire argomenti concreti e pertinenti al caso di specie. Infine, la decisione sul maltrattamento animali conferma che la valutazione della personalità dell’imputato, desunta anche dai precedenti penali, è un fattore legittimo e spesso decisivo per negare benefici come le attenuanti generiche. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, rappresenta la logica conclusione di un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Perché il ricorso sulla mancanza di prove per maltrattamento di animali è stato respinto?
È stato respinto perché chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove del processo, attività che è preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione controlla solo la corretta applicazione della legge, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

È sufficiente affermare che un reato è di lieve entità per non essere puniti?
No. Secondo la sentenza, per richiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non basta un’affermazione generica. Il ricorrente deve indicare elementi specifici e concreti che dimostrino l’effettiva tenuità dell’offesa, altrimenti il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Un precedente penale può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha stabilito che il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche basando la sua decisione sui precedenti penali dell’imputato. Questi possono essere considerati un elemento preponderante e negativo sulla personalità del reo, giustificando così il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Bentivoglio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2022 del Tribunale di Imperia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/12/2022, il Tribunale di Imperia, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME responsabile del reato di cui all’art. 727, comma 2, cod.pen. (così riqualificata l’originaria imputazione di cui all’art.544-ter cod.pen.) – perché deteneva una femmina di suino in un angusto recinto in gravi condizioni igienico sanitarie, in stato di dimagrimento, affetta da parassiti e grave dermatite con ipercheratosi e croste – e lo condannava alla pena di euro 1.000,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto appello, convertito in ricorso per cassazione in base al disposto dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen. con ordinanza della AVV_NOTAIO di appello di Genova del 2/10/2023, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce difetto di prova in ordine alla commissione del reato, esponendo che: le condizioni del suino (croste e magrezza) erano correlate alla vita libera in campagna; la mangiatoia era stata trovata vuota perché era stata avidamente ripulita dall’animale; il Giudice non aveva creduto all’imputato che aveva dichiarato di aver regolarmente nutrito e curato il suino, senza esplicitarne le ragioni; il suino era in possesso dell’imputato solo da un mese e la dermatite era presente già in precedenza; non era stata provata la grave sofferenza dell’animale.
Con il secondo motivo deduce che le modalità dei fatti evidenziano la sussistenza della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen.

Con il terzo motivo lamenta l’eccessività della pena e chiede un trattamento sanzionatorio improntato a maggiore clemenza.

Con il quarto motivo contesta il diniego concessione delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando quale elemento positivo da valutare il comportamento collaborativo dell’imputato, che si sottoponeva ad esame e rispondeva in maniera esaustiva alle domande di tutte le parti processuali.

Il Pg ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. La difesa del ricorrente ha depositato conclusioni scritte nelle quali si è riportata ai motivi e ribadito la doglianza in ordine a mancata applicazione dell’art. 131 bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile, perché avente ad oggetto doglianze non consentite in sede di legittimità.

L’impugnazione proposta come appello, riqualificata come ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 568 comma 5 cod.proc.pen., sulla base del principio di conservazione degli atti, determina unicamente l’automatico trasferimento del procedimento dinanzi al giudice competente in ordine alla impugnazione secondo le norme processuali e non comporta una deroga alle regole proprie del giudizio di impugnazione correttamente qualificato, ciò comportando che l’atto convertito deve avere i requisiti di sostanza e forma stabiliti ai fini della impugnazione che avrebbe dovuto essere proposta (ex muitis, Sez.3, n.26905 del 22/04/2004, Rv.228729; Sez. 1, n. 2846 del 08/04/1999, Rv. 213835)
Il motivo in esame è diverso da quelli consentiti dalla legge ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen, atteso che, come si desume dal tenore dell’originario gravame, esso ha ad oggetto esclusivamente censure di merito mosse all’impugnata sentenza, riguardanti la rivalutazione del compendio probatorio, censure non proponibili in sede di legittimità, ove è precluso un riesame delle risultanze istruttorie.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché generico.

Il ricorrente si limita a lamentare la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen., limitandosi ad esporre che le modalità dei fatti erano significative della tenuità del fatto, senza addurre alcun elemento di specificità e concretezza al riguardo.

Il motivo, dunque, caratterizzandosi per assoluta genericità, integra la violazione dell’art. 581 lett. d) cod.proc.pen., che nel dettare, in generale, quindi anche per il ricorso per cassazione, le regole cui bisogna attenersi nel proporre l’impugnazione, stabilisce che nel relativo atto scritto debbano essere enunciati, tra gli altri, “I motivi, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”; violazione che, ai sensi dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod.proc.pen., determina, per l’appunto, l’inammissibilità dell’impugnazione stessa (cfr. Sez. 6, 30.10.2008, n. 47414, Rv. 242129; Sez. 6, 21.12.2000, n. 8596, Rv. 219087).
3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura, peraltro formulata in termini generici, lamenta l’eccessività della pena e tende ad una rivalutazione del trattamento sanzionatorio.

Deve ricordarsi che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che nel giudizio di cassazione miri ad una nuova valutazione della congruità della pena (Sez.3, n.1182 del 17/10/2007, dep.11/01/2008, Rv.238851;Sez.5, n.5582 del 30/09/2013, dep.04/02/2014, Rv.259142).

Va anche rilevato che non ha costituito motivo di gravame l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente per il rito scelto, che, nella specie, trattandosi di contravvenzione andava applicata nella misura di 1/2 e non di 1/3 (art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dalla legge n. 103 del 2017), come, invece, effettuato dal Tribunale; trattasi di ipotesi di pena illegittima e non di pena illegale e, pertanto, rientrando la pena concretamente irrogata nei limiti edittali, risulta precluso il rilievo della rela questione, in quanto integrante una violazione di legge processuale non dedotta con motivo di gravame (cfr Sez.U, n.47182 del 31/03/2022, Rv. 283818 – 01).
Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema AVV_NOTAIO, il giudice nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti; è sufficiente che egli fa riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, individuando, tra gli elementi di all’art.133 cod.pen., quelli di rilevanza decisiva ai fini della connotazione negativa della personalità dell’imputato (Sez.3, n.28535 del 19/03/2014, Rv.259899; Sez.6, n.34364 del 16/06/2010, Rv.248244; sez. 2, 11 ottobre 2004, n. 2285, Rv. 230691).
Nella specie, il Tribunale con motivazione congrua e logica, ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche rimarcando l’assenza di elementi a cagione dei precedenti penali dell’imputato.

Ha, quindi, ritenuto assolutamente prevalente il richiamo, sia pure implicito, alla personalità negativa dell’imputato, quale emergente dal certificato penale, per negare l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche (cfr. in merito alla sufficienza dei precedenti penali dell’imputato quale elemento preponderante ostativo alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, Rv.265826; Sez.1, n.12787 del 05/12/1995, Rv.203146).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (AVV_NOTAIO Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.