Liberazione Anticipata: Reati e Valutazione Condotta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa della commissione di nuovi e gravi reati. La sentenza chiarisce che, sebbene la valutazione della condotta debba essere effettuata per singoli semestri, la commissione di nuovi illeciti, anche al di fuori del periodo in esame, può dimostrare una mancata adesione al percorso rieducativo e giustificare il rigetto del beneficio. L’ordinanza sottolinea come la pervicacia criminale del soggetto possa influenzare negativamente la valutazione complessiva, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata Negata per Nuovi Reati: La Visione della Cassazione

La concessione della liberazione anticipata rappresenta un pilastro del sistema penitenziario italiano, finalizzato a incentivare la partecipazione del detenuto al percorso di rieducazione. Tuttavia, questo beneficio non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la commissione di nuovi reati possa precludere l’accesso a tale misura, anche quando la condotta all’interno dell’istituto penitenziario appaia formalmente corretta. Analizziamo insieme i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Quest’ultimo aveva negato la liberazione anticipata per un periodo complessivo di cinque semestri di pena (dal 29 aprile 2019 al 29 ottobre 2021). La ragione del diniego risiedeva nella commissione, da parte del condannato, di una pluralità di nuovi reati, tra cui uno di particolare gravità previsto dall’art. 612-ter del codice penale (atti persecutori). Il Tribunale aveva ritenuto che tale condotta fosse un chiaro indicatore di pervicacia criminale e di una totale assenza di partecipazione all’opera rieducativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati in materia, sottolineando come la valutazione per la liberazione anticipata debba bilanciare due esigenze: l’analisi ‘frazionata’ per singoli semestri e la considerazione complessiva del percorso del detenuto. La commissione di nuovi reati, soprattutto se gravi e omogenei a quelli per cui si sconta la pena, interrompe il percorso di reinserimento sociale e dimostra che il condannato non ha aderito al processo rieducativo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine della giurisprudenza. In primo luogo, ha ricordato che l’oggetto della valutazione per la liberazione anticipata è la ‘partecipazione’ del condannato all’opera di rieducazione, non il già avvenuto reinserimento sociale. Questa partecipazione, tuttavia, non si misura solo sulla base della condotta intramuraria.

I giudici hanno spiegato che, sebbene la valutazione sia ‘frazionata’ per semestre, una violazione grave può avere un’eco negativa anche sui semestri contigui, antecedenti o successivi. Un nuovo reato, infatti, è la manifestazione più evidente del ‘rifiuto di risocializzazione’. La sua gravità e la sua vicinanza temporale ai semestri in esame sono elementi decisivi.

Nel caso specifico, la pluralità di reati e la loro omogeneità con quelli in esecuzione sono stati considerati un ‘sicuro indice di pervicacia criminale’. Il ricorrente, secondo la Corte, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale, senza contestare efficacemente la valutazione sulla gravità dei fatti nuovi. Di conseguenza, la Corte ha concluso che il diniego era stato motivato in modo congruo e corretto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la liberazione anticipata è un beneficio meritocratico, non un diritto automatico derivante dal semplice trascorrere del tempo in detenzione. La condotta del detenuto deve essere valutata nella sua interezza. Un comportamento criminale tenuto al di fuori del carcere o in un periodo diverso da quello in esame può legittimamente essere interpretato come un segnale di mancata adesione al percorso rieducativo. La decisione del giudice di sorveglianza, quindi, non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complesso che tiene conto di tutti gli indicatori della volontà del condannato di intraprendere un cammino di reintegrazione sociale.

La commissione di un nuovo reato può impedire la concessione della liberazione anticipata per semestri precedenti o successivi?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che una trasgressione, come la commissione di un nuovo reato, può riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo a semestri contigui, sia antecedenti che successivi, a condizione che manifesti una mancata adesione all’opera di rieducazione e un rifiuto di risocializzazione.

Cosa valuta il giudice per concedere la liberazione anticipata?
Il giudice valuta la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione durante il semestre di riferimento. Questa valutazione si basa non solo sulla condotta esteriore, ma sulla reale adesione al processo di reintegrazione sociale, come desumibile da vari indicatori, inclusa l’eventuale commissione di nuovi reati.

È sufficiente un comportamento formalmente corretto in carcere per ottenere la liberazione anticipata?
No. La Corte chiarisce che la commissione di reati, anche al di fuori del periodo di detenzione in esame, può dimostrare una ‘pervicacia criminale’ e una ‘mancata partecipazione all’opera di rieducazione’, giustificando il diniego del beneficio, nonostante una condotta formalmente regolare all’interno dell’istituto penitenziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18510 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18510 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva rigettato il reclamo avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva negato la liberazione anticipata relativamente a più semestri di pena (dal 29 aprile 2019 al 29 ottobre 2021);

richiamato il principio secondo cui «in tema di concessione della liberazione anticipata, forma oggetto della valutazione la partecipazione, nel semestre di riferimento, del condannato all’opera di rieducazione, ron già l’avvenuto conseguimento dell’effetto rieducativo e il reinserimento sociale dello stesso, che concretano, invece, la finalità cui tende il beneficio premiale; di conseguenza, la partecipazione del condannato va parametrata, secondo i criteri indicati, oltre che dall’art. 54 I. n. 354 del 1975 (Ord. pen..), dall’art. 103 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, bensì la sola adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere» (Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, dep. 2014, COGNOME COGNOME, Rv. 258743; Sez. 1, n. 12746 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252355);
ricordato altresì che il principio della valutazione frazionata per semestri del comportamento del condannato ai fini della concessione della liberazione anticipata non esclude che una trasgressione possa riflettersi negativamente anche sul giudizio relativo ai semestri contigui, sia antecedenti, sia successivi (Sez. 1, n. 4019 del 13/07/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280522), sempre che si tratti di una violazione che manifesti la mancata adesione all’opera di rieducazione e l’espresso rifiuto di risocializzazione del detenuto, violazione che, quindi, deve essere tanto più grave quanto più distanti risultano i periodi di tempo interessati (Sez. 1, n. 4019 del 13/7/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280522; Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428);
ricordato, con peculiare riferimento alla commissione di reati, che – secondo il prevalente indirizzo giurisprudenziale -pur dovendosi valutare la condotta del richiedente in modo frazionato con riferimento a ciascun semestre di pena espiata cui l’istanza si riferisce, non può escludersi che il comportamento tenuto dal condannato in un periodo differente e persino in stato di libertà possa esplicare refluenza negativa sulla valutazione del periodo trascorso in stato di detenzione (Sez. 1, n. 10721 del 13/07/2012, COGNOME, Rv. 255430; Sez. 1, n. 5877 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 258743; sez. 1, n. 5739 del 08/01/2013, COGNOME, Rv. 254550; sez. 1, n. 42571 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 256694), sempre che si trattidi condotta criminosa successiva al semestre per il quale si
chiede la liberazione anticipata e non antecedente, oppure che venga posta in essere in un semestre antecedente e contiguo, ma in costanza di espiazione di pena in carcere (Cass. sez. 1, n. 5739 del 08/01/2013, COGNOME, Rv. 254550; sez. 1, n. 983 del 22/11/2011, COGNOME, rv. 251677; sez. 1, n. 29352 del 21/06/2001, COGNOME, rv. 219479);

rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo dei richiamati principi, confermando il diniego della libertà anticipata in relazione a tutti e cinque i semestri in oggetto, in considerazione alla pluralità di reati pos in essere e alla rilevante gravità di quello di cui all’art. 612-ter cod. pe rimarcandone l’omogeneità con quelli in esecuzione;

rilevato altresì che, a fronte di una conqrua valutazione sulla gravità di tale fatto ritenuto sicuro indice di pervicacia criminale del reo e di mancata partecipazione all’opera di rieducazione, il ricorrente si è limitato a riproporre l medesime censure già adeguatamente vagliate e superate dal Tribunale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.